ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008
...
(фрагмент)
Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" Паком Л.В., Игнатовым Ю.В. и Рудичем Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 27 Устава общества, на должность директора ООО "Томская производственная компания-2001" сроком на 3 года был избран Филипенко А.Н.
17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Томская производственная компания-2001", в повестку дня которого, с учетом положений пункта 6 статьи 24 Устава общества, были поставлены вопросы: 1 - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001"; 2 - избрание директора ООО "Томская производственная компания-2001"; 3 - прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008; 4 - избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников общества директора.
В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" досрочно не прекращены.
Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.
По 3 и 4 вопросу проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.
По 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филиппенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран; по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием директора - Пака Л.В.
Филипенко А.Н. в срок, предложенный истцом для передачи указанных документов, не явился, о чем был составлен акт.
Решение внеочередного общего собрания от 17.09.2008 участниками общества не оспаривалось.
Истец, считая, что на собрании от 17.09.2008 было принято решении о прекращении полномочия директора общества Филипенко А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций исходили из того, что такой исполнительный орган общества как "временный исполняющий обязанности директора" ни законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрен.Полномочия директора не прекращены, новый директор в установленном порядке не избран.
При этом указали, что в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. Материалами дела не подтверждено, какие права истца нарушены как участника общества. Основания для удовлетворения требования о передаче документации по месту нахождения Общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
Как следует из протокола собрания от 17.09.2008, 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 26.09.2008, т.е. после срока истечения полномочий Филиппенко А.Н.
В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по данному делу указано, что в силу отсутствия специальной нормы в Уставе ООО "ТПК-2001" об установлении количества голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока полномочий следует считать, что данное решение принимается большинством голосов.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2010 также сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о правомочности решения общего собрания участников от 17.09.2008 по 3 вопросу повестки дня следует руководствоваться нормой ч. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, предусматривающей принятие решений большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Но при этом суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку такой исполнительный орган, как "временно исполняющий обязанности директора" не предусмотрен ни Законом об ООО, ни уставом, поэтому избрание временно исполняющего обязанности директора является не соответствующим Уставу общества и Закону, и не может являться основание прекращения полномочий директора Филиппенко А.Н.
Данный вывод сделан с нарушением положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому может быть 2 вида незаконных решений: - решения, не имеющие юридической силы, принятые с нарушением компетенции общего собрания; в отсутствии кворума для его проведения, в отсутствие кворума для принятия решения, по вопросам, не включенным в повестку дня.
Рассматриваемое решение общего собрания от 17.09.2008 к вышеназванным категориям не относится.
В пункте 1 статьи 40 Закона об ООО указаны виды исполнительных органов общества: директор, президент и другие. Данный перечень не является исчерпывающим, и не содержит строгих ограничений относительно названия данного органа.
[/B]Суды обеих инстанций не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о недопустимости избрания временно исполняющим обязанности директора общества.
Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения общего собрания уставу общества в части его избрания, является неправомерным.
В связи с этим, неправомерным является и вывод о том, что не прекращены полномочия директора Филиппенко А.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права сделали неправомерный вывод о том, что полномочия директора Филиппенко А.Н., не прекращены, и необоснованно не рассмотрели по существу исковые требования о признании незаконными действий Филиппенко А.Н. по осуществлению данных полномочий после их прекращения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального права.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования, которые по существу не рассмотрены, исходя из указанных выше обстоятельств и применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А67-5899/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
http://www.kadrovik-praktik.ru/blogs.php?page=blog&blog=kadrovoe_delo
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008
...
(фрагмент)
Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" Паком Л.В., Игнатовым Ю.В. и Рудичем Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 27 Устава общества, на должность директора ООО "Томская производственная компания-2001" сроком на 3 года был избран Филипенко А.Н.
17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Томская производственная компания-2001", в повестку дня которого, с учетом положений пункта 6 статьи 24 Устава общества, были поставлены вопросы: 1 - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001"; 2 - избрание директора ООО "Томская производственная компания-2001"; 3 - прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008; 4 - избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников общества директора.
В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" досрочно не прекращены.
Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.
По 3 и 4 вопросу проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.
По 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филиппенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран; по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием директора - Пака Л.В.
Филипенко А.Н. в срок, предложенный истцом для передачи указанных документов, не явился, о чем был составлен акт.
Решение внеочередного общего собрания от 17.09.2008 участниками общества не оспаривалось.
Истец, считая, что на собрании от 17.09.2008 было принято решении о прекращении полномочия директора общества Филипенко А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций исходили из того, что такой исполнительный орган общества как "временный исполняющий обязанности директора" ни законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрен.Полномочия директора не прекращены, новый директор в установленном порядке не избран.
При этом указали, что в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. Материалами дела не подтверждено, какие права истца нарушены как участника общества. Основания для удовлетворения требования о передаче документации по месту нахождения Общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
Как следует из протокола собрания от 17.09.2008, 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 26.09.2008, т.е. после срока истечения полномочий Филиппенко А.Н.
В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по данному делу указано, что в силу отсутствия специальной нормы в Уставе ООО "ТПК-2001" об установлении количества голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока полномочий следует считать, что данное решение принимается большинством голосов.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2010 также сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о правомочности решения общего собрания участников от 17.09.2008 по 3 вопросу повестки дня следует руководствоваться нормой ч. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, предусматривающей принятие решений большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Но при этом суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку такой исполнительный орган, как "временно исполняющий обязанности директора" не предусмотрен ни Законом об ООО, ни уставом, поэтому избрание временно исполняющего обязанности директора является не соответствующим Уставу общества и Закону, и не может являться основание прекращения полномочий директора Филиппенко А.Н.
Данный вывод сделан с нарушением положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому может быть 2 вида незаконных решений: - решения, не имеющие юридической силы, принятые с нарушением компетенции общего собрания; в отсутствии кворума для его проведения, в отсутствие кворума для принятия решения, по вопросам, не включенным в повестку дня.
Рассматриваемое решение общего собрания от 17.09.2008 к вышеназванным категориям не относится.
В пункте 1 статьи 40 Закона об ООО указаны виды исполнительных органов общества: директор, президент и другие. Данный перечень не является исчерпывающим, и не содержит строгих ограничений относительно названия данного органа.
[/B]Суды обеих инстанций не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о недопустимости избрания временно исполняющим обязанности директора общества.
Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения общего собрания уставу общества в части его избрания, является неправомерным.
В связи с этим, неправомерным является и вывод о том, что не прекращены полномочия директора Филиппенко А.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права сделали неправомерный вывод о том, что полномочия директора Филиппенко А.Н., не прекращены, и необоснованно не рассмотрели по существу исковые требования о признании незаконными действий Филиппенко А.Н. по осуществлению данных полномочий после их прекращения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального права.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования, которые по существу не рассмотрены, исходя из указанных выше обстоятельств и применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А67-5899/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
http://www.kadrovik-praktik.ru/blogs.php?page=blog&blog=kadrovoe_delo
