Это почему же?По опыту могу сказать, что если доверенность на руководителя филиала ненотариальная, то ни один нотариус доверенность им выдаваемую заверять не будет.
Потому, что нотариусы ее не заверяют. Передоверие только нотариальноеЭто почему же?
если доверенность на руководителя филиала ненотариальная, то ни один нотариус доверенность им выдаваемую заверять не будет
о, как. век живи - век учись.Потому что нотариус может заверить передоверие, только если основная доверенность нотариальная.
о, ну если, так то конечно... у енотов свои взгляды на ГК - это я уже давненько усвоилнету ссылки из ГК
и оно навело на мысль, что может чего не знаю...Потому что нотариус может заверить передоверие, только если основная доверенность нотариальная.
И в ГК есть и нотариус права. Никто вам не заверит нотариально в порядке передоверия,, если основная не нотариальная. Делайте нотариальную копию основной и прикладывайте к доверенности по передоверию. Это, пожалуйста.А ведь точно нет такого в ГК
Значит это мне нотариус какая-то впаривала, вот мне и запомнилось.
Почему?Поэтому в обычной рукописной доверенности бессмыслено писать про возможность передоверия.
может кто приведет логические доводы, обосновывающие отказ некоторых? енотов заверять доверенности, выдаваемые в порядке передоверия по ненотариальной доверенности от юрлица?
Все проще, мне даже путать ничего не надоВы не путайте лицо, выдавшее доверенность или, действующее от имени такового, и лицо, удостоверившее ее.
"Не верю"(с) К.С. СтаниславскийИ в ГК есть и нотариус права.
Не имею, ни посредственного, ни непосредственного.очевидно, что Вы имеете к нотариату непосредственное отношение... ???
Разве кто-то спорит?Никаких требований об удостоверении кем-либо доверенности юр.лица с правом передоверия в ГК не содержится. В том случае, когда законодатель посчитал это необходимым, закон содержит прямые указания на случаи, когда доверенности (в т.ч. и от юрлица) должны быть удостоверены нотариусом (к примеру, доверенность для рег.службы по сделкам с недвижимостью).
Во всех остальных случаях требование нотариального удостоверения доверенностей незаконно (если сам доверитель не изъявляет соответствующего желания).
Разве я это утверждаю?Ваше расширительное толкование методрекомендаций МинЮста нотариусам мягко сказать необоснованно, тем более, что в Приказе вообще отсутствует прямое или косвенное указание на то, что доверенности юрлица с правом передоверия подлежат нотариальному удостоверению, и даже не делается подобных ссылок на ГК.
Блин, начните с первого поста! Вы, как-то, сами проблему обозначаете, сами, комментируете, сами и опровергаете свои же комментарии. ГК не требует, однозначно, но и Вы не требуйте нотариального заверения передоверия, если основная доверенность нотариально не удостоверена. Что касается должностных лиц, не надо ограничиваться ст.185, да, она про физиков, но еще есть ст.37 и 38 Основ. Гляньте. Эти должностные лица, в частности, и упоминаются Минюстом.Упоминание иных должностных лиц (выделены в Вашей цитате из 185 ГК) вообще неуместно, их я и не мог иметь в виду, т.к. доверенность юрлица удостоверена ими быть не может, т.к. приведенный в п.3 и 4 ст. 185 ГК список должностных лиц/организаций, удостоверяет исключительно доверенности физлиц). Основной мой аргумент раскрыт выше: ГК не требует нотариального оформления всех доверенностей юрлица содержащее право передоверия.
я здесь никого переубедить даже не пытаюсь: неблагодарное это дело. меня же вполне могут убедить ссылки на закон и судебная практика на уровне ВС РФ.Блин, начните с первого поста! Вы, как-то, сами проблему обозначаете, сами, комментируете, сами и опровергаете свои же комментарии.
тут уж простите за занудство, ограничились ст. 185 ГК именно Вы. Презюмируя Вашу адекватность как профессионала, у меня и возник вопрос, почему ссылаетесь на неуместную ч. 4 ст. 185 ГК, где она касается лишь физиков? Ведь в своем посте#10 именно Вы пытались обосновать правоту отказов нотариусов (относительно удостоверения доверенностей юрлиц с передоверием) некой цитатой из Приказа МинЮста в совокупности с ч. 4 ст. 185 ГК...Что касается должностных лиц, не надо ограничиваться ст.185, да, она про физиков, но еще есть ст.37 и 38 Основ. Гляньте. Эти должностные лица, в частности, и упоминаются Минюстом.
но IMHO в отсутствие соответствующего законом установленного требования, очевидно, что такая фраза не означает, что каждая доверенность с правом передоверия должна быть удостоверена нотариусом или иным, указанным в законе должностным лицом.в доверенности, удостоверяемой в порядке передоверия должны быть указаны реестровый номер и должностные лица, удостоверившие основную доверенность,
Приплыли...ГК не требует, однозначно, но и Вы не требуйте нотариального заверения передоверия, если основная доверенность нотариально не удостоверена.
Даже если вы считаете, что amd ошибся, и уж тем более, если вы настолько уверенно считаете себя абсолютно правым, что же вы тогда так взъелись и со всеми вашими вежливыми извинениями и прочими словесными оборотами прямо оскорбляете?ГК ни прямо ни косвенно не требует нотариального удостоверения доверенности юрлица с правом передоверия (а напомню, что именно это утверждение я защищаю
А, давайте и попробуем.я здесь никого переубедить даже не пытаюсь: неблагодарное это дело. меня же вполне могут убедить ссылки на закон и судебная практика на уровне ВС РФ.
Вы, передергиваете! ГК не требует, я и не утверждал.но раз уж Вы все-таки признаете, что ГК ни прямо ни косвенно не требует нотариального удостоверения доверенности юрлица с правом передоверия (а напомню, что именно это утверждение я защищаю, а Вы по факту до сих пор оспаривали),
А вот это, несколько другое, если Вы заметили.почему Вы тогда считаете, что нотариусы имеют право отказывать в удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия по мотиву неудостоверения нотариусом основной доверенности (действительной в полном объеме, включая положение о передоверии)?
При всем к Вам уважении, а, Вы, в каком звании? Поверьте, мое образование не хуже, а, скорее всего, лучше Вашего, без обид, Вопрос ведь не в этом. Вы тут правильный ответ ищете или самоутверждаетесь? Если я не прав, а Вы правы, расскажите. А это все, понты дешевые, извините..PS Amd, при всем моем уважении к Вашему стажу на форуме и количестве благодарностей пользователей, все таки спрошу, а Вы юрист?(с)
если доверенность на руководителя филиала ненотариальная, то ни один нотариус доверенность им выдаваемую заверять не будет.
Потому что нотариус может заверить передоверие, только если основная доверенность нотариальная.
о, как. век живи - век учись.
киньте, pls, в меня ссылкой из ГК откуда это следует.
VVV, нету ссылки из ГК, зато есть отказы нотариусов. Основание - не будем заверять и точка.
и вот тут появляется пост amd с цитатой из Приказа МинЮста и следующим комментарием:А ведь точно нет такого в ГК
но уже в следующих постах после моих опровержений, amd "забывает" о том, что доказывал раньше и признает, что в ГК нет требования об удостоверении нотариусом основной доверенности как условия удостоверения доверенности в порядке передоверия:И в ГК есть и нотариус права. Никто вам не заверит нотариально в порядке передоверия,, если основная не нотариальная.
ГК не требует, однозначно, но и Вы не требуйте нотариального заверения передоверия, если основная доверенность нотариально не удостоверена.
Вы все-таки признаете, что ГК ни прямо ни косвенно не требует нотариального удостоверения доверенности юрлица с правом передоверия (а напомню, что именно это утверждение я защищаю, а Вы по факту до сих пор оспаривали)
amd, Я уже не передергиваю лет тридцать , а вот цитируемые посты говорят (кричат) о том что Вы сменили позицию на прямо противоположную и при этом безапелляционно заявляете, что не прав я. Но приведенные цитаты свидетельствуют об обратном... В чем подвох?Вы, передергиваете! ГК не требует, я и не утверждал.
Давайте сначала. В чем состоит предмет обсуждения.вот цитируемые посты говорят (кричат) о том что Вы сменили позицию на прямо противоположную и при этом безапелляционно заявляете, что не прав я. Но приведенные цитаты свидетельствуют об обратном..
Я не знаю, от кого Вы это защищаете, потому что никто с этим и не спорит. Предмет обсуждения несколько иной. Обязан ли нотариус заверить доверенность, выдаваемую в порядке передоверия, лицом, действующим на основании доверенности, не заверенной нотариально. Вы считаете, что, да. Я считаю, что, нет.раз уж Вы все-таки признаете, что ГК ни прямо ни косвенно не требует нотариального удостоверения доверенности юрлица с правом передоверия (а напомню, что именно это утверждение я защищаю, а Вы по факту до сих пор оспаривали),
В силу ст. 187 ГК, доверенность, выданная в порядке передоверия, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.Может ли филиал выдавать доверенности?
Нужен норматив.
Надеюсь, с этим Вы не станете спорить. А чем, в этом смысле отличается письменная доверенность от физика от доверенности от ЮЛ? Печатью?Поэтому в обычной рукописной доверенности бессмыслено писать про возможность передоверия.
а разве п.3 ст.187 ГК РФ не достаточно определенно утверждает, что доверенность выдаваемая в порядке передоверия (не важно какая и от кого: от ФЛ или ЮЛ, обычная или нотариальная) должа быть оформлена нотариально.Обязан ли нотариус заверить доверенность, выдаваемую в порядке передоверия, лицом, действующим на основании доверенности, не заверенной нотариально. Вы считаете, что, да. Я считаю, что, нет.
Ну, да, но ведь оспаривают же.(((((( Смысл спора в том, что можно ли нотариально удостоверить передоверие полномочий, удостоверенных не нотариально.Соответственно, доверенности которые выдает руководитель филиала, должны быть оформлены в порядке п.3 ст.187 ГК РФ.
Именно это утверждает VVV, и, именно с этим, я не согласен.Учитывая правило оформления доверенностей от ЮЛ (п.5 ст.185 ГК РФ), нотариально удостоверяться передоверие будет именно с простой письменной формы
(данный вопрос очень часть встречается в контексте обсуждения схем по выводу активов и ответа на самый насущный вопрос в этих схемах: КТО БУДЕТ "СИДЕТЬ"? )Может ли филиал выдавать доверенности?
Нужен норматив.