Все правильно пишет главный адвокат страны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А17-4943/2009
индивидуальный предприниматель Синицина Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - Отдел, административный орган) от 26.06.2009 N 660 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, поэтому административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей, назначенное как для юридических лиц, является незаконным.
В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А55-304/2009
(извлечение)
индивидуальный предприниматель Шахмурадов Натиг Джума оглы (далее - ИП Шахмурадов Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 1672 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что факт совершения - административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Постановлением УФМС по Самарской области от 25.12.2008 N 1672 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Отказывая предпринимателю в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-16155/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. (г. Калуга; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 23.01.2009 N 1620 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
