Несколько лет назад делали у себя такой проект: заказчик -некоммерческое партнерство - должник ИП, провел рео в форме выделения, передав долг новому НП. В деле по иску ИП к НП заявили о правопреемстве (однако, с уведомлением кредитора "получилось не все гладко": только квитанция на отправку заказного письма с искаженной фамилией кредитора (как потом, через пару лет, заметил представитель ИП) - арбитраж "завис" на несколько судебных заседаний.
Вскоре кредитор (ИП) предъявил иск о признании реорганизации недействительной на основании нарушения нормы об уведомлении кредитора (дело по иску о взыскании долга приостановилось). Через несколько заседаний арбитраж посоветовал обратиться в суд общей юрисдикции - мол, организация-то некоммерческая...
Кредитор подал иск в обычный суд, там, пусть и не сразу, было применено "обычное право": мол ишь, чего удумали, кредитора не уведомили... и регистрация нового НП в результате рео в форме выделения была признана недействительной с вердиктом "ликвидировать", возложив обязанности по ликвидации на руководителя нового НП.
При этом текст решения суда общей юрисдикции давал основания полагать, что речь идет о ликвидации юридического лица, "которому передан долг", однако, с момента начала дела прошло уже почти два года или чуть больше и заказчик не хотел дальше финансировать тяжбу, радуясь тому, что и так промурыжил ИП.
Получилось, что все "испортилось" из-за "неуведомления", хотя больше - из-за участия суда общей юрисдикции... Ведь практика арбитражей, по крайней мере, на то время, относилась к этому помягче...
