1.4. Безвозмездный заем не увеличивает налогооблагаемую прибыль организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04)
В данном Постановлении ВАС РФ указал, что гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль. Следовательно, при получении безвозмездного займа, позиция налоговых органов, предусматривающая увеличение налоговой базы организаций по налогу на прибыль на сумму материальной выгоды по аналогии со ст.212 гл.23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, неправомерна.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 – Приложение).
Беспроцентный займ организации от учредителя. Надо ли платить налоги?
На вопрос отвечает Винокурова Татьяна Анатольевна
Дата: 15.07.2005
Вопрос: Какими налогами облагается беспроцентный займ организации от учредителя?
Ответ: Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть беспроцентным, если это прямо предусмотрено договором.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при предоставлении беспроцентного займа организации у физического лица не возникает обязанностей по уплате налогов.
При получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией - заемщиком, поскольку предоставление беспроцентного займа не является услугой, и поэтому не возникает налога на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.
12.08.2005 КАК ПРАВИЛЬНО ОТРАЗИТЬ В «УПРОЩЕНКЕ» ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВЛОЖЕННЫЕ ОДНИМ ИЗ УЧРЕДИТЕЛЕЙ (ВРЕМЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ). ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЭТИ ДЕНЬГИ ДОХОДОМ, С КОТОРОГО НУЖНО ПЛАТИТЬ ЕДИНЫЙ НАЛОГ? ФИРМА ПЛАТИТ НАЛОГ ИСХОДЯ ИЗ ДОХОДОВ УМЕНЬШЕННЫХ НА ВЕЛИЧИНУ РАСХО
Как правильно отразить в «упрощенке» денежные средства, вложенные одним из учредителей (временная финансовая помощь). Являются ли эти деньги доходом, с которого нужно платить единый налог? Фирма платит налог исходя из доходов уменьшенных на величину расходов.
Если речь идет о временной финансовой помощи, тогда проще заключить с учредителем договор займа. Деньги, полученные по этому договору, не будут являться доходом у упрощенца.
Соответственно платить единый налог с этой суммы не нужно. Это следует из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса. Здесь сказано, что единый налог не нужно платить с доходов, поименованных в статье 251 Налогового кодекса. А в подпункте 10 пункта 1 этой статьи как раз и говорится о средствах, полученных по договору займа.
Здесь сложность может возникнуть только в одном. Процентный или беспроцентный оформлять договор? Если вы оформите договор с процентами, тогда вы сможете их включить в расходы при расчете налога (пп.9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Если же в договоре будет указано, что учредитель вам выдает беспроцентный заем, тогда дополнительно платить ему ничего не придется. Однако, по мнению налоговых инспекторов, в этом случае у фирмы возникает «материальная выгода» от пользования чужими деньгами и с нее нужно заплатить налог. Если вам такое заявят, знайте — это незаконно. Об этом сказал Высший Арбитражный суд своем постановлении от 3 августа 2004 г. № 3009/04. Хотя речь в нем идет о фирмах, работающих на традиционной системе налогообложения, однако выводы сделанные судом вполне подойдут и для упрощенцев.
Ответ: На вопрос ответили эксперты бератора «Современная налоговая энциклопедия»
Постоянный адрес этого ответа:
http://www.buhgalteria.ru/faq/20034
Впервые опубликовано в журнале "Главная книга", 2005, N 4
НЕПОЛУЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ НАЛОГОМ НА ПРИБЫЛЬ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ
Е.Шаронова
Долгое время между налоговыми органами и организациями-заемщиками велись споры о необходимости признания такими организациями дохода при получении беспроцентного займа. Пытаясь привлечь налогоплательщика к ответственности за занижение налога на прибыль, налоговые органы утверждали, что при получении денежных средств по договору беспроцентного займа организация-заемщик на основании п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно получила от заимодавца "услугу по предоставлению займа" и поэтому сумму сэкономленных процентов она должна включить во внереализационный доход, тем самым увеличив налоговую базу по налогу на прибыль. При этом официально такую позицию налоговые органы не подтверждали, об этом налогоплательщикам говорилось на семинарах, "горячих линиях" по исчислению налога на прибыль.
Организации не соглашались с такой позицией и, утверждая, что в этом случае у заемщика никакого дохода не возникает, так как никакой услуги от заимодавца он не получает, обращались в суды, которые поддерживали налогоплательщиков (подробнее см. издание "Главная книга. Конференц-зал", 2004, N 1, с. 62). В 2004 г. налогоплательщиков поддержал и ВАС РФ, подтвердив, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов нельзя рассматривать как правоотношения по оказанию услуг. Также суд указал, что гл. 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль, и, следовательно, при получении беспроцентного займа никакого дохода, облагаемого налогом на прибыль, у организации-заемщика не возникает <1> (подробнее см. журнал "Главная книга, 2004, N 19, с. 79).
И вот наконец-то официально ФНС России признала, что гл. 25 НК РФ не дает оценки "экономической выгоды" за пользование беспроцентным займом и не содержит положений, которые устанавливают порядок определения для целей налогообложения доходов в случаях, когда налогоплательщик получает беспроцентный заем, поэтому сэкономленная сумма процентов в целях налогообложения прибыли не рассматривается в качестве дохода у заемщика <2>.
-------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04
<2> Письмо ФНС России от 13.01.2005 N 02-1-08/5@
Система "НалогиБухучет" (Налоги и бухгалтерский учет)
КонсультантПлюс :: Система "НалогиБухучет" (Налоги и бухгалтерский учет) :: <ПИСЬМО> ФНС РФ от 13.01.2005 N 02-1-08/5@ "ПО ВОПРОСУ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА"
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 13 января 2005 г. N 02-1-08/5@
ПО ВОПРОСУ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА
Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2004 N 04-02-03/91 разъяснено, что глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит положений, которые устанавливают порядок определения для целей налогообложения доходов в случаях, когда налогоплательщик получает беспроцентный займ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" указанного НК РФ.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не дает оценки "экономической выгоды" за пользование беспроцентным займом.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов в целях налогообложения прибыли не рассматривается в качестве дохода у заемщика.
Т.В.ШЕВЦОВА
________________________________________
Справочная информация
________________________________________
Источник публикации
"Документы и комментарии", N 4, 14.02.2005,
"Официальные документы", N 7, 22.02.2005 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"),
"Налогообложение", N 2, 2005
Примечание к документу
КонсультантПлюс: примечание.
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Название документа
<ПИСЬМО> ФНС РФ от 13.01.2005 N 02-1-08/5@
"ПО ВОПРОСУ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА"
________________________________________
Поиск документов с помощью карточки реквизитов
Подробнее о системе КонсультантПлюс:НалогиБухучет
Как приобрести системы КонсультантПлюс
________________________________________
© 1997-2005 КонсультантПлюс (095)956-8283
contact@consultant.ru
Свидетельство МПТР России Эл N 77-6731
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 августа 2004 г. N 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А. А. АРИФУЛИН
Пока ситуация в пользу налогоплательщиков: беспроцентный займ - не доход, но читала, что сейчас налоговики пытаются рассмотреть опять такой займ для взимания налога на прибыль с мат.выгоды, если это у них получится, то и у нас с экономии на процентах будет доход.
