ФНС России провела перепроверку (повторную выездную проверку) ЗАО «Ланит» и доначислила налогоплательщику 2 млрд. руб. Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обратился в суд и выиграл первую инстанцию, апелляцию и кассацию (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. № А40- 99227/09-127-625 и Постановление ФАС Московского Округа от 02 июня 2010 г. № КА-А40/5354-10). Но ФНС России уверено в своей правоте и идет дальше, сейчас она обратилась в ВАС РФ.
Не рассказать подробно о таком громком деле на страницах блога я себе не могу позволить. Поэтому в этой статье постараюсь раскрыть дело ЗАО «Ланит» максимально подробно.
Основаниями для доначислений послужила совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС», направленной на сокрытие сделок между заявителем и корпорацией MIOL, ЗАО «ЛАНИТ» и Hewlett-Packrd Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Участие ООО «НОРДФИНАНС» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло налогоплательщику необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большем размере.
Налоговики, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор, заключенный между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» признан налоговым органом притворной сделкой, направленной на сокрытые сделок между ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD, на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки было установлено, что от имени ЗАО «ЛАНИТ» договор подписан исполнительным директором Владимировым Андреем Викторовичем, действующего по доверенности, от имени ООО «НОРДФИНАНС» - генеральным директором Клюевым Сергеем Владимировичем.
За проверяемые 2005-2006 года ООО «НОРДФИНАНС» поставило в адрес ЗАО «ЛАНИТ» товаров компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения, банкоматов и др., включая товары производства компаний HP, Dibold, Microsoft на общую сумму 21 700 289 911,80 рублей (в т.ч. НДС 3 310 213 713,27 рублей). В дальнейшем налогоплательщиком приобретенные у контрагента товары и оборудование были перепроданы.
В ходе налоговой проверки ФНС России было установлено, что «ЛАНИТ» имело прямые договорные отношения или отношения через аффилированную компанию Peregrine LTD с иностранными продавцами-производителями напрямую.
Однако фактическая структура поставок в ЗАО «ЛАНИТ» была организована через ряд организации - посредников (фирм-однодневок), фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений.
Судьи посчитали необоснованными претензии налоговиков. В своих рассуждениях суды свели всю схему уклонения от налогообложения к сделкам между ЗАО «Ланит» и ООО «Нордфинанс». Так как контрагент отчитывался в налоговые органы, а его генеральный директор подтвердил факт взаимоотношений судьи сочли налогоплательщика невиновным.
В данном случае мы видим, что ЗАО «Ланит» применил схему уклонения от уплаты налогов, которую сейчас применяют многие крупнейшие налогоплательщики. Суть схемы заключается в том, что между налогоплательщиком ведущим реальный бизнес и фирмой – однодневкой включается компания отчитывающаяся и имеющая генерального директора подтверждается факт взаимоотношений. Таким образом, все налоговые риски по взаимоотношениям с фирмой-однодневкой скидываются с компании ведущей крупный бизнес и имеющей хорошую деловую репутацию на рынке.
С данной ситуацией я сталкивался на проверках не один раз и обычно вопросы с однодневками через звено «зарубают» юристы еще до вручения акта ВНП. В данном же случае, сотрудниками центрального аппарата ФНС собрана отличная доказательная база, на мой взгляд, при рассмотрении схемы уклонения в полном виде даже дураку понятно, что налогоплательщиком осуществлена схема по завышению «входящей» цены товаров и оборудования.
Конечно, логично после обнаружения данных обстоятельств, провести выездную проверку контрагента-поставщика (в данном случае ООО «Нордфинанс»), который имел непосредственные взаимоотношения с фирмой-однодневкой. Однако тут встает проблема во взаимодействие налоговых органов, которую я описывал в статье «Проблема взаимодействия налоговых органов».
В деле же ЗАО «Ланит» встает еще и вопрос, что ФНС России не может опровергнуть факт поставок товаров и оборудования. Потому, что по факту товары и оборудование были, а цель схемы заключалась в завышение входной стоимости оборудования. К сожалению, арбитражные судьи остановились в своем развитие на уровне судейства «тупых» схем с фирмами-однодневками. А в 2010 году у арбитражных судей модный тренд рассуживать вопросы по фирмам-однодневкам по факту доказали налоговики отсутствие товаров, работ, услуг или нет. Данный же случай был рассмотрен с данной позиции и суть схемы ими не была рассмотрена и понята.
http://blogfiscal.ru/?p=1556
Не рассказать подробно о таком громком деле на страницах блога я себе не могу позволить. Поэтому в этой статье постараюсь раскрыть дело ЗАО «Ланит» максимально подробно.
Основаниями для доначислений послужила совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС», направленной на сокрытие сделок между заявителем и корпорацией MIOL, ЗАО «ЛАНИТ» и Hewlett-Packrd Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Участие ООО «НОРДФИНАНС» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло налогоплательщику необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большем размере.
Налоговики, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор, заключенный между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» признан налоговым органом притворной сделкой, направленной на сокрытые сделок между ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD, на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки было установлено, что от имени ЗАО «ЛАНИТ» договор подписан исполнительным директором Владимировым Андреем Викторовичем, действующего по доверенности, от имени ООО «НОРДФИНАНС» - генеральным директором Клюевым Сергеем Владимировичем.
За проверяемые 2005-2006 года ООО «НОРДФИНАНС» поставило в адрес ЗАО «ЛАНИТ» товаров компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения, банкоматов и др., включая товары производства компаний HP, Dibold, Microsoft на общую сумму 21 700 289 911,80 рублей (в т.ч. НДС 3 310 213 713,27 рублей). В дальнейшем налогоплательщиком приобретенные у контрагента товары и оборудование были перепроданы.
В ходе налоговой проверки ФНС России было установлено, что «ЛАНИТ» имело прямые договорные отношения или отношения через аффилированную компанию Peregrine LTD с иностранными продавцами-производителями напрямую.
Однако фактическая структура поставок в ЗАО «ЛАНИТ» была организована через ряд организации - посредников (фирм-однодневок), фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений.
Судьи посчитали необоснованными претензии налоговиков. В своих рассуждениях суды свели всю схему уклонения от налогообложения к сделкам между ЗАО «Ланит» и ООО «Нордфинанс». Так как контрагент отчитывался в налоговые органы, а его генеральный директор подтвердил факт взаимоотношений судьи сочли налогоплательщика невиновным.
В данном случае мы видим, что ЗАО «Ланит» применил схему уклонения от уплаты налогов, которую сейчас применяют многие крупнейшие налогоплательщики. Суть схемы заключается в том, что между налогоплательщиком ведущим реальный бизнес и фирмой – однодневкой включается компания отчитывающаяся и имеющая генерального директора подтверждается факт взаимоотношений. Таким образом, все налоговые риски по взаимоотношениям с фирмой-однодневкой скидываются с компании ведущей крупный бизнес и имеющей хорошую деловую репутацию на рынке.
С данной ситуацией я сталкивался на проверках не один раз и обычно вопросы с однодневками через звено «зарубают» юристы еще до вручения акта ВНП. В данном же случае, сотрудниками центрального аппарата ФНС собрана отличная доказательная база, на мой взгляд, при рассмотрении схемы уклонения в полном виде даже дураку понятно, что налогоплательщиком осуществлена схема по завышению «входящей» цены товаров и оборудования.
Конечно, логично после обнаружения данных обстоятельств, провести выездную проверку контрагента-поставщика (в данном случае ООО «Нордфинанс»), который имел непосредственные взаимоотношения с фирмой-однодневкой. Однако тут встает проблема во взаимодействие налоговых органов, которую я описывал в статье «Проблема взаимодействия налоговых органов».
В деле же ЗАО «Ланит» встает еще и вопрос, что ФНС России не может опровергнуть факт поставок товаров и оборудования. Потому, что по факту товары и оборудование были, а цель схемы заключалась в завышение входной стоимости оборудования. К сожалению, арбитражные судьи остановились в своем развитие на уровне судейства «тупых» схем с фирмами-однодневками. А в 2010 году у арбитражных судей модный тренд рассуживать вопросы по фирмам-однодневкам по факту доказали налоговики отсутствие товаров, работ, услуг или нет. Данный же случай был рассмотрен с данной позиции и суть схемы ими не была рассмотрена и понята.
http://blogfiscal.ru/?p=1556
