О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[налоговая помощь]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 141 20 октября 2010 г.​

О некоторых вопросах применения положений
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»
В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов




http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/31028.html

 

[Oleg address]

Не понял в чем сюжет?

В статье 319 ГК РФ так и написано: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга".

Ну, разве что проценты по 319 и 395 разные темы...


Кстати, ни там, ни там нет определения, что же такое издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина в суд - понятно, что еще?).

 

[amd]

что же такое издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина в суд - понятно, что еще?).

Услуги юриста. Можно подтянуть, наверное, проценты по кредиту, который кредитор был вынужден взять, не получив вовремя долг...

 

[мишель]

Зачем расписывать все, если они уже есть в Процессуальных Кодексах:
ст. 106 АПК и ст. 94 ГПК РФ

 

[Oleg address]

В процессуальных кодексах речь идет о судебных издержках, а не издержках кредитора. В законе "Об исполнительном производстве" (ст. 116) речь идет о расходах по совершению исполнительных действий (напр. розыск имущества должника), что ближе к издержкам кредитора, но тогда так бы и писали.

Я к тому клоню, что употребление, либо сочинение Высшим Арбитражным судом терминологии отсуствующей в нормативных актах дает некоторое понимание судейского уровня (низкого, полагаю, на самом деле) и "надлежащим образом" ориентирует нижестоящие суды в нашей стране, провоцирует и дальше выдумывать сочинялки. Так, например, в свое время был выдуман термин "недобросовестный налогоплательщик" (его активно запустил в оборот в начале 2000-х пацаненок - Антоха Устинов, племянник ген. прокурора, ставший в 23 года (!) - в 2000 году руководителем юридического департамента, потом переименовавшегося в юридическое управление центрального (!) аппарата ФНС РФ). Чем активное применение нового термина обернулось для многих компаний комментировать думаю не стоит. После этого этот термин "легализовал" даже Конституционный суд РФ. (Для неспециалистов поясняю: расширительное истолкование некодифицированных концепций категорически неприемлемо и чрезвычайно опасно для самих основ права, так как при этом, по существу, происходит подмена применения норм права судебным произволом). Управление Антошки умудрился в 2008 году сократить Кудрин (лидер клана питерских либералов), а его (Антошку) самого уволил - отомстил Сечину (глава клана питерских силовиков; дочь Сечина замужем за сыном Генпрокурора Устинова, а Антон Устинов сейчас официально трудится советником вице-премьера Сечина) за Сторчака (доверенное лицо Кудрина арестован в 2007 году).

Добавлено через 15 минут 44 секунды

...употребление, либо сочинение Высшим Арбитражным судом терминологии отсуствующей в нормативных актах дает..

Вернее эту фразу написать так: использование, либо сочинение Высшим Арбитражным судом терминологии смысле которой неясен и нуждается в дальнейших комментариях дает представление...

Добавлено через 22 минуты 54 секунды

расширительное истолкование некодифицированных концепций

, вместо "некодифицированных концепций" в данном случае правильнее будет сказать "юридических терминов", типа: термин используемый в ст. 319 ГК РФ = термин в ст. 106 АПК.

 

[мишель]

вместо "некодифицированных концепций" в данном случае правильнее будет сказать "юридических терминов", типа: термин используемый в ст. 319 ГК РФ = термин в ст. 106 АПК.

вот тут соглашусь полностью, поскольку сами судебные расходы состоят как непосредственно из госпошлины, которую кредитор уплачивает при обращении в суд, так и из судебных издержек, которые понесет кредитор право которого нарушено, в ходе судебного рассмотрения.
Тем самым ВАС в своем письме сказав "А" не разъяснил в чем заключается "Бэ"

 

[CkPoMHuLIa]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.10.2010 N 141
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 319
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

В ст. 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) обобщает сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу. Президиум ВАС РФ в указанном Письме дает некоторые разъяснения и рекомендации относительно порядка погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа.

Основные идеи Информационного письма N 141:

- четкое разграничение очередности исполнения и прекращения обязательств от порядка применения санкций за их нарушение;

- одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства недопустимо как со стороны кредитора, так и со стороны должника.


Проценты по денежному обязательству


В п. 1 Информационного письма N 141 установлено, что под процентами, предусмотренными ст. 319 ГК РФ, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Главное, что подчеркивается в Информационном письме N 141, - проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К последним не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ).

Разъяснение о том, какие именно проценты имеются в виду в ст. 319 ГК РФ, было дано еще в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 11 указанного Постановления). Арбитражн! ая практика следует разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами (Определение ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-7887/10 по делу N А27-8855/2009-1, Постановления ФАС Московского округа от 01.02.2010 N КГ-А40/14839-09 по делу N А40-32800/09-30-350, ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А21-8611/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А53-14251/2009).

Судебная практика пришла к выводу, что к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ, также следует отнести проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-6595/09-С4 по делу N А60-835/2009-С1).


Издержки по получению исполнения денежного обязательства


Вопрос об издержках кредитора по получению исполнения не так часто поднимался в судебной практике, как вопрос о процентах. Ранее суды не признавали судебные расходы издержками по получению исполнения по обязательству (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А46-23963/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1998 N А56-7801/98). Однако Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 141 занял прямо противоположную позицию.

В п. 1 данного Информационного письма установлено, что под издержками кредитора по получению исполнения следует понимать, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (к примеру, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Представляется, что исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 5 (о применении данных рекомендаций Президиума ВАС РФ также к прекращению денежных обязательств, обеспеченных залогом) Информационного письма N 141, к издержкам также могут быть отнесены затраты кредитора по организации торгов или по реализации заложенного имущества должника.


Недопустимость одностороннего изменения

очередности погашения денежного обязательства


Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 141 подчеркивает, что ст. 319 ГК РФ является диспозитивной и установленный в ней порядок погашения денежного обязательства может быть изменен соглашением сторон.

Однако следует иметь в виду, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-5258/2009-33/72-38АП, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08).

Частным случаем одностороннего изменения является указание должником в платежных документах в разделе "назначение платежа" иной очередности погашения денежного обязательства, чем та, которая предусмотрена в ст. 319 ГК РФ. Несмотря на это кредитор может принять перечисленные должником суммы в счет погашения требований в порядке ст. 319 ГК РФ, и указания должника в платежных документах его никак не связывают (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу N А52-1318/2009, от 11.02.2010 по делу N А52-1317/2009).

В связи с этим в п. 1 Информационного письма N 141 поясняется, что положения ст. 319 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве. Поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал сложившуюся практику применения ст. 319 ГК РФ в данном вопросе.


Порядок погашения требований по денежному обязательству


В уже упоминавшемся совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 11) был решен вопрос о соотношении положений ст. 319 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В п. 2 Информационного письма N 141 это разъяснение получило дальнейшее развитие: "названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обя! зательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора".

Судебная практика, развивавшаяся на основе упомянутого совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, пришла к таким же выводам (Определения ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, от 06.02.2007 N 297/07 по делу N А53-9520/06-С3-43, Постановления ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А39-5590/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А33-17423/2008, ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А57-2725/2009).

Достижение сторонами договора соглашения о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Это установлено п. 2 Информационного письма N 141.

Судебная практика пришла к таким же выводам относительно неустойки (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А27-12589/2009, ФАС Московского округа от 30.01.2006, 23.01.2006 N КГ-А40/13886-05). Мотивируется это тем, что выплата неустойки не регулируется ст. 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с издержками, процентами и суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

При этом ранее в судебной практике указывалось, что первоочередное погашение неустойки при недостаточной сумме платежа может являться препятствием к уменьшению ее судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А27-12589/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 N А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А09-8311/2008). Однако в п. 4 Информационного письма N 141 специально указано, что при безакцептном списании денежных средств в счет неустойки должник вправе требовать возврата излишне уплаченной неустойки (в случае ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ или при отсутствии оснований для ее применения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ) в судебном порядке.

В п. 4 Информационного письма N 141 также установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств:

- с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки или

- с даты списания денежных средств со счета должника (если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий).

Данное правило должно побудить кредитора не злоупотреблять безакцептным списанием денежных средств в счет обязательств, не предусмотренных в ст. 319 ГК РФ.

Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 141 разъясняет, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.


Рассмотрение споров об очередности погашения

требований по денежным обязательствам в суде


Президиум ВАС РФ дал также некоторые рекомендации относительно судебных споров о порядке погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа.

В п. 2 Информационного письма N 141 указывается, что положения с! т. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым вновь подчеркивается независимость денежных обязательств по исполнению сделки и мер ответственности за нарушение таких обязательств.

Также в п. 3 Информационного письма N 141 устанавливается, что если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, то должник может заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Данное разъяснение призвано защитить должника по денежному обязательству от одностороннего изменения порядка погашения обязательств.


Как указал Президиум ВАС РФ, рекомендации, содержащиеся в Информационном письме N 141, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (п. 5), к примеру:

- при прекращении обязательства зачетом (тем самым Президиум ВАС РФ еще раз подтвердил свои выводы, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований");

- при удовлетворении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом;

- при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом.