Доброе утро!
при проверке нашей ооо-шки, где сидит только бухгалтерия с бумажками и все... прокуратура среди прочих документов, запросила
документы, подтверждающие оплату за негативное воздействие на окружающую среду...
договора на вывоз и утилизацию у нас нет... никакой оплаты тоже =))) На какие статьи НПА лучше сослаться при ответе прокуратуре по данному пункту, чтобы написать что мы не должны ничего платить?
У кого нить уже было такое на практике?
кроме этого постановления ничего не могу найти...
Постановление Президиума ФАС РФ от 17 марта 2009 года No 14561/08
«Суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как при рассмотрении административного дела не было установлено, связана ли деятельность общества с негативным воздействием на окружающую среду».
Суть спора
На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении было указано, что Общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I — III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление Ростехнадзора вынесло постановление, в котором Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что в своей деятельности Общество использовало оргтехнику, оформляло документацию, в результате чего образовывались бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, Общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку Общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Общество просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование — удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием.
Президиум ВАС РФ отметил, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Суд первой инстанции указал, что при осуществлении Обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
В соответствии с Законом об отходах объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.
Президиум ВАС РФ указал, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следовало, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, и если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции отменил, постановление управления Ростехнадзора признал незаконным и отменил.
«КонсультантПлюс»
