Конституционный суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Слушания по нему проходили в середине декабря минувшего года.
Основанием к рассмотрению послужили жалобы сразу трех заявителей, столкнувшихся с законом о банкротстве. Два их них - это достаточно крупные организации, а именно - ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и новосибирское ЗАО "Недвижимость-М". Третий заявитель - частное лицо, жительница Екатеринбурга Людмила Костарева.
Никто из истцов не является участником уголовного судопроизводства. Но их собственность арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". С чем они не согласились. И обратились в высшую судебную инстанцию страны, обжаловав в КС РФ нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (части 1, 3, 9 статьи 115, статьи 208 УПК РФ, абзац 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).
Изучив ситуацию истцов, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что различными судебными инстанциями были нарушены принципы неприкосновенности частной собственности и рассмотрения вопросов собственности в уголовном деле с применением гражданского законодательства. Ведь право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество, пользоваться и распоряжаться им. Лишить же собственника имущества можно только по решению суда. А принудительное его отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако в отношении как ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинский ХПП", так и жительницы Екатеринбурга Костаревой ничего подобного сделано не было.
Согласно данному постановлению Конституционного суда, судебные решения в отношении истцов должны быть пересмотрены.
Основанием к рассмотрению послужили жалобы сразу трех заявителей, столкнувшихся с законом о банкротстве. Два их них - это достаточно крупные организации, а именно - ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и новосибирское ЗАО "Недвижимость-М". Третий заявитель - частное лицо, жительница Екатеринбурга Людмила Костарева.
Никто из истцов не является участником уголовного судопроизводства. Но их собственность арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". С чем они не согласились. И обратились в высшую судебную инстанцию страны, обжаловав в КС РФ нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (части 1, 3, 9 статьи 115, статьи 208 УПК РФ, абзац 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).
Изучив ситуацию истцов, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что различными судебными инстанциями были нарушены принципы неприкосновенности частной собственности и рассмотрения вопросов собственности в уголовном деле с применением гражданского законодательства. Ведь право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество, пользоваться и распоряжаться им. Лишить же собственника имущества можно только по решению суда. А принудительное его отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако в отношении как ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинский ХПП", так и жительницы Екатеринбурга Костаревой ничего подобного сделано не было.
Согласно данному постановлению Конституционного суда, судебные решения в отношении истцов должны быть пересмотрены.
