ешения органов управления акционерного общества - это родовое понятие всех актов органов общества, оформленных в письменном виде <1>. В свою очередь, акт органа управления представляет собой правовую форму реализации его компетенции, установленной нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами акционерного общества. Ряд ученых полагает, что акты органов управления имеют природу локального нормативного акта и являются источниками права <2>. Как уже отмечалось выше, применительно к внутренним документам акционерного общества, являющимся внешней формой выражения актов органов управления юридического лица, такой подход лишен достаточных оснований <3>.
<1> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М.: Дело, 2001. С. 115.
<2> См., например: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденция развития. М., 2001. С. 122; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита прав акционеров на информацию (российско-американский опыт). М.: Спарк, 2002. С. 74; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 284; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 167 - 170.
<3> См. также: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 379 - 383.
В юридической литературе также получила распространение позиция, согласно которой акты общих собраний участников хозяйственных обществ представляют собой разновидность гражданско-правовых сделок. Одни авторы ограничиваются имеющимся в законодательстве понятием сделки <1>, другие добавляют к таким сделкам вспомогательные характеристики, в результате чего, например, появляются определения корпоративных и иных им подобных сделок <2>. Некоторые цивилисты уклоняются от выработки общего подхода к определению правовой природы актов общих собраний участников хозяйственных обществ. Результатом такой непоследовательной позиции является то, что одни акты признаются сделками, а другие - нет <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 46 - 55.
<2> См., например: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 384 - 387.
<3> См., например: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 145.
Представляется, что ни действующее законодательство, ни, как справедливо отметила А.А. Маковская <1>, правоприменительная практика не дают никаких оснований для рассмотрения актов общих собраний участников хозяйственных обществ в качестве сделок. Взгляды ученых на то, что природа сделок и актов общих собраний участников хозяйственных обществ различны, широко распространены в юридической литературе <2>. Чтобы убедиться в их правоте, достаточно обратиться к легальной дефиниции сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия, подпадающие под категорию сделок, могут совершаться лишь субъектами права - гражданами или юридическими лицами. В этой связи рассмотрение акта органа управления хозяйственного общества в качестве сделки возможно лишь при условии, что этот орган как минимум действует в рамках своей компетенции и его действия являются действиями самого хозяйственного общества. Однако в этом случае правильнее говорить о сделке, совершаемой самим юридическим лицом посредством своего органа, а не о сделке органа как части юридического лица, структурно обособленной, обладающей определенной компетенцией, но лишенной свойств правосубъектности.
--------------------------------
<1> Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденция, практика. М.: Статут, 2006. С. 357 - 370.
<2> См., например: Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования: М.: Статут, 2005. С. 157 - 170; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 282 - 284.
Насколько правомерно утверждение о том, что хозяйственное общество может действовать в лице общих собраний своих участников? В науке гражданского права было сделано заслуживающее внимания предложение о разграничении в зависимости от роли в процессе образования воли юридического лица и ее изъявления вовне волеобразующих и волеизъявляющих органов юридического лица <1>. Волеобразующие органы ответственны за процесс формирования воли юридического лица. Так, неотъемлемым этапом процесса формирования воли хозяйственного общества на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является предварительное одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием участников хозяйственного общества (ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Здесь совет директоров и общее собрание акционеров - волеобразующие органы хозяйственного общества. Отсутствие указанного одобрения влечет за собой дефект в процессе волеобразования и, как следствие, является одним из оснований для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной. Задача волеизъявляющих органов - реализация уже сформированной воли хозяйственного общества посредством совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота. Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобренная в установленном законом порядке, совершается от имени хозяйственного общества его единоличным исполнительным органом. В основе совершения сделки лежит акт волеизъявления юридического лица, совершаемый его волеизъявляющим органом, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган. Отметим, что применительно к единоличному исполнительному органу деление органов юридического лица на волеобразующие и волеизъявляющие является достаточно условным. Действительно, если речь идет о необходимости совершения сделки, не требующей особой процедуры одобрения, то принятие решения о ее совершении (акт волеобразования) и осуществление необходимых юридических действий, составляющих процесс совершения сделки (акт волеизъявления), относятся к компетенции единоличного исполнительного органа. Нетрудно убедиться, что в данном случае в рамках деятельности этого органа одновременно происходят два процесса - волеобразования и волеизъявления.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 469; Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 118.
