Суд сказал, что фирма создана неправильно

antegro

Пользователь
13 Апр 2010
56
18
2 участника - физ. лица имели каждый по 2 га земли в общей собственности (паи), оценка сказала, что каждый пай стоит 20000 руб.

Они создали фирму, куда внесли свои паи как УК.

Через некоторое время суд постановил, что в УК данные паи внести нельзя было, т.к. они не вымежеванные.

Что делать теперь учредителям?

Могут признать, что они деятельность вели незаконно и отменить заключенные ими сделки?
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Через некоторое время суд постановил, что в УК данные паи внести нельзя было, т.к. они не вымежеванные.
Предмет спора был о чем? Кто с кем? Общество стороной было или в качестве 3-го лица привлекалось?
 

antegro

Пользователь
13 Апр 2010
56
18
Предмет спора был о чем? Кто с кем? Общество стороной было или в качестве 3-го лица привлекалось?

Ответчиком было ООО, предмет - о признании незаконным внесение в качестве УК двух земельных паев.

Суд признал внесение незаконным. Сейчас паи уже на фирме не числятся, но если истец с решением суда придет в налоговую и попросит признать регистрацию ООО недействительной, что будет?


Сказала или всё таки есть бумага соответствующая?

да, отчет оценщика+акт есть.
 

мишель

Активист
5 Июн 2007
1,102
412
по всей видимости пайщиков на земельный участок было больше, чем эти двое учредителей. Межовка не проводилась, сами паи не выделялись внатуре.
ТС, я правильно рассуждаю?
Каков интерес у истца в признании регистрации ООО недействительной?
 

antegro

Пользователь
13 Апр 2010
56
18
по всей видимости пайщиков на земельный участок было больше, чем эти двое учредителей. Межовка не проводилась, сами паи не выделялись внатуре.
ТС, я правильно рассуждаю?
Каков интерес у истца в признании регистрации ООО недействительной?

да, все верно.

Истец продал ООО землю и хочет теперь откатить сделку, если суд отменит регистрацию, то признает незаконным проведенную сделку, только я сомневаюсь что такое возможно, т.к. налоговая зарегистрировала ООО и его участники действовали на законных основаниях.
 

malinarus

Активист
12 Апр 2009
1,373
379
Москва24
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 января 2011 г. по делу N А33-1363/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции, поскольку за налоговыми органами не закреплены полномочия по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем при представлении последними необходимых документов у налогового органа не имеется оснований для отказа в регистрации заявленных изменений.
"Участник ООО обратился в суд, потребовав признать незаконным бездействие регистрирующего (налогового) органа.
Как указал заявитель, в ЕРГЮЛ были внесены записи в сведения об обществе. Затем в рамках иного дела решения, на основании которых в реестр включена данная информация, были признаны судом недействительными.
В связи с этим регистрирующий орган обязан внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, погасив соответствующие регистрационные записи.
Суд округа не согласился с этой позицией и разъяснил следующее.
Законом о госрегистрации юрлиц за налоговыми органами не закреплены полномочия проверять достоверность сведений, вносимых участниками юрлица в ЕГРЮЛ. Поэтому при представлении последними необходимых документов у него нет оснований, чтобы отказать в регистрации заявленных изменений.
Кроме того, у него нет полномочий самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ записи об изменениях в сведения о юрлице (единственный случай - исключение из реестра недействующей организации).
Решение, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Между тем в данном деле решения, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены спорные записи, не признаны недействительными в установленном порядке.
Таким образом, при оспариваемой госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ представление недостоверных сведений (за исключением наличия оснований для отказа в регистрации на момент принятия решения) влечет иные правовые последствия, чем недействительность решения о регистрации.
Кроме того, согласно Правилам ведения ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в нем, изменяются путем внесения новой записи со ссылкой на корректируемую. Сделанные записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются".

Вот прислал мне Гарант такую штуку,почитайте.
 
  • Мне нравится
Реакции: antegro и САБУР

antegro

Пользователь
13 Апр 2010
56
18
если резюмировать представленную malinarus информацию и отнести данную практику на описанное мной дело, то можно сделать вывод о том, что если решение о гесрегистрации вынесено, то его нельзя отменить, можно только внести изменения и то ТОЛЬКО самим ООО, а не третьей стороной на основании решения суда или самой налоговой, изменения которые бы привели УК в соответствиями с пожеланиями суда. так ?
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
2 участника - физ. лица имели каждый по 2 га земли в общей собственности (паи), оценка сказала, что каждый пай стоит 20000 руб.

Они создали фирму, куда внесли свои паи как УК.

Через некоторое время суд постановил, что в УК данные паи внести нельзя было, т.к. они не вымежеванные.

Что делать теперь учредителям?

Могут признать, что они деятельность вели незаконно и отменить заключенные ими сделки?
Вернуть все в исходное положение по тому же решению суда раз были нарушения и начать все сначала только с маленькой деталью, которая вероятно тут не была сделана. Снова создать новое ООО с видом деятельности проз-во сельхо. про-ции с ук 10 т.р. оплатить УК 10 тр. рублями. Заключить договор аренды этих двух паев с нужными пайшиками. Учредителями этого ООО сделать этих пайщиков на этапе создания по 5 тр каждому. А потом внести в уставный капитал в порядке увеличения УК эти два пая и увеличить ук на 40 т.р. за счет двух зем. долей оцененных в 20 тр. Исходим из. ст.12 п.1 абзац 2 ФЗ об обороте земель сельхозназначения. Без выделения зем. участка участник долевой собственности по своему усмотрению может вносить свою земельную долю в УК сельхоз. организации использующей эту землю.
И самое главное зарегить в ФРС право собственности на ООО на эти две земельные доли на основании акта приема передачи протокола об увеличении уставного капитала ООО
Т.е. ошибкой вероятно было то что не показали что ООО сельхоз. организация использующая эту землю, не заключили коротокого на 11 мес. договора аренды этих двух паев
 

VKS

Активист
16 Авг 2007
3,264
807
О.Б.С.
Давайте тогда признаем недействительными сделки всех организаций УК которых внесен несуществующими компьютерами, принтерами, а там где деньгами - неоплаченным фактически.
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
И такой еще ньанс здесь как мне кажется. По закону об ООО первая половина УК должна быть оплачена к моменту гос. рег-ции. Следовательно зем. доли должны были быть переданы до момента гос. рег-ции хотя бы одна из них. Но акта приема передачи здесь недостаточно, поскольку зем. доли это недвиж. им-во и переход права или право неважно сейчас подлежит гос. регистрации нет гос. регистрации не внес в ук. Поэтому чтобы не признали что фирма создана с нарушении неустранимыми лучше делать ООО с ук 10 тр. например а потом вносить туда что угодно и что нужно из недвижимости в порядке увеличения ук.
Или вообще делать ЗАо там можно и договором о создании все это прописывать в части зем. долей а их спокойно вносить уже после гос. регистрации ЗАО. Но там потом придется акции регить после внесения недвижимости. (поскольку на этапе регистрации акций попросят св-во на недвижимость если акции оплачивали недвижимостью)
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Сейчас паи уже на фирме не числятся, но если истец с решением суда придет в налоговую и попросит признать регистрацию ООО недействительной, что будет?
Ничего. У вас проблемы с формированием уставного капитала, а сие не является основанием для признания регистрации недействительной.

Истец продал ООО землю и хочет теперь откатить сделку, если суд отменит регистрацию, то признает незаконным проведенную сделку
1. Не отменит
2. Соответственно не признает. Более того, есть серьезные сомнения в "откате" сделок в данной ситуации:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 июня 2000 г. N 54

О СДЕЛКАХ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, РЕГИСТРАЦИЯ КОТОРОГО
ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.ЮКОВ
ВАСя немного коряват в этой ситуации, но принцип понятен - главное это стабильность хозяйственного оборота.



не надо открывать америку, надо читать профильную литературу.