ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2007 года Дело N А79-4868/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики на решение от 10.07.2007 по делу N А79-4868/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2007 N 453 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2007 N 453 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 указанное постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 4.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения Инспекцией совершенного правонарушения, то есть с 16.04.2007.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 18.03.2006 индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Валерьевич изменил место жительства; заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о новом месте жительства, представил в Инспекцию только 13.04.2007, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 13.04.2007 N 453, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 18.04.2007 N 453, назначив Гордееву С.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеет номер 5, а не 25.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь статьями 2.4, 4.5, 24.5 КоАП РФ, пунктами 6, 7 статьи 210, пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого постановления незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Факт представления Предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства с нарушением предусмотренного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока судом установлен, материалами дела подтвержден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).
Нарушение установленного срока представления информации, по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение, закрепленного нормативным актом, срока представления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
В рассматриваемом случае Предприниматель должен был представить в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства в течение трех дней со дня изменения места жительства (18.03.2006) - до 21.03.2006. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 18.04.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения Гордеева С.В. к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4868/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
