Документы в суд предоставлены,а в определении судья указал,что их нет

[Lina]

В общем ситуация такая, подаем документы в суд так,чтобы оставляли без движения,за это время многие оплачивают.

Подали ходатацство о приобщении док к материалам дела, госпошлина,квитанции почтовые, выписка ихз ЕГРЮЛ ответчика.

Сейчас на сайте появляется определение,что суд продлевает срок оставления искового без движения в связи с тем,что выписки нет, а она была! и в ходатайстве где стоит печать о принятии, указано,что выписка была.

И вот что делать? дозвониться в судебное отделение не могу.

 

[ABSCONDER]

Подайте повторное ходатайство об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения... акцентируйте внимание суда на доказательствах, что выписка из ЕГРЮЛ была представлена ранее (штамп на ходатайстве о приобщении документов с указанием поданных документов).

 

[LIKA85]

Lina, обжалуйте определение! А быстрее конечно подать ходатайство..., предоставить ещё раз Выписку!

 

[Lina]

так обжаловать или ходатайствовать?))

Если обжаловать ,то проще выписку еще раз предоставить, распечатать и заверить.

 

[LIKA85]

предоставьте ещё раз выписку и укажите, что ранее она прилагалась к ходатайству от _______...,также приложите копию ходатайства!

 

[Lina]

так и сделаю, правда еще и позвоню им, а выписку..распечатаю данные с сайта и заверю,сейчас ведь уже можно.

 

[LIKA85]

Lina, лучше получите выписку в налоговом органе! Организации получают выписки из ЕГРЮЛ "сами на себя" бесплатно!

Из авторитетных источников
Петрова Светлана Михайловна, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук
"Выписка из ЕГРЮЛ - это официально установленный документ. Она составляется по определенной форме и заверяется соответствующим образом. Данные же с сайта ФНС не могут заменить выписку из реестра. Более того, распечатка с сайта ФНС, на мой взгляд, не может считаться и иным документом, который по АПК разрешено прилагать к исковому заявлению вместо выписки из реестра. Ведь это вообще не документ. Вместе с тем я допускаю, что судебно-арбитражная практика, которая будет складываться после вступления в силу поправок в АПК, может пойти и по иному пути".

 

[Lina]

LIKA85, посмотрите раздел новости там радостная весть,теперь можно распечатать и заверить)

 

[LIKA85]

Спасибо! Посмотрю, может что-то уже упустила!:dont_know:

 

[RedReg]

посмотрите раздел новости

стесняюсь спросить "новости чего"?

п.9 ст. 126 АПК опять претерпел какие то изменения?

у меня К+ почему то выдает, что в феврале еще необходимо было получать выписки в налоговой:

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А23-4423/10Г-9-25В

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" было подано в арбитражный суд с нарушением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В связи с этим суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором предложил истцу устранить отмеченные недостатки до 16 декабря 2010 года.
10.12.2010 в Арбитражный суд Калужской области истец представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г.Калуга. Вместе с тем истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, вместо него было представлено заявление ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 27.10.2010 N 686, которое, по мнению Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", является "иными документами" в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял указанное заявление, поскольку проверить достоверность реквизитов организации, содержащихся в указанном заявлении, невозможно в связи с тем, что они никак не заверены.
Так как в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил допущенные им при подаче иска нарушения, суд правомерно возвратил исковое заявление Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".
Обжалуя определение о возвращении искового заявления, истец указывает, что заявление ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 27.10.2010 N 686 является документом, который в силу п. 9 ч. 1. ст. 126 АПК РФ подтверждает сведения о месте нахождения ответчика.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на неверное толкование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы.
Из буквального толкования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апеллянтом должен быть представлен подлинник документа, исходящий от органа, обладающего соответствующими полномочиями на предоставление указанных сведений, а не кем незаверенная копия документа самого участника процесса, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных в нем сведений проверить не представляется возможным.
Председательствующий

Судьи

 

[Lina]

RedReg, а вы не стесняйтесь.

читайте https://regforum.ru/showthread.php?t=61425