Интересная формулировка, но законно ли?

[Moritorius]

Вот на такое наткнулся.
Пункт договора подряда:
Если при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки Заказчика, Заказчику налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине Подрядчика либо его субподрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.

Насколько законно устанавливать такую обязанность подрядчика?
Первое что пришло в голову: очень похоже на страхование...

 

[САБУР]

Похоже. Формулировка действительно очень интересная.

 

[Mrist]

не уплачивающую НДС однодневку такая формулировка должна сильно насторожить

 

[Moritorius]

Формулировка действительно очень интересная

Мне она очень не нравится - может действительно говорить, что это страховая деятельность, а поскольку у подрядчика нет лицензии и он не соответствует обязательным условиям, предъявляемым к страховщикам, договор в этой части будет ничтожным

не уплачивающую НДС однодневку такая формулировка должна сильно насторожить

Ну если она однодневка - ей все равно, в суд ей совсем не по пути

 

[ABSCONDER]

Странная формулировка, получается, что отношения, вытекающие из норм публичного права (взаимоотношения налогоплательщика и гос-ва) будут влиять на нормы частного права регулирующие отношения между Заказчиком и Исполнителем. Можно ли обязать своего контрагента исполнять публично-правовые обязанности и возникает ли у него гражданско-правовая ответственность перед Вами за неисполнение публично-правовых обязанностей? Мне кажется что нет.

 

[Moritorius]

Можно ли обязать своего контрагента исполнять публично-правовые обязанности

Здесь никто никого не обязывает. И это не право заказчика требовать исполнени НПА (ну, в данном случае не НПА - а требования налоговой). Здесь речь идет о выплате определённой денежной суммы в результате наступления (ненаступелния) определенного события.

Мне кажется что нет

Обоснования... ?

 

[ABSCONDER]

Какого события? Насколько я понимаю, событие в гражданском праве это обстоятельство которое не зависит от воли субъектов гражданских правоотношении. А у вас идет речь о виновном действии или бездействии Подрядчика или упаси боже субподрядчика - третьих лиц.
А как доказать виновность подрядчика или субподрядчика в этом случае?

 

[Moritorius]

ABSCONDER, я конечно извиняюсь, но это просто мысли вслух. Предмет опрелделен:

Если при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки Заказчика, Заказчику налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине Подрядчика либо его субподрядчика

Назовем это так: наступление определенного факта.

Интересует именно правовое обоснование невозможности/ничтожности/незаконности такого положения.

 

[Lina]

Moritorius, ищете практику судебную, будет понятно,либо такой пункт признают ничтожным,либо это норма.

 

[Moritorius]

Lina, уже пол дня гарант терзаю результат пока нулевой

 

[Lina]

Moritorius, я последнее время, на сайте вас ищу,там можно слова вводить ищет, то что в консультанте не нахожу,там бывает есть. щас попробовала, кучу левой инфы выдает, везде где фигурируют слова ндс и убытки

 

[Moritorius]

Lina, спасиб за совет

везде где фигурируют слова ндс и убытки

Ну на месте НДС и налоговой может оказаться МЧС и Госстройнадзор Мне просто хочется понять сам принцип такой конструкции - подрядчик/исполнитель платит деньги заказчику, в случае если последний будет привлечен к ответвенности в виде штрафа за виновные/НЕвиновные действия такого подрядчика/исполнителя (или действия третьих лиц).

 

[ABSCONDER]

Есть же презумпция "добросовестности налогоплательщика", т.е. он не отвечает за действия своих контрагентов и имеет право на возмещение НДС при представлении декларации и необходимых документов.
Нет вины Подрядчика в том, что Заказчику не возместили НДС, по причине не прохождения "встречки".

 

[Moritorius]

Есть же презумпция "добросовестности налогоплательщика", т.е. он не отвечает за действия своих контрагентов и имеет право на возмещение НДС

Бесспорно

Нет вины Подрядчика в том, что Заказчику не возместили НДС, по причине не прохождения "встречки"

Тоже согласен

Вопрос мой находится в чисто, как выражается Конституционный суд, рафинированной юридической плоскости. Я сейчас не рассматриваю вопросы проверки налоговой, предоставления подрядчиком первичных документов и тому подобное.

Я говорю о формулировке пункта договора и праве на ее законность и обоснованность

 

[ABSCONDER]

Lina, спасиб за совет


Ну на месте НДС и налоговой может оказаться МЧС и Госстройнадзор Мне просто хочется понять сам принцип такой конструкции - подрядчик/исполнитель платит деньги заказчику, в случае если последний будет привлечен к ответвенности в виде штрафа за виновные/НЕвиновные действия такого подрядчика/исполнителя (или действия третьих лиц).

МЧС и Госстройнадзор это уже другая "песня" - качество выполненных работ или оказанных услуг.

Добавлено через 12 минут 53 секунды

Я говорю о формулировке пункта договора и праве на ее законность и обоснованность

Я считаю, что такая формулировка незаконна... если уже теория разграничения частного и публичного права не может быть использованная как основание... то можно обратиться к Гражданскому кодексу который не применяется к отношениям возникающим из налоговых, административным и пр. публичных правоотношений.

 

[yury2010]

Если при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки Заказчика, Заказчику налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине Подрядчика либо его субподрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.

Иногда мудрые директоры самостоятельно пишут в договор всякую хреноту, которую считают нужной и полезной. Не обращайте внимания.