Директор дисквалифицирован. Если ОСУ одобрит сделку, она будет законной?

[Паленке]

Подробнее.
Директор дисквалифицирован.
Но. Продолжает работу в нескольких фирмах. Продолжает заключать сделки.
Про последствия и ответственность в курсе.
Сделки могут быть признаны недействительными по основанию, что они заключены неуполномоченным лицом. Не суть важно даже по какому.
А если ОСУ будет одобрять эти сделки. Можно будет признать их недействительными или нет?
Есть какой-либо ответ на этот вопрос?
Или может варианты?
Спасибо.

 

[888]

Паленке, хороший вопрос! Мне также интересен ответ....

 

[Паленке]

Вот нашёл одно решение суда пока.

Выписка из него

"Факт дисквалификации директора общества Измайловой Е.С. не влияет на возможность оценки акта приема-передачи нежилых помещений от 22 декабря 2008 г. (л.д. 25 том 1) как документа, подтверждающего фактическую передачу объектов Приходько Е.С., с учетом того, что Измайлова Е.С. действовала с одобрения единственного участника общества - л.д. 33 том 2"

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 15АП-8127/2010 по делу N А32-7473/2010. (По делу о признании права собственности на недвижимое имущество (здания мастерской, кинотеатра, кинопроекционной, учреждения и котельной).

Добавлено через 5 минут 39 секунд
Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2702/10 по делу N А23-2024/09Г-16-154
Суд отклонил ссылку на то, что договоры залога были подписаны со стороны банка неуполномоченным лицом. В этой связи суд пояснил, что со стороны банка данные договоры не оспаривались, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствовало об одобрении заключенных сделок.

Короче, как я понял, если Участники потом одобрят сделку, то оспорить её действительность будет непросто.
Вроде как на основании ст. 183 ГК последующее одобрение сделки позволяет директору продолжать работать.

 

[RedReg]

Короче, как я понял, если Участники потом одобрят сделку, то оспорить её действительность будет непросто.

могу вот такую еще фигню подкинуть:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А82-14254/2007-10​

По смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 названного Кодекса.

Только это еще не все, есть и такая практика :​

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А53-12650/2008-С3-15​

Решением от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009, договор признан недействительным, с ООО "Русьхлеб - Юг" в пользу ОАО "Русьхлеб" взыскано 1 961 600 рублей, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый договор со стороны ОАО "Русьхлеб" подписан неуполномоченным лицом - Пальчинским А.С. по недействительной доверенности, выданной Зайченко А.М. На момент выдачи доверенности Зайченко А.М. был дисквалифицирован с должности генерального директора ОАО "Русьхлеб" постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Ярославля.
Как видно из материалов дела, ОАО "Русьхлеб" (продавец) в лице представителя Пальчинского А.С., действовавшего на основании доверенности, выданной 29.01.2008 генеральным директором ОАО "Русьхлеб" Зайченко А.М., и ООО "Русьхлеб - Юг" (покупатель) в лице директора Филонова Н.Н. заключили договор от 01.03.2008 купли-продажи здания столовой литера А площадью 693,9 кв. м, сарая кирпичного литера Г, уборной кирпичной литера П и земельного участка под указанными объектами площадью 4333 кв. м. Недвижимость расположена по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Степная, 16. Стороны определили стоимость продаваемого имущества в размере 510 тыс. рублей.
Суды признали договор купли-продажи от 01.03.2008 ничтожным, поскольку Зайченко А.М. на момент выдачи доверенности (29.01.2008) был дисквалифицирован как генеральный директор ОАО "Русьхлеб" постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района города Ярославля от 12.12.2007 и не мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа продавца.

 

[Паленке]

могу вот такую еще фигню подкинуть:

Про Зайченко я уже читал)))
Речь идёт о более сложной ситуации.
Если, допустим, Участники общества, в котором Зайченко директор, сразу же одобрят эту сделку.
Вот я думаю, статья 183 ГК тут прокатит или нет.
В принципе , по логике, может прокатить.

 

[RedReg]

В принципе , по логике, может прокатить

В принципе и по логике -
Статья 174.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены
сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

 

[Паленке]

В принципе и по логике -
Статья 174.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены
сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Его участники ТОЧНО не будут такие иски подавать). Я этот вариант уже отработал. Отпадает). Потому как никто другой такие иски подавать не вправе. Исходя из этой статьи. Но участники не то, что иск не будут подавать, они же ОДОБРЯТЬ будут!

Добавлено через 2 минуты 17 секунд
По вопросу, касающемуся применения статьи 183, см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Правда из этого Письма, я тоже ничего конкретного не извлёк. Надо более конкретную практику посмотреть. То есть там есть конкретика, но про ОСУ и участников одобрение не упоминается.

 

[RedReg]

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Так в нем достаточно четко сказано:

2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 No. 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При дисквалификации полномочий у органа вообще нет, но формально органом он быть не перестал (нет соответствующего решения ОСУ).

 

[Паленке]

Так в нем достаточно четко сказано:

В случаях превышения полномочий

При дисквалификации полномочий у органа вообще нет, но формально органом он быть не перестал (нет соответствующего решения ОСУ).

Так в том то и дело, что речь в ст. 183 об отсутствии полномочий)) Чего Вы выдернули пункт о превышении?))
Первый пункт вы пропустили чтоли?)

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

 

[RedReg]

Так в том то и дело, что речь в ст. 183 об отсутствии полномочий

да, вот только одно маааленькое НО:
Глава 10. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ

Чем представительство отличается от деятельности органа юридического лица?

 

[Паленке]

да, вот только одно маааленькое НО:
Глава 10. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ

Чем представительство отличается от деятельности органа юридического лица?

и что? суть то в чём?) Что сказать хотите?

 

[RedReg]

Что сказать хотите?

Все что хотел - сказал. Нет в этом случае 183.
А в Письме ВАСя четко сказал: "нет представительства - нет 183 ГК". В вашем случае - представительства нет, пока нет фактических действий прекращению полномочий по дисквалификации...

 

[xtremest]

В вашем случае - представительства нет, пока нет фактических действий прекращению полномочий по дисквалификации

Как же нет, когда договоры заключает общество в лице Иванова? Директор представляет общество.

 

[Паленке]

Чем представительство отличается от деятельности органа юридического лица?

А, вот Вы о чём.
Ну что -то я очень сомневаюсь, что

В вашем случае - представительства нет

Странные выводы.
Хотя бы потому, что по закону об ООО "Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки";

Ну и плюс решения суда я приводил.

Возможно я не прав, но на мой взгляд статья 183 вполне подходит.

Судя по судебной практике ОСУ вполне может одобрить совершённую неуполномоченным лицом сделку и её не получится признать недействительной.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд

Как же нет, когда договоры заключает общество в лице Иванова? Директор представляет общество.

Я тоже не понял, о чём говорит RedReg.
Обосновал бы хоть как-то. А то уж основы-то законодательства об ООО трактовать так своеобразно и безапелляционно...
Неприятно даже.

 

[RedReg]

Обосновал бы хоть как-то. А то уж основы-то законодательства об ООО трактовать так своеобразно и безапелляционно

мдя.... точно так же "своеобразно" и совершенно "безапелляционно" законодательство в этой части, трактуют все учебники гражданского права у меня на полке, учебники корпоративного права и еще полдюжины самых различных монографий.
Вам в качестве обоснования ссылка на профессоров:
- Сергеева А.П.
- Толстого Ю.К.
- Садикова О.Н.
- Брагинского М.И.
-Суханова Е.А.
- Могилевского С.Д.
- Кашаниной Т.В.
- Шиткиной И.С.
подойдут? Или вы о них не слышали и они для вас не авторитеты?

Тема ЕИО - представитель сколько-то серьезно обсуждалось разве что пару лет после принятия первой части ГК в середине 90-х.... , да и тогда у нее особых сторонников не было, а сейчас об этом говорят разве что для "поддержки" научного спора.
Поэтому и не видел смысла обосновывать общепринятую и общеизвестную позицию...

xtremest,
опять забыл. на каком форуме отвечаю

Паленке, и еще раз:
174 говорит о выходе за пределы полномочий.
183 говорит об отсутствии юридической связи между лицом принявшим сделку и лицом ее совершившим от его имени.

 

[Паленке]

RedReg. Спасибо за мнение. Учту.
Но что-то вы слишком эмоциональны. Не переживайте Вы так. Я понимаю, весна. Но она для всех. Можно вести себя прилично и спокойно общаться. В конце концов у меня должна голова болеть за решение этого вопроса, а не у Вас. А так, Ваши эмоции и безапелляционная правота как-то не взывает желания дальше вести диалог.
Вы правы. Учебники авторитетов меня убеждают более чем .
Не пишите больше, пожалуйста, чтобы Вы не теряли своего времени на обучение не совсем квалифицированных участников форума типа меня.
Ещё раз спасибо.

 

[RedReg]

Но что-то вы слишком эмоциональны

Вы видите не те эмоции и не там, где они на самом деле есть.

 

[Паленке]

Вы видите не те эмоции и не там, где они на самом деле есть.

Я Вас понял. Наверное, действительно, Вы правы. Буду читать учебники.

 

[Шикана]

Добрый день!
Подскажите, а сколько должно быть случаев административного правонарушения, чтобы было основание дисквалифицировать Генерального директора.
У нас у директора ЗАО-шки уже третий случай административного правонарушения за нарушение срока представления налоговой декларации......