Суд и ФЗ "О защите прав потребителей"

[Ridic]

Уважаемы юристы, возник новый затруднительный вопрос! Касается он защиты прав продавца.
Была оказана услуга подрядчиком физическому лицу (заказчику) по монтажу навесной крыши. Через некоторое время из-за некачественной эксплуатации навесной конструкции (точнее не убирали снег с крыши, из-за чего вес конструкции превысил допустимые нормы и прогнулись стальные листы) начала подтекать весной. Подрядчик устранил протечку, в соответствии с договором (по договору гарантия на работы 2 года) порекомендовав чистить крышу и объяснив последствия этого.
На следующую зиму- весну ситуация повторилась, естественно ни кто крышу не чистил.
Заказчиком был составлен акт с заинтересованным лицом (соседом), не являющимся экспертом, о том, что крыша подтекает из-за брака в конструкции. В качестве доказательства, так же были сделаны снимки подрядчиком в качестве доказательства (громадная обледеневшая махина снега).
Досудебное решение спора ничего не дало. Далее состоялся суд, решение суда в пользу истца + подрядчику штраф по ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"
Вопрос такой, на каком основании обжаловать решение суда?
Справедливости ради, по фотографиям действительно видно, что конструкция не предназначена для таких тяжестей, к тому же не безопасно, как так получается, что суд выносит такие решения мне не понятно. Подрядчик довольно юр. грамотный и подкованный.

 

[Miss Marple]

Если конструкция не предназначена для таких тяжестей, зачем подрядчик использует ее там, где не надо ?

 

[Mefistofel]

Вопрос такой, на каком основании обжаловать решение суда?

На основании того, что Вы не согласны с решением суда.
Вы что ему на "козырек" давали пожизненную гарантию? Жесть.
Плюс - каким макаром установили, что козырек не выдерживает тяжестей?
Кто рассчитывал устойчивость материалов? как они пришли к выводу о том, что козырек именно из-за неправильной конструкции, а не эксплуатации развалился?
Решение нельзя в студию представить?
В Вашем сообщение всё достаточно сумбурно, надо смотреть, что в договоре... Также рекомендую формулировать всё более детально, четко и ясно.
С ув.

 

[Ridic]

Если конструкция не предназначена для таких тяжестей, зачем подрядчик использует ее там, где не надо ?

Конструкция предназначена для нормальной эксплуатации, любую крышу нужно чистить, они этого не делали.

 

[Miss Marple]

Тогда делайте экспертизу, доказывайте, что материал качественный, а трещина произошла из-за халатной эксплуатации

 

[Ridic]

На основании того, что Вы не согласны с решением суда.
Вы что ему на "козырек" давали пожизненную гарантию? Жесть.
Плюс - каким макаром установили, что козырек не выдерживает тяжестей?
Кто рассчитывал устойчивость материалов? как они пришли к выводу о том, что козырек именно из-за неправильной конструкции, а не эксплуатации развалился?
Решение нельзя в студию представить?
В Вашем сообщение всё достаточно сумбурно, надо смотреть, что в договоре... Также рекомендую формулировать всё более детально, четко и ясно.
С ув.

Боюсь такое основание суд не примет.
Гарантия 2 года, почти все нормальные продавцы идут на встречу покупателям, вот потому один раз поменяли.
Доказательств у подрядчика нет, кроме фотографий которые они сделали, экспертизу ни кто не проводил.
Я понимаю что все сумбырно и не понятно) Уж извените, что так получилось, рассказал в двух словах..

Добавлено через 3 минуты 28 секунд

Тогда делайте экспертизу, доказывайте, что материал качественный, а трещина произошла из-за халатной эксплуатации

Все материалы и конструкции были давно удалены, экспертизу провести не получится ни как.

 

[Базар]

Все материалы и конструкции были давно удалены, экспертизу провести не получится ни как.

Гейм овер.

 

[Ridic]

Гейм овер.

Совсем Game over?
Кто еще так считает, что конец?
Если анализировать основные доказательства, то с одной стороны Заказчика, непонятный акт осмотра с соседом. Со стороны подрядчика фотографии и объяснения по всем материалам дела в том числе и объяснения на этот акт.

 

[Mefistofel]

Как бы Вам сказать, мы уже перешли из плоскости разговоров в плоскости ознакомления с материалами, которых нет, андерстенд?
С ув.

 

[Maxid]

Если предмет спора удален и нельзя провести экспертизу, то действительно - перспектива стремится к нулю.

 

[Ridic]

Как бы Вам сказать, мы уже перешли из плоскости разговоров в плоскости ознакомления с материалами, которых нет, андерстенд?
С ув.

Если предмет спора удален и нельзя провести экспертизу, то действительно - перспектива стремится к нулю.

Мой вопрос по поводу экспертизы задавался подрядчику, на что был получен вполне предсказуемый ответ: " Экспертиза стоит дорого и так все понятно кто виноват, если они хотят судиться, пусть делают экспертизу, ведь это они судятся и еще не факт, что эту экспертизу примет суд".
Экспертизы, скорее всего бы не было, даже если там осталась эта конструкция.

Сейчас, вопрос совершенно другой. На чем сделать грамотное основание при написании апелляционной жалобы, чтобы ее принял суд, не затрагивая вопрос экспертизы?

Решение суда сейчас выложу.

Добавлено через 27 часов 40 минут 55 секунд
В процессе рассмотрения дела, фотографии не представлялись. Возможно ли, сослаться в апелляционной жалобе на эти фотграфии и приобщить их в качестве основных доказательств по делу? Будет ли это являться основанием для обжалования решения суда?

 

[Resultat]

А снипы на что? А экспертиза по документам? Что касается юр. грамотности подрядчика:
Пункт 5 статья 18 "Закона о защите прав потребителей" ему в помощь. И ни о каких разговорах о дорогой стоимости экспертизы не может быть и речи.
При предъявлении требований по несоответствующему качеству ОБЯЗАН за свой счет произвести экспертизу!!! А вот если выяснится, что всё соответствует требуемому качеству - выставить счет заказчику на возмещение расходов.
Ищите требования и правила эксплуатации крыш. Там толщина допустимого слоя снега не более 30 см.. да и многое что должны найти по этой теме.
Докажете неправильную эксплуатацию - забудете о гарантийных обязательствах. А что касается суда - то каждая сторона должна доказывать свою позицию, суд сам выискивать те или иные доводы не будет.