Есть фирма, у нее единственный актив - договор аренды в хорошем месте в бизнес-центре. Аренда приличная, 150 метров. Денег тыщ 10 на счету. Вопрос: переуступка прав аренды другому лицу - крупная сделка? Иными словами собственники должны решать, переуступать или нет или руководитель фирмы может?
Крупная сделка
- Автор темы xtremest
- Дата начала
-
- Теги
- крупная сделка
Я могу ошибаться, но все же как мне кажется, у вас нет в активе права аренды, у вас есть "всего лишь" договор аренды. И по этому договору переуступка своих прав является лишь действием по договору, а не передачей актива.
Поэтому, на мой взгляд, это не крупная сделка. Да и по бухучету при заключенном договоре аренды (без специального договора на право аренды) в бухбалансе никаких активов не возникает (а именно по нему следует рассчитывать крупность).
Поэтому, на мой взгляд, это не крупная сделка. Да и по бухучету при заключенном договоре аренды (без специального договора на право аренды) в бухбалансе никаких активов не возникает (а именно по нему следует рассчитывать крупность).
В результате "переуступки" а именно перенаема, я так полагаю, что лицо, передающее права, получит взамен имущественного права (что тоже - имущество) - денежки (и это имущество)...вот их размер и надо соотносить со с размером активов ЗАО, ИМХО.
Давайте еще раз уточним, по договору у вас аренда или право аренды?
Не забываем, что переуступка должна быть согласована с арендодателем.
Теперь по активам.
Если уставом не определено иное, я субъективно не уверена, что это не обычная хозсделка. Также я не уверена, что приобретение денег можно расценивать как крупную сделку. Таким образом, если вы торгуете колбасой, но вдруг решили оказать услуги кому-то на очень крупную сумму, вы должны испросить разрешения у СД.
Однозначно, в данном случае речь нетидет об отчуждении "крупного" имущества, в лишь о приобретении, вы со мной согласны?
у них аренда...а хотят право передать третьему лицу (перенаем) п. 2 ст. 615 ГК РФ..
полностью согласен
я думаю "перенаемов" устав не содержит...да и не каждуй день их делают в обычном обороте..
ИМХО, распоряжение имущественным правом, т.е. имуществом...в смысле я не о деньгах))
B@lex, в законе об АО используются термины "отчуждение" и "приобретение". Вы согласны, что здесь нет актива "право аренды", следовательно отчуждения "крупного" имущества нет. А если говорить о приобретении "крупного" имущества, то приобретаем мы (точнее автор) только деньги. Тогда, по вашей логике, любая нестандартная выручка попадет под это же определение.
С этим согласны?
С этим согласны?
Татьяна, может брежу))) - "посчитать" передаваемое право аренды по балансу и для меня не представляется возможным...только вот слелка по передаче этих прав не безвозмездная.... или все-таки брежу?
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com
2003 г</st1:metricconverter>. N 19
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"<O
</O
В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ, от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ, от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ, от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"<O
</OСпоры, связанные с заключением
крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность
крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность
30. В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения ВОЗНИКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВА.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
<O
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6734-05-П-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: Б.С. - лично, паспорт, Ш. - дов. от 21.07.05; от ответчика: ООО "Надюша" (Б.В. - дов. от 11.01.05), ЗАО "БРЭД" (Г.), ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993); от третьего лица: ЮЗТА ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993), рассмотрев 26 июля <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com
</st1:metricconverter>2005 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Надюша" - ответчика, ЮЗТА ДИгМ - третьего лица - на постановление от 20.05.05 N 09АП-4014/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С., К.Д., по иску Б.С. о признании сделки недействительной к ЗАО "БРЭД", ООО "Надюша", ДИгМ, третье лицо: ЮЗТА ДИгМ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05, которым Б.С. было отказано в иске о признании недействительным соглашения от 24.05.01 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.97 N 7-737/97.
Отменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и признал спорное соглашение недействительным в связи с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационных жалобах Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (далее - Агентство) и ООО "Надюша" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, так как основаны на неправильном толковании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 и N 66.
Суд определил стоимость права аренды на основании информационного бюллетеня Департамента имущества г. Москвы от 2003 года, тогда как сделка совершена в 2001 году. Оставлен без внимания также и вопрос о заинтересованности Б.С. в признании спорной сделки недействительной.
Заявители полагают, что решение суда первой инстанции отменено ошибочно и просят оставить его в силе.
В судебном заседании представители ООО "Надюша" и Агентства поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ООО "Надюша" и Агентства и отзыв на нее со стороны Б.С., обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мотивы следующие.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6734-05-П-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: Б.С. - лично, паспорт, Ш. - дов. от 21.07.05; от ответчика: ООО "Надюша" (Б.В. - дов. от 11.01.05), ЗАО "БРЭД" (Г.), ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993); от третьего лица: ЮЗТА ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993), рассмотрев 26 июля <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05, которым Б.С. было отказано в иске о признании недействительным соглашения от 24.05.01 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.97 N 7-737/97.
Отменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и признал спорное соглашение недействительным в связи с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационных жалобах Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (далее - Агентство) и ООО "Надюша" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, так как основаны на неправильном толковании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 и N 66.
Суд определил стоимость права аренды на основании информационного бюллетеня Департамента имущества г. Москвы от 2003 года, тогда как сделка совершена в 2001 году. Оставлен без внимания также и вопрос о заинтересованности Б.С. в признании спорной сделки недействительной.
Заявители полагают, что решение суда первой инстанции отменено ошибочно и просят оставить его в силе.
В судебном заседании представители ООО "Надюша" и Агентства поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ООО "Надюша" и Агентства и отзыв на нее со стороны Б.С., обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.01 между ЗАО "БРЭД" и ООО "Надюша" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 08.12.97 между Москомимуществом и ТОО "БРЭД".
В соответствии с названным соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение, удовлетворил иск и признал спорную сделку недействительной в связи с ее противоречием ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителей относительно ошибочного применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил закон правильно.
Довод ООО "Надюша" относительно того, что при оценке стоимости права аренды суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание информационный бюллетень ДИгМ от 2003 года, тогда как спорная сделка совершена в 2001 году, отклоняется.
В деле не имеется документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в информационном бюллетене ДИгМ, и, следовательно, о необоснованности вывода суда относительно стоимости права аренды.
Отклоняется также довод ООО "Надюша" относительно отсутствия у Б.С. заинтересованности в признании сделки недействительной и, соответственно, права на иск.
Как следует из материалов дела, Б.С. является акционером ООО "БРЭД". Следовательно, она заинтересована в совершении Обществом законных сделок и может предъявлять в установленных законом случаях иск о недействительности сделок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Надюша" и Агентства и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
</O<O</O<O</O
В соответствии с названным соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение, удовлетворил иск и признал спорную сделку недействительной в связи с ее противоречием ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителей относительно ошибочного применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил закон правильно.
Довод ООО "Надюша" относительно того, что при оценке стоимости права аренды суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание информационный бюллетень ДИгМ от 2003 года, тогда как спорная сделка совершена в 2001 году, отклоняется.
В деле не имеется документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в информационном бюллетене ДИгМ, и, следовательно, о необоснованности вывода суда относительно стоимости права аренды.
Отклоняется также довод ООО "Надюша" относительно отсутствия у Б.С. заинтересованности в признании сделки недействительной и, соответственно, права на иск.
Как следует из материалов дела, Б.С. является акционером ООО "БРЭД". Следовательно, она заинтересована в совершении Обществом законных сделок и может предъявлять в установленных законом случаях иск о недействительности сделок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Надюша" и Агентства и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 N 09АП-4014/05-ГК по делу N А40-4057/03-82-41 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Надюша" и ЮЗТА ДИгМ - без удовлетворения.<O</O<O</O<O</OФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу<O</O
от 30 мая 2007 г. Дело N А74-2706/06-Ф02-3034/07ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу<O
</OФедеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Старожука В.К. - Лебедева А.В. (доверенность от 11 июля 2006 года),
рассмотрев кассационную жалобу Старожука Вячеслава Константиновича на постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 (суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Кобыляцкая Н.Н., Ткаченко О.Н.),
<O
></O>УСТАНОВИЛ:
<O
></O>Старожук Вячеслав Константинович (Старожук В.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дианна" о признании недействительной сделки - соглашения о перенайме N 138 от 01.02.2005.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2007 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Носков Игорь Анатольевич (Носков И.А.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (КУМИ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены. Соглашение о перенайме N 138 от 01.02.2005 признано недействительным в силу ничтожности как сделка, не соответствующая требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2007 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ доводы жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 мая 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что 04.03.1999 КУМИ - арендодатель и ЗАО "Дианна" - арендатор, заключили договор аренды N 308 нежилого помещения площадью 340,8 кв.м, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 33.
Дополнительными соглашениями от 29.06.2001, от 27.06.2003 и от 19.11.2004 условия договора аренды N 308 изменялись в части наименования сторон, ответственности и обязанностей арендодателя.
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.1999 по 01.03.2014.
01.02.2005 ЗАО "Дианна" и ИП Носков И.А. подписали с согласия арендодателя соглашение о перенайме N 138, согласно которому все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N 308 от 01.03.1999, переходят к новому арендатору - ИП Носкову И.А.
Апелляционная инстанция правомерно указала на недоказанность факта безвозмездности соглашения о перенайме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
<O</O
Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
<O
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
<O
</OПостановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
<O
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ<o></o>
арбитражного суда кассационной инстанции<o></o>
(извлечение)<o></o>
<o></o>Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь", представителя от ответчика - комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп", рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-907/2004-10, установил следующее.<o></o>
ЗАО "Адыгейская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 38 (далее - дополнительное соглашение). Требование мотивировано тем, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды подписано бывшим директором в период с 16.04.2004 по 22.04.2004, датировано 01.04.2004.<o></o>
Уточняя основания иска, общество указало, что совершение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 56).<o></o>
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 15.12.2004 признал дополнительное соглашение, заключенное комитетом и обществом, недействительным. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, поскольку ее предметом является распоряжение имущественным правом - правом аренды, стоимость которого превышает более 25% стоимости активов общества, состоящих из уставного капитала в сумме 10 тыс. рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 5453 рубля 28 копеек (л.д. 111).<o></o>
Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2005 оставила решение без изменения, указав, что крупная сделка совершена генеральным директором единолично, поэтому правомерно признана недействительной (л.д. 149).<o></o>