Договор займа, вопрос про факт передачи денег

[agra77]

Добрый день, вопрос немного не по теме,
физ. лицо дал денег другому физ. лицу (он же ИП, который деньги получил), составили договор займа на три года, без процентов, возврат части долга ежемесячно в течении трех лет. Но расписку о передачи всей суммы не составили. а по истечении четырех месяцев подписали акт сверки по этому договору о том что деньги передавались и указали сумму, есть еще несколько расписок о получении от займодавца ежемесячных выплат. Вот потом как обычно бывает выплаты прекратились, до конца договора еще почти год. Вопрос - Этот акт сверки и несколько расписок в суде могут быть доказательством того что займодавец деньги все даки получал? расписки и акт были печатными, а займодавец в них только ставил подпись. и еще можно ли в суд подать не исковое а приказ, так как, там гос. пошлина в два раза ниже?

 

[Advokate]

Добрый день, вопрос немного не по теме,
физ. лицо дал денег другому физ. лицу (он же ИП, который деньги получил), составили договор займа на три года, без процентов, возврат части долга ежемесячно в течении трех лет. Но расписку о передачи всей суммы не составили. а по истечении четырех месяцев подписали акт сверки по этому договору о том что деньги передавались и указали сумму, есть еще несколько расписок о получении от займодавца ежемесячных выплат. Вот потом как обычно бывает выплаты прекратились, до конца договора еще почти год. Вопрос - Этот акт сверки и несколько расписок в суде могут быть доказательством того что займодавец деньги все даки получал? расписки и акт были печатными, а займодавец в них только ставил подпись. и еще можно ли в суд подать не исковое а приказ, так как, там гос. пошлина в два раза ниже?

Вам придется судиться в общем порядке.
Если договор, акт и расписки составлены грамотно, то проблем не будет. Но на всякий случай найдите свидетелей факта передачи денег.

 

[Resultat]

Если присутствие свидетелей не подтверждено ни в одном документе - показание их судом не принимается. Что касается расписки, то при грамотном составлении договора займа можно обойтись и без неё. Тем более, что акт сверки будет подтверждать то, что заёмщик принял денежные средства.
Далее по подписи: я так понимаю, что все документы были напечатаны, а не составлены от руки, и в документах стоит только подписи сторон, или ещё какие-либо записи в данных документах были занесены сторонами собственноручно?
Проблема в том, что почерковедческая экспертиза только на основании подписи не всегда с полной уверенностью может установить на 100% подлинность и принадлежность подписи тому или иному человеку.
И здесь может возникнуть проблема, если заёмщик начнет оспаривать данный договор.
Для оспаривания есть два варианта: либо утверждать, что подпись поставлена не им, либо оспаривать договор по безденежности. Т.е. да, договор подписывал я, но денег по нему я так и не получал.
про свидетелей Вы можете забыть, за исключением случае, если вы обратитесь в милицию с заявлением о мошенничестве по данному факту, и вот уже в уголовном делопроизводстве Ваши свидетели будут учтены. Но как правило всё что Вы сможете получить от обращения в милицию, это "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
Но с другой стороны, если есть хоть малейшая возможность -её надо использовать.

 

[agra77]

Спасибо что ответили,
да действительно свидетелей нет, если их только придумывать конечно.
в акте сверки заемщик написал своей рукой ФИО и подпись поставил, и в одной из расписок так же, в остальных только подпись, остальной текст напечатан, от руки еще прописывалась сумма прописью, и числа, займодавцем. В самом договоре все прописано займодавцем, заемщик написал только фамилию и подпись поставил.
вот непонятно почему под приказ не подпадает, ведь договор займа это ведь сделка или нет?

 

[Resultat]

Сейчас не найду НПА по этому поводу, но то, что приказом не получится это точно.. У меня по фирме порядка 15 дел в месяц по договорам займа/распискам проходит.
А что касается записей, то очень хорошо, что помимо подписи ещё что-то есть... результат экспертизы будет с намного большей вероятностью.
Единственное - жалко если он на заседания не придет и уведомления не получит... Заочку не хотелось бы получать.. а-то возьмет да напишет заявление, и опять все по новой
А на счет процентов, ну в зависимости от суммы прикиньте стоит ли заморачиваться и высчитывать ставку рефинансирования Если сумма существенная, то можно и это приплюсовать.. ну так же расходы на юр. услуги и т.п.

 

[frau.aqua]

Здравствуйте,такая ситуация,есть:
1) договор займа денежных средств между физ. лицами от 14 октября. Займ до 14 ноября,под определенный процент. По условию Деньги должны быть перечислены на банковский счет заемщика.
2) расписка между этими же физ.лицами от 14 октября,заемщик берет у заимодавца этуже сумму в этом же размере. (кстати,число подписи стоит неверное 14 сентября). Займ должен вернуть 14 ноября,без процентов,расписка о том,что взял.
3)есть претензия от заимодавца,что заемщик взял и не отдал деньги по договору займа,расчет неустойки.
Вопрос: можно ли отнести распису к договору займа? ведь в договоре конкретные условия про безналичный перевод. Т.К. заимодавец не исполнил своих обязательств (по перечислению денег), следовательно, договор признать несостоявшимся, недействительным. Но есть расписка, в ней не указано,что деньги взяты по договору займа и т.д. но заимодавец который написал претензию, относит расписку к договору. Правильно ли это? я считаю, договор займа отдельно,расписка отдельно,тем более разные условия (под проценты,без процентов). Это по сути 2 разных договора. Еще, может кто знает,что делать, эти деньги были взяты как аванс за определенную работу, заимодавец просто заставил подписать эти документы. Актов, ничего нет, на эти работы.
Разъясните пожалуйста,буду благодарна.

 

[xtremest]

можно ли отнести распису к договору займа?

Можно.

Это по сути 2 разных договора.

Как судье внятно объясните, так и будет. Если деньги по факту были переданы, то отдавать их придется. Вопрос: в каком размере (с процентами или без), и как. К тому же непонятно, за кого играем, за должника или кредитора.

 

[frau.aqua]

играем за должника! дело в том что кредитор расписку относит к договору займа. Деньги брались,только зы выполненные работы (должник выполнял строительные работы), крудитор заставил написать расписку,что кредитор получид деньги. Кредитор идет обманным путем...Потому что по факту должник ему денег не должен.

Добавлено через 36 секунд
ошибочка,не кридор получил,а должник)