Президиум Высшего Арбитражного Суда подтвердил позицию, согласно которой кредиторы банкрота в ходе конкурсного производства имеют приоритет в выплатах перед налоговыми органами. Он удовлетворил жалобу банка, недовольного тем, что конкурсный управляющий заплатил НДС с совершенной операции по продаже имущества должника до того, как расплатился с банком (дело А63-23451/2008).
В рамках мероприятий по конкурсному производству обанкротившегося индивидуального предпринимателя Татьяны Зинченко конкурсный управляющий Сергей Рудоманов продал принадлежавшее ИП имущество, выручив за это 16,7 млн руб. Затем 2,5 млн руб. из них он направил налоговым органам, уплатив НДС с проданного имущества, а 11,3 млн руб. – кредитовавшему индивидуального предпринимателя "Русь-банку" (задолженность перед банком составляла 13,4 млн руб.).
Банк счел, что конкурсный управляющий неправильно определил очередность, в которой должны были проводиться платежи – с его точки зрения, сначала необходимо было полностью расплатиться с кредиторами, и только после этого – с налоговой службой, и оспорил подачу управляющим налоговой декларации, где учтен был НДС, и осуществленные отчисления в налоговую службу.
Суды трех инстанций отказали банку, указав при этом, что "реализация имущества предпринимателя-банкрота осуществляется по общим правилам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что "сумма исчисленного НДС не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами".
Продолжая взятую линию, банк в заявлении, поданном на рассмотрение в ВАС, указал, что суды неправомерно отказали ему, посчитав, что НДС должен был быть уплачен в ущерб интересам банка, минуя установленную законом очередность платежей. Он сослался на п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, где указано, что налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Другим доводом стало указание на ст. 216 того же закона, где указывается, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом его регистрация как ИП прекращается, что, по мнению заявителя, значит, что и гражданин-должник теряет и статус плательщика НДС.
Коллегия судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Нины Иванниковой и Юрия Киреева заметила, что доводы заявителя свидетельствуют о существовании различной судебной практики по этому вопросу – а это повод для передачи дела в Президиум ВАС.
На заседании президиума между представлявшим "Русь-Банк" Игорем Лебедевым и главным специалистом-экспертом УФНС по Ставропольскому краю Виктором Касаковым, представлявшим районную налоговую службу, развернулся спор. Первый утверждал, что суды трех инстанций отказали банку, руководствуясь письмом из налоговой инспекции, где НДС назван не текущим платежом, и это мешает кредитору получить причитающиеся ему средства. А сотрудник налогового управления апеллировал к тому, что начальная цена проданного имущества определялась собранием кредиторов с учетом НДС. Соответственно, по его мнению, по окончании торгов налог уплачен покупателем, и этот платеж никак не затрагивает интересов банка.
Однако Президиум ВАС не внял доводам налоговой инспекции. Он отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций и признал незаконными действия управляющего Рудоманова.
Мотивировочная часть постановления президиума будет опубликована позднее, а сотрудник юридической компании "Юков, Хренов и Партнеры" адвокат Анна Бурдина считает, что ВАС обоснованно принял позицию кредитора. По словам Бурдиной, специальные нормы закона о банкротстве имеют приоритет над нормами НК РФ.
Такой подход к установлению приоритета специального нормативного регулирования использован, подчеркнула она, в определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-О и в постановлении КС РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.
Своим решением, заключила Бурдина, ВАС дополнительно закрепил этот подход в судебной практике.
Автор: Мария Кунле
Источник: http://www.pravo.ru/review/view/56153/
В рамках мероприятий по конкурсному производству обанкротившегося индивидуального предпринимателя Татьяны Зинченко конкурсный управляющий Сергей Рудоманов продал принадлежавшее ИП имущество, выручив за это 16,7 млн руб. Затем 2,5 млн руб. из них он направил налоговым органам, уплатив НДС с проданного имущества, а 11,3 млн руб. – кредитовавшему индивидуального предпринимателя "Русь-банку" (задолженность перед банком составляла 13,4 млн руб.).
Банк счел, что конкурсный управляющий неправильно определил очередность, в которой должны были проводиться платежи – с его точки зрения, сначала необходимо было полностью расплатиться с кредиторами, и только после этого – с налоговой службой, и оспорил подачу управляющим налоговой декларации, где учтен был НДС, и осуществленные отчисления в налоговую службу.
Суды трех инстанций отказали банку, указав при этом, что "реализация имущества предпринимателя-банкрота осуществляется по общим правилам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что "сумма исчисленного НДС не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами".
Продолжая взятую линию, банк в заявлении, поданном на рассмотрение в ВАС, указал, что суды неправомерно отказали ему, посчитав, что НДС должен был быть уплачен в ущерб интересам банка, минуя установленную законом очередность платежей. Он сослался на п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, где указано, что налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Другим доводом стало указание на ст. 216 того же закона, где указывается, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом его регистрация как ИП прекращается, что, по мнению заявителя, значит, что и гражданин-должник теряет и статус плательщика НДС.
Коллегия судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Нины Иванниковой и Юрия Киреева заметила, что доводы заявителя свидетельствуют о существовании различной судебной практики по этому вопросу – а это повод для передачи дела в Президиум ВАС.
На заседании президиума между представлявшим "Русь-Банк" Игорем Лебедевым и главным специалистом-экспертом УФНС по Ставропольскому краю Виктором Касаковым, представлявшим районную налоговую службу, развернулся спор. Первый утверждал, что суды трех инстанций отказали банку, руководствуясь письмом из налоговой инспекции, где НДС назван не текущим платежом, и это мешает кредитору получить причитающиеся ему средства. А сотрудник налогового управления апеллировал к тому, что начальная цена проданного имущества определялась собранием кредиторов с учетом НДС. Соответственно, по его мнению, по окончании торгов налог уплачен покупателем, и этот платеж никак не затрагивает интересов банка.
Однако Президиум ВАС не внял доводам налоговой инспекции. Он отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций и признал незаконными действия управляющего Рудоманова.
Мотивировочная часть постановления президиума будет опубликована позднее, а сотрудник юридической компании "Юков, Хренов и Партнеры" адвокат Анна Бурдина считает, что ВАС обоснованно принял позицию кредитора. По словам Бурдиной, специальные нормы закона о банкротстве имеют приоритет над нормами НК РФ.
Такой подход к установлению приоритета специального нормативного регулирования использован, подчеркнула она, в определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-О и в постановлении КС РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.
Своим решением, заключила Бурдина, ВАС дополнительно закрепил этот подход в судебной практике.
Автор: Мария Кунле
Источник: http://www.pravo.ru/review/view/56153/
