Муниципальная квартира 3ком, прописаны я, моя дочь, внук, и экс муж2 (дочь не его), ордер получал муж1 (отец дочери) развелись, выписался в 80-х. в 89 вышла за мужа2, прописала, в 91 развелись, год жил, потом съехал, знаю живет у жены (не знаю в браке ли) есть сын 17 лет, в 2003 пыталась выписать не смогли, последний раз денежку за кварплату брала за 2009 год. Плачу сама. Договор соц найма на меня. Тут он решил вселить своего сына. Есть ли шанс выписать?. соседи подтвердят, что с 92 года он не живет. Возможно ли препятствовать, если решит сам въехать? Посоветуте что срочно предпринять и хорошего юриста по таким вопросам.
Выписка бывшего мужа из мун.квартиры
- Автор темы ажЮр
- Дата начала
Re: Выписка бывего мужа из мун.квартиры
Изучайте:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-6769/2011
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-4829/10 по кассационной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, З. является нанимателем квартиры <...>, общей площадью 34,80 кв. м на основании ордера N 00254 выданного 28.06.2004 года, при этом ордер выдан на занятие комнаты размером 16,8 кв. м в общежитии, находящемся в ведении государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий". З. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 19 октября 2004 года на основании договора, заключенного с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" N 8/00543 от 28.06.2004 года. В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение с 07 декабря 2004 года зарегистрирован Г. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, заключенный между сторонами расторгнут 16.08.2006 года (л.д. 14).
Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии у Г. прав на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют (л.д. 29).
В обоснование требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З. ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Г. в квартире с 2006 года не проживает, вещей, принадлежащих Г. в квартире не имеется, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, оплату коммунальных платежей не вносит, что по мнению истицы, свидетельствует о постоянном характере выезда, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в случае выезда ответчика считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно применил положения как жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, положения Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в спорное жилое помещение он приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, а его последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку не проживание в спорной квартире является временным, обстоятельства выезда на другое место жительства с отказом от прав ответчика в отношении спорного жилого помещения истицей не доказаны, доводы о перемене места жительства ответчика, обеспеченность ответчика другим жилым помещением доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, приняв во внимание прекращение брачных отношений в августе 2006 года, что фактически являлось препятствием ответчику в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, состоящим из одной комнаты, размером 34.80 кв. м в квартире коридорного типа.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на пояснениях сторон, свидетелей, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, не предоставлены истцом как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обстоятельства переезда ответчика в другое место жительства, приобретение ответчиком права на другое жилое помещение, либо отказ ответчика от прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения истицей не доказаны, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
Регистрация ответчика, наличие или отсутствие которой, само по себе не порождает прав на жилое помещение и не прекращает их, каких-либо прав З. не нарушает.
Довод кассационной жалобы о длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку причины непроживания Г., вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрированного на указанной жилой площади, не связаны с его переездом на иное постоянное место жительства и правильно признаны судом уважительными, связанными с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет. Доводы З. о неисполнении Г. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ. Представленное в качестве подтверждения доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года, которым даны разъяснения решения Невского районного суда от 17.07.2008 года об обязании ДСО заключить с З. договор на оплату коммунальных услуг жилых помещений, площадью 16.80 и 18.00 кв. м квартиры 2 <...>, в соответствии с которым на З. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за фактически занимаемое жилое помещение площадь 34.80 кв. м в квартире <...>, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты размером 16.80 кв. м обязанности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, размером 34.80 кв. м, с учетом занимаемой З. самовольно комнаты размером 18.00 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика выехавшим на другое постоянное место жительства, а, следовательно, для ограничения в праве пользования спорным жилым помещением, реализации возможности по осуществлению ответчиком жилищных прав в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на ошибочном мнении о том, что непроживание Г., не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений сторон, неисполнение последним обязанности по оплате жилищных услуг, само по себе свидетельствует о прекращении жилищных прав в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Изучайте:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-6769/2011
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-4829/10 по кассационной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, З. является нанимателем квартиры <...>, общей площадью 34,80 кв. м на основании ордера N 00254 выданного 28.06.2004 года, при этом ордер выдан на занятие комнаты размером 16,8 кв. м в общежитии, находящемся в ведении государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий". З. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 19 октября 2004 года на основании договора, заключенного с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" N 8/00543 от 28.06.2004 года. В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение с 07 декабря 2004 года зарегистрирован Г. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, заключенный между сторонами расторгнут 16.08.2006 года (л.д. 14).
Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии у Г. прав на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют (л.д. 29).
В обоснование требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З. ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Г. в квартире с 2006 года не проживает, вещей, принадлежащих Г. в квартире не имеется, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, оплату коммунальных платежей не вносит, что по мнению истицы, свидетельствует о постоянном характере выезда, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в случае выезда ответчика считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно применил положения как жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, положения Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в спорное жилое помещение он приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, а его последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку не проживание в спорной квартире является временным, обстоятельства выезда на другое место жительства с отказом от прав ответчика в отношении спорного жилого помещения истицей не доказаны, доводы о перемене места жительства ответчика, обеспеченность ответчика другим жилым помещением доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, приняв во внимание прекращение брачных отношений в августе 2006 года, что фактически являлось препятствием ответчику в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, состоящим из одной комнаты, размером 34.80 кв. м в квартире коридорного типа.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на пояснениях сторон, свидетелей, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, не предоставлены истцом как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обстоятельства переезда ответчика в другое место жительства, приобретение ответчиком права на другое жилое помещение, либо отказ ответчика от прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения истицей не доказаны, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
Регистрация ответчика, наличие или отсутствие которой, само по себе не порождает прав на жилое помещение и не прекращает их, каких-либо прав З. не нарушает.
Довод кассационной жалобы о длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку причины непроживания Г., вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрированного на указанной жилой площади, не связаны с его переездом на иное постоянное место жительства и правильно признаны судом уважительными, связанными с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет. Доводы З. о неисполнении Г. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ. Представленное в качестве подтверждения доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года, которым даны разъяснения решения Невского районного суда от 17.07.2008 года об обязании ДСО заключить с З. договор на оплату коммунальных услуг жилых помещений, площадью 16.80 и 18.00 кв. м квартиры 2 <...>, в соответствии с которым на З. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за фактически занимаемое жилое помещение площадь 34.80 кв. м в квартире <...>, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты размером 16.80 кв. м обязанности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, размером 34.80 кв. м, с учетом занимаемой З. самовольно комнаты размером 18.00 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика выехавшим на другое постоянное место жительства, а, следовательно, для ограничения в праве пользования спорным жилым помещением, реализации возможности по осуществлению ответчиком жилищных прав в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на ошибочном мнении о том, что непроживание Г., не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений сторон, неисполнение последним обязанности по оплате жилищных услуг, само по себе свидетельствует о прекращении жилищных прав в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Ситуация у Вас сложная, но не безнадежная. Для выписки должно быть 2 основных критерия: длительно не проживает на Вашей жилплощади, имеет другое известное место проживания. Если Вам удастся доказать, что у мужа есть другое постоянное место проживания, то есть шанс.
В вашем случае имеет смысл иметь не менее 3 свидетелей по лестничной площадке, которые подтвердят факт непроживания мужа в квартире, отсутствие его вещей. Вам нужно знать, где сейчас проживает Ваш муж. Хорошо и там найти свидетелей по подъезду, которые подтвердят, что мужа там видят часто. Хотя бы видят. Если бывший муж с новой женой состоит в зарегистрированном браке, то это тоже будет плюсом. Дальше идите в ЕИРЦ или ГУ ИС и настаивайте на том, что Ваш муж больше не проживает, платить вы за него не собираетесь, поэтому пусть Вам выдают отдельные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, а с мужа сами пусть собирают. Неоплата услуг с его стороны будет тоже косвенным подтверждением отсутствия, что в Вашу пользу.
Если вы хорошо подготовитесь, то шансы в суде приличные.
Не советую идти по пути признания безвестно отсутствующим. С регистрационного учета в этом случае снимут, но, как только он появится, его сразу восстановят по решению суда. Потом еще сложнее будет.
Была у подруги такая же ситуация. Помогли сбор документов об оплате, и свидетельские показания, и соседи подруги, и соседи бывшей жены о том, что он вернулся.