допустили то, чтобы создание ТСЖ признали недействительным?
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35165
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационным жалобам Ш., Р., З., В., Г., ТСЖ "Северное Чертаново"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> - от 17 июля 2009 года, оформленные Протоколом N 1.
Решение суда является основанием к аннулированию записи от 17 августа 2009 г. в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Северное Чертаново".
Взыскать солидарно с Ш., Р., З., В., Г., ТСЖ "Северное Чертаново" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., в пользу П. и К. по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
П., П.В., П.А., П.Е., К.А., К.Н. первоначально обратились в суд с иском к ТСЖ "Северное Чертаново", З., Р., Ш., В., Г. о признании протокола N 1 от 17.07.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ незаконным, признании недействительной регистрацию в качестве юридического лица товарищества собственников жилья "Северное Чертаново" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097746455201 о создании товарищества собственников жилья "Северное Чертаново", ссылаясь на то, что при его создании были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (т. 10 л.д. 3 - 4, 9 - 11).
Кроме указанных лиц с исками, содержащими аналогичные требования к тем же ответчикам обратились также З.А., П.А.И., М., В.В., С.В., С., Б., К., Ф., К.Н., К.Л., Е.
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики Ш., Р., З., В., Г., ТСЖ "Северное Чертаново".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., З., объяснения представителей ответчиков - З.Е., А., объяснения представителей истцов - Ш.Н., Р.В., Г.Е., объяснения представителя ИФНС N 46 - П.П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления последствий признания недействительным решения общего собрания.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ,
1. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ЖК РФ,
1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
2. Товарищество собственников жилья может быть создано при объединении:
1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;
2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
В соответствии с ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ,
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ,
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ,
1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции было установлено, что 17 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Северное Чертаново" (сокращенное наименование ТСЖ "Северное Чертаново") за N <...>.
Основанием регистрации ТСЖ "Северное Чертаново" является решение собрания товарищества собственников жилья от 17 июля 2009 года Протокол N 1.
В соответствии с этим решением ТСЖ создано в пяти многоквартирных домах по адресам: <...>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушение действующего законодательства, выразившиеся в следующем:
- общее собрание собственников помещений было созвано лицами, которые не могли быть инициаторами собрания;
- счетная комиссия общего собрания не создавалась;
- инициаторами собрания нарушен срок уведомления собственников помещений о проведении собрания;
- инициативной группой были неправомерно изменены сроки голосования;
- решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.
Суд первой инстанции установил, внеочередное общее собрание собственников помещений созывалось и проводилось одновременно в 15 домах микрорайона Чертаново Северное <...>.
Инициаторами проведения собрания являлись пять физических лиц: З., Ш., Р., В., Г.
Данное обстоятельство подтверждено содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в котором в соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в качестве лиц, по инициативе которых созывается собрание, были указаны инициаторы созыва собрания.
Суд установил, что З. является собственником помещения в доме <...> корпус <...>; Р. - в доме <...>, корпус <...>; Ш. - в доме <...>; В. - в доме <...>, корпус <...>; Г. - в доме <...>. Таким образом, ни один из собственников, вошедших в инициативную группу, не является собственником в доме <...> микрорайона Северное Чертаново г. Москвы, в котором в соответствии с оспариваемым решением было создано ТСЖ.
Кроме того, инициаторы собрания также не являлись собственниками помещений в домах <...>, в которых по их инициативе было созвано общее собрание.
Таким образом, общее собрание проведено по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений во всех домах, в которых было созвано собрание, что является нарушением порядка созыва собрания.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.
Между тем решение о проведении общего собрания с 04.06.09 г., утверждении бюллетеня и процедуры голосования было принято на заседании инициативной группы 03.06.2009 г., что подтверждается протоколом 2/4 от 03.06.2009 г., что является нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, был нарушен способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом путем вывешивания объявлений в холле секций, так как данный способ не был утвержден на общем собрании собственников.
Вывод суда о том, что решение о создании ТСЖ в пяти домах было принято по вопросу, который не включался в повестку дня собрания, подтвержден материалами дела. Указанный вывод основан на сравнительном анализе содержания повестки дня общего собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания, в бюллетенях для голосования (решениях собственников помещений) и в протоколе общего собрания N 1 от 17 июля 2009 г.
В силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).
Суд первой инстанции установил, что на заседании инициативной группы 03.06.2009 г. утверждена форма бюллетеня для проведения заочного голосования, дата проведения собрания установлена с 04 июня 2009 года по 18 июня 2009 года.
Бланк уведомления содержал все сведения, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, которое будет проводиться в форме заочного голосования.
В уведомлении была указана дата начала приема решений собственников помещений: 04 июня 2009 г. по 18 июня 2009 г. до 21-00 часов.
В уведомлении была указана следующая повестка дня собрания:
1. Об объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в единый комплекс недвижимого имущества.
2. О создании товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, утверждении его наименования ТСЖ "Северное Чертаново" и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.
3. Об утверждении Устава ТСЖ "Северное Чертаново".
4. О выборе правления (председателя правления) ТСЖ "Северное Чертаново".
5. О выборе ревизионной комиссии ТСЖ "Северное Чертаново".
6. О государственной регистрации ТСЖ "Северное Чертаново" (том 1 л.д. 146).
В бланке решений (бюллетень для голосования) собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в каждом из 15 домов были указаны следующие вопросы, поставленные на голосование:
1. Объединить многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, в единый комплекс недвижимого имущества.
2. Создать товарищество собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, утвердить его наименование ТСЖ "Северное Чертаново" и выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом.
Из содержания представленного на регистрацию в ИФНС N 46 протокола N 1 от 17 июля 2009 г. "Общего собрания собственников помещений в многоквартирных дома по адресам: <...> усматривается следующее:
- общее собрание проводилось в форме заочного голосования;
- решения собственников предоставлялись с 4 июня 2009 г. по 16 июля 2009 г.;
- за указанное время поступило 1.607 решений, что составляет 62,74% голосов от общего числа собственников помещений;
- признано недействительными 221 решение, что составляет 8,54% голосов от общего числа собственников помещений.
В протоколе отражены вопросы, по которым проводилось голосование и результаты голосования.
Согласно протоколу общего собрания N 1, голосование проводилось по следующим вопросам:
1. Объединить многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>;
2. Создать товарищество собственников жилья в многоквартирных домах, расположенным по адресам: <...> и выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом.
3. Утвердить Устав ТСЖ "Северное Чертаново";
4. Выбрать Правление, председателя Правления ТСЖ "Северное Чертаново";
5. Выбрать ревизионную комиссию ТСЖ "Северное Чертаново";
6. Поручить проведение государственной регистрации ТСЖ "Северное Чертаново" З.;
7. Поручить З. изготовление печати.
По всем вопросам решения были приняты, поскольку "за" их принятие проголосовало более 50% голосов от числа принявших участие в голосовании.
Подсчет голосов проводился в отдельности по каждому из пяти домов, которые были объединены в единый комплекс недвижимого имущества, и в которых было создано ТСЖ "Северное Чертаново".
Согласно Уставу, Товарищество собственников жилья "Северное Чертаново" создано при объединении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (п. 1.3 Устава).
Из содержания уведомления о проведении собрания и содержания бланков решений собственников следует, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы:
- об объединении в единый комплекс недвижимого имущества <...> в микрорайоне Северное Чертаново <...>;
- о создании одного товарищества собственников жилья в <...> домах в микрорайоне Северное Чертаново <...>.
В то же время из содержания протокола общего собрания N 1 и Устава ТСЖ следует, что решение принято по вопросам:
- Объединения в единый комплекс недвижимого имущества <...> домов в микрорайоне Северное Чертаново <...>;
- Создания одного товарищества собственников жилья в <...> домах, расположенных в микрорайоне Северное Чертаново <...>.
Таким образом, вопросы, поставленные в повестку дня собрания (об объединении в единый комплекс недвижимого имущества 15 домов и создании одного ТСЖ в 15 домах) не соответствуют решениям, принятым на собрании собственников жилых помещений 17 июля 2009 г. (об объединении в единый комплекс недвижимого имущества 5 домов и создании одного ТСЖ в 5 домах).
Поскольку изменение повестки общего собрания, проведенного путем заочного голосования, не допускается, то решение общего собрания должно было быть принято по 15 домам. Такое решение не принималось. В то же время было принято решение по вопросу, который в повестку дня не включался.
Кроме того, судом было установлено, что инициативная группа своим решение от 18 июня 2009 г. изменила сроки проведения голосования, продлив срок окончания голосования до 16 июля 2009 г.
Признавая эти действия нарушением порядка проведения собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое изменение сроков голосования после начала голосования законом не предусмотрено.
Установленные судом нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений являлись существенными, что давало суду основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалоб о правомерности изменения срока голосования (увеличении срока голосования с 18 июня 2009 г. до 16 июля 2009 г.), согласиться нельзя, поскольку законом возможность изменения сроков голосования не предусмотрена.
Доводы жалоб о том, что законность проведения общего собрания и принятых на нем решений неоднократно проверялась различными органами, не может быть принят во внимание, поскольку выводы этих органов не являются обязательными для суда, рассматривающего дело.
Доводы жалоб о том, что инициаторами общего собрания являлись 36 собственников помещений во всех 15 домах, опровергается содержанием уведомления о проведении общего собрания, направляемого инициаторами созыва собрания всем собственникам помещений. Такое уведомление, в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, является официальным подтверждением статуса лиц, созвавших собрание. Как установил суд первой инстанции, в уведомлении о проведении общего собрания в качестве инициаторов собрания были указаны только 5 физических лиц.
Доводы жалоб о том, что изменений в повестке дня собрания не было, опровергается содержанием уведомлений о проведении собрания, бланков решений собственников и протокола общего собрания.
Доводы жалоб о том, что счетная комиссия была образована инициативной группой и что правильность подсчета голосов проверялась Управой района Северное Чертаново, а также судом при рассмотрении другого дела, не могут служить основанием к отмене решения.
Эти доводы не опровергают установленных судом обстоятельств о наличии иных существенных нарушений, достаточных для признания решения общего собрания недействительным.
Доводы жалоб о том, что суд неправильно определил процессуальное положение граждан, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, согласиться нельзя, поскольку эти лица являлись инициаторами общего собрания.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда в части признания недействительным решения общего собрания и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установления судом последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Северное Чертаново".
Судебная коллегия соглашается с доводом жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об аннулировании записи о создании ТСЖ "Северное Чертаново" не соответствует требованиям закона.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ни другими законами не предусмотрено, что недействительность решения о создании юридического лица является основанием для аннулирования записи о создании юридического лица.
В связи с этим, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о том, что решение суда является основанием к аннулированию записи от 17 августа 2009 г. в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Северное Чертаново"
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение суда является основанием к аннулированию записи от 17 августа 2009 г. в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Северное Чертаново"
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Добавлено через 3 минуты 55 секунд
Вопрос такой, возможно ли признать сделку (договор на предоставление субсидий недействительным) и обязать ТСЖ вернуть полученные субсидии в бюджет?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2005 года Дело N Ф08-2610/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Плодовод", представителей от ответчиков: открытого акционерного общества "Дон-Гринфилд"; общества с ограниченной ответственностью "ТД-Центр", в отсутствие третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Лебединцевой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Центр" на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3425/2004-15, установил следующее.
ТОО "Плодовод" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Дон-Гринфилд", ООО "ТД-Центр" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями (уточненные):
- признать недействительным право собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж), ангар (литера Л), расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Новотроицкое, ул. Гагарина, 1 "в";
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.05.2003 N 2, заключенный ОАО "Дон-Гринфилд" и ООО "ТД-Центр";
- признать недействительным право собственности ООО "ТД-Центр" на весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж);
- признать право собственности ТОО "Плодовод" на весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж).
До вынесения решения по делу ТОО "Плодовод" отказалось от требований к регистрационной службе. Отказ принят судом первой инстанции. Регистрационная служба привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебединцева Е.А.
Решением от 13.07.2004 иск удовлетворен, в отношении регистрационной службы производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что признание решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2003 по делу N А53-7480/2003-С4-18 недействительной государственной регистрации ОАО "Дон-Гринфилд" влечет последствия, аналогичные последствиям недействительности ничтожной сделки. Внесение ТОО "Плодовод" спорных строений в качестве оплаты акций при создании ОАО "Дон-Гринфилд" не влечет правовых последствий. ОАО "Дон-Гринфилд" зарегистрировало право собственности на строения на основании поддельного решения Арбитражного суда Ростовской области. Отсутствие у ОАО "Дон-Гринфилд" права собственности в силу статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора купли-продажи от 05.05.2003 N 2, заключенного им с ООО "ТД-Центр". Недействительность указанных сделок свидетельствует о сохранении права собственности ТОО "Плодовод" на спорные строения и невозникновении права собственности ООО "ТД-Центр".
В апелляционной инстанции ТОО "Плодовод" заявило отказ от иска в части требования признать за ним право собственности на весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж). Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение от 13.07.2004 отменено в части признания за ТОО "Плодовод" права собственности на весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТД-Центр" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- судебные акты вынесены в отсутствие ООО "ТД-Центр", не извещенного о времени и месте судебных заседаний;
- принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции не учел, что данные действия являются по существу распоряжением имуществом должника; в силу части 2 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только с согласия собрания кредиторов;
- суд, признав недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.05.2003 N 2, не применил последствия его недействительности, в связи с чем судебные акты носят противоречивый характер; в результате принятых судебных актов спорные строения стали бесхозным имуществом;
- судебные инстанции не рассмотрели вопрос о добросовестности ООО "ТД-Центр" при приобретении спорных строений.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Азовского района Ростовской области от 17.06.94 N 333 зарегистрировано ТОО "Плодовод", образованное в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Плодовод", созданного на базе совхоза "Плодовод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 в отношении ТОО "Плодовод" введено внешнее управление.
В порядке реализации плана внешнего управления с согласия кредиторов (протокол от 21.07.2000 N 1) ТОО "Плодовод" выступило одним из учредителей ОАО "Дон-Гринфилд" (договор о создании общества от 19.09.2000). В счет оплаты акций товарищество внесло движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 3435840 рублей, в том числе спорные строения (акт приема-передачи от 19.10.2000).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-7392/99-С2-10-42 признано право собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на недвижимое имущество, внесенное ТОО "Плодовод" в качестве оплаты акций при создании общества, в том числе на спорные строения. На основании данного решения ОАО "Дон-Гринфилд" зарегистрировало право собственности на спорные строения.
5 апреля 2003 г. общее собрание акционеров ОАО "Дон-Гринфилд" приняло решение об отчуждении спорных строений третьим лицам (ТОО "Плодовод" участвовало на собрании и голосовало за принятие решения).
По договору купли-продажи от 30.04.2003 N 1 ОАО "Дон-Гринфилд" продало Лебединцевой Е.А. ангар (литера Л).
На основании договора купли-продажи от 05.05.2003 N 2 ОАО "Дон-Гринфилд" продало ООО "ТД-Центр" весовую (литера А), овощехранилище (литера Б), склад (литера В), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад N 1 (литера Е), склад (литера Ж). Строения переданы покупателям (акты передачи от 05.05.2003).
ООО "ТД-Центр" и Лебединцева Е.А. зарегистрировали право собственности на указанные строения.
Проверкой, проведенной в Арбитражном суде Ростовской области, установлено, что решение от 14.03.2003 по делу N А53-7392/99-С2-10-42, которым признано право собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на недвижимое имущество, внесенное ТОО "Плодовод" в качестве оплаты акций при создании общества, не принималось. Экземпляр решения, предоставленный ОАО "Дон-Гринфилд" для регистрации права собственности, сфальсифицирован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2003 по делу N А53-7480/2003-С4-18 признана недействительной государственная регистрация ОАО "Дон-Гринфилд". Основанием послужило отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Донагротех" (один из учредителей ОАО "Дон-Гринфилд") на имущество, внесенное в счет оплаты акций, оценки данного имущества, а также признание решением суда по другому делу недействительным решения общего собрания акционеров об участии в создании ОАО "Дон-Гринфилд".
ТОО "Плодовод", полагая, что в результате признания недействительной государственной регистрации ОАО "Дон-Гринфилд" право собственности последнего на имущество, внесенное в счет оплаты его акций, не возникло, и, соответственно, последующее отчуждение спорных строений не повлекло перехода права собственности к покупателям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без извещения ООО "ТД-Центр" о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществу почтового уведомления. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции нарушил часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не может быть оставлено в силе, так как ООО "ТД-Центр" не принимало участие в рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции. Почтовые уведомления возвращены с указанием о том, что "организация не выявлена".
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.
Последствием признания недействительной государственной регистрации создания юридического лица является исключение соответствующей записи из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидация юридического лица, если при регистрации допущены грубые нарушения действующего законодательства, носящие неустранимый характер (заинтересованные лица вправе устранить допущенные при регистрации нарушения действующего законодательства). Суд первой инстанции неправомерно применил к государственной регистрации юридических лиц, не являющейся по своей правовой природе сделкой, положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок. Данная норма подлежит применению при признании недействительной сделки по внесению спорных строений в счет оплаты акций ОАО "Дон-Гринфилд", однако такое требование не заявлялось, основания для признания названной сделки недействительной не приводились и соответствующие обстоятельства судом не исследовались.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2004 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2003 по делу N А53-7480/2003-С4-18, которым признана недействительной государственная регистрация ОАО "Дон-Гринфилд", отменено, в иске отказано.
По смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц, а следовательно, и нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов его учредителей, принадлежит ему на праве собственности.
Учредители акционерного общества утрачивают права на имущество, внесенное в счет оплаты приобретаемых ими акций, поэтому не вправе оспаривать сделки, совершенные впоследствии обществом с третьими лицами по поводу данного имущества.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на спорные строения не свидетельствует о возникновении у ТОО "Плодовод" права оспаривать сделки, совершенные обществом с третьими лицами по поводу данных строений, в связи с сохранением за товариществом права собственности на них. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в таких случаях до государственной регистрации перехода права собственности лицо, передавшее имущество, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного им обязательства, а покупатель является его законным владельцем. Отсутствие права распоряжаться данным имуществом свидетельствует об отсутствии у такого лица права определять юридическую судьбу имущества, в том числе путем оспаривания сделок, совершенных приобретателем имущества с третьими лицами.
Более того, фактическим основанием приобретения права собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на спорные строения является внесение ТОО "Плодовод" строений в счет оплаты акций общества. Данная сделка не оспорена. В кассационную инстанцию представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2005 по делу N А53-22949/2004-С4-11, которым за ОАО "Дон-Гринфилд" признано право собственности на спорное имущество, переданное ТОО "Плодовод" в оплату акций ОАО "Дон-Гринфилд". Основанием возникновения права собственности указана сделка по внесению имущества ТОО "Плодовод" в уставный капитал ОАО "Дон-Гринфилд". Осуществление государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2003 по делу N А53-7392/99-С2-10-42, которое впоследствии признано порочным, не свидетельствует о невозникновении права собственности ОАО "Дон-Гринфилд" на спорные строения при условии действительности иного правового основания.
В суде апелляционной инстанции ТОО "Плодовод" заявило отказ от требования признать за собой право собственности на спорные постройки. Учитывая, что сделку по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Дон-Гринфилд" истец не оспаривает и не заявляет права на спорное имущество, суду следует выяснить вопрос о наличии у него законного интереса в признании недействительными оспариваемых по настоящему делу сделок, заключенных ОАО "Дон-Гринфилд" с ООО "ТД-Центр" и Лебединцевой Е.А., так как требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено только заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, такие сделки не являются недействительными (по заявленным требованиям), если ОАО "Дон-Гринфилд" приобрело имущество на законных основаниях.
Судебными инстанциями не исследован также вопрос о добросовестности ООО "ТД-Центр" и Лебединцевой Е.А. при приобретении спорных строений. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации за добросовестным приобретателем может быть признано право собственности на недвижимое имущество в случае, если собственник не может истребовать у него такое имущество по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3425/2004-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
