"кто о чём, а вшивый - о бане" (с)
первая часть здесь
ОБЗОР
Проекта новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)
(Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ)
Обозревались на предмет внутренних и законодательных противоречий формы Р11001, Р13001, Р14001 и «Требования к оформлению документов» исключительно в части применения к обществам с ограниченной ответственности только в случаях, когда учредителями/участниками являлись российские физические и юридические лица, а лицом, действующим без доверенности, являлось российское физическое лицо.
Основные замечания и подробные способы их устранения содержатся в моём анализе прошлого Проекта направленного мной в ФНС 18.04.2011 и зарегистрированного за номером 007233/ЗГ некоторые «несуразности» были устранены, но появились новые.
А также, этим летом, т.е. в промежуток между публикациями старого и нового Проекта принят ряд законов затрагивающих процесс регистрации юридических лиц. Например, в части персональных данных.
Результаты обзора собраны в следующие группы:
О признательности
Об опечатках
Об оформлении
О логичности
О долях, перешедших к обществу
О персональных данных
О признательности
Сначала хочу выразить глубокую признательность, за окончательный отказ от «юридического адреса» и чёткое разграничение, в соответствии с законодательством, понятий «место нахождение юридического лица» и «адрес (место нахождения) постоянно действующего органа … по которому осуществляется связь с юридическим лицом».
Я считаю, что это самое важное и наиболее значимое достижение в новом Проекте форм и Требований.
Названия в Р11001 раздела 3, в Р13001 и в Р14001 листов «Б» в новых формах изменены в полном соответствии с законодательством на:
«Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».
В Формах из сведений об адресе исчезли дифференциация типов адресов и указания на наименования «органа-адресата».
Из пункта 2.5 прежних Требований изъяты слова «заполняется в соответствии с учредительными документами создаваемого юридического лица»: пункт 2.3 новых Требований ничего подобного не содержит.
И из изложенного следует, что с принятием новых форм отпадёт коррупциогенная составляющая о незаконном требовании регистрирующих органов об обязательности указания «адреса для связи с юридическим лицом» в его учредительных документах. С большинства это требуют. С некоторых – нет. Теперь не должны требовать ни с кого.
Но чтобы это произошло, необходимо чётко и однозначно разъяснить в тексте новых Требований (или в соответствующем письме территориальным органам), что «адрес для связи с юридическим лицом» действительно не является обязательным элементом учредительных документов. Указывать (и изменять) его необходимо только в ЕГРЮЛ, а в учредительных документах – по желанию участников. И в случае неуказания его в учредительных документах, при смене адреса достаточно использовать только форму Р14001.
Это кроме полного соответствия законодательству может иметь, по крайней мере, ещё два положительных аспекта.
1. Появится легальная основа контроля действительности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе и применению штрафных санкций за несоответствие, т.к. данные сведения по форме Р14001 должны представляться в регистрирующий орган в течение трёх рабочих дней с момента их изменений. А на сведения, содержащиеся в учредительных документах, подобное не распространяется.
2. Возможно, прекратиться торговля «воздухом» т.е. «юридическими адресами». Если для Санкт-Петербурга это не так актуально, то для Москвы это хорошо налаженный коррупциогенный бизнес. И в Москве, насколько мне известно, большинство организаций «находятся», а точнее, как раз и не находятся по заявленным адресам. Впрочем, пока это всех устраивает, а я в Москве не работаю.
Однако в Требованиях к формам Р13001 и Р14001 остались старые формулировки из прежних Требований: «сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» (пункт 5.8 Требований для Р13001 и пункт 7.7 – для Р14001). Необходимо откорректировать.
Ещё одно положительное решение в новых Формах – отказ от указания наименований юридических лиц на иностранных языках и языках народов России, а для идентификации юридических лиц остались лишь ОГРН и ИНН (без КПП).
Что исключит возможные ныне отказы, например, при одновременной регистрации смены адреса и внесении изменений в ЕГРЮЛ при продаже доли.
Об опечатках
В Требованиях в пункте 1.6 имеется ссылка на этот же самый пункт 1.6, а должна быть на пункт 1.5. В пункте 2.26.4 есть ссылки на поля 4.1-4.3, 4.4 и 4.6 листа «Н» формы Р11001. Но это ссылки на прежнюю форму Р11001. Для новой формы (по аналогии) должны быть, соответственно – 4.1, 4.3.1 и 4.2. (Рудименты предыдущих Требований)
Об оформлении
Недопущение использования двусторонней печати для иных (кроме заявления) представляемых в регистрирующий орган документов, не только затрудняет подготовку документов, состоящих из двух страниц, но и противоречит проекту Регламента о регистрации. В нём запрета на двустороннюю печать нет.
При печати двухстраничного документа (договор, протокол, устав) с двух сторон одного листа прошивка не требуется, а устав на одном листе с двусторонней печатью выглядит более привлекательно, чем напечатанный только на одной странице или на нескольких страницах.
Непонятно, почему заявления при распечатывании на принтере должны быть исполнены только чёрным цветом, а не как, например, при заполнении их вручную – чернилами как чёрного, так и синего цвета. Впрочем, только для заявлений это не критично, а на другие документы такого запрета нет.
В предыдущем Проекте в пункте 1.10 было указано: «При распечатывании Заявления на принтере допускается отсутствие обрамления знакомест и прочерков для незаполненных знакомест». А в новом, в пункте 1.9 стало: «При распечатывании заявления на принтере допускается отсутствие обрамления для незаполненных знакомест». Исчезло два слова: «и прочерков», но изменился смысл, и возникли «трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям».
Т.е. в предыдущем варианте не требовалось нигде обрамления – ни в заполненных, ни в незаполненных знакоместах (лишь не допускалось «изменение полей и размеров знакомест»), а в незаполненных допускалось также и отсутствие прочерков. В новом допускается лишь отсутствие обрамления для незаполненных знакомест, но не отсутствие прочерков, а заполненные знакоместа, получается, должны иметь обрамление.
Если это действительно так (а не техническая «опечатка»), то подобное делает заполнение Форм на принтере трудновыполнимым без использования специального программного обеспечения.
При этом, в отличие от многих выразивших своё неудовольствие о необходимости заполнения форм только заглавными буквами, я не вижу в этом какого-то неудобства или противоречия. А, скорее, наоборот – приветствую. Это, кроме технологичности, будет иметь и определённый эстетическое аспект.
О логичности
В формах есть нелогичные последовательности заполнения полей: заявителем всегда может быть только физическое лицо, в том числе и как представитель юридического лица. Однако во всех формах в листах о заявителе сначала расположены сведения о юридическом лице, представителем которого может являться (а может и не являться) заявитель, и лишь потом – сведения о самом заявителе – физическом лице. Подобное может вызвать дополнительные трудности при заполнении форм.
В листе «И» формы Р13001 изъяли поле 1.5 о залоге долей принадлежащих обществу, что логично – долю, принадлежащую обществу заложить нельзя (14-ФЗ). Но при этом оставили поля 1.1, 1.2, 1.3 – о приобретении обществом доли, о её распределении или продаже, что нелогично для формы Р13001, т.к. при всех этих действиях устав общества не меняется. Возможно, это предусмотрено для приведения уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ, в случае, принадлежности доли обществу. Тогда об этом уместно упомянуть в Требованиях.
На первой странице формы Р14001 указано поле 3.1. «изменения в сведения о наименовании». Поскольку изменить наименование по форме Р14001 нельзя, то можно сделать вывод, что это поле предусмотрено для исправления ошибок в наименовании. Следовательно, и иные ошибки можно будет исправлять, используя только одну новую форму Р14001 (не прикладывая, как сейчас листы от форм с ошибками). Если так, то это логично и правильно, но в пункте 7.3 Требований ничего о порядке исправления ошибок не сказано. Необходимо уточнить это порядок.
В форме Р14001 для всех участников и самого общества предусмотрена «возможность» указания о залоге доли или части доли, но при этом не предусмотрена возможность указания вся ли доля переходит в залог или только её часть. И размер этой части.
В новом, как и в прежнем проекте, остались требования по заполнению в заявлениях полей о том, какие действия совершаются, и в каких количествах. Но я считаю, что и без этого понятно, что, если форма Р13001, то вносятся изменения в учредительные документы, а если – Р14001, то изменения вносятся только в ЕГРЮЛ. А конкретные действия и их количества (смена участников, увеличение уставного капитала, изменение видов деятельности и т.д.) однозначно следуют из приложенных к форме листов в соответствующих количествах. Подобное дублирование ничего незначащей информации является коррупциогенным фактором, т.к. позволят на усмотрение инспектора, например, при несовпадении фактического наличия соответствующих листов их заявленному количеству, в одних случаях выносить решение об отказе в регистрации, а в других – нет, т.к. формально закону не противоречит ни то, ни другое. Впрочем, понимаю, что такое концептуальное изменение форм сейчас уже невыполнимо.
О долях, перешедших к обществу
Подход, используемый в формах Р13001 (лист «И») и Р14001 (лист «З»), к отражению долей перешедших к обществу (в том числе и обременённых залогом) в виде «совокупной» – общей доли, принадлежащей обществу, противоречит и 14-ФЗ, и 129-ФЗ, и здравому смыслу. Невозможно в «совокупной» доле общества отразить, что среди необременённых перешедших к нему долей или частей долей есть некоторые, находящиеся в залоге.
В анализе прошлого Проекта я писал, что подобные противоречия форм можно не только исключить, но и значительно при этом упростить сами формы. Для этого достаточно исключить из форм Р13001 и Р14001 листы «И» и «З» соответственно, а к каждому участнику добавить дополнительное поле: «доля или часть доли, перешедшая (именно от этого, конкретного участника) к обществу», предусмотрев, у каждого участника в форме Р14001 возможность отслеживания «истории» его доли, перешедшей к обществу. Для этого достаточно всего одно поле с одним знакоместом: 1 – распределена; 2 – погашена, а поля размера и номинальной стоимости уже и так имеются. И всё. Все проблемы с долями общества, таким образом, будут решены. Но, также понимаю, что сейчас наверное уже нереально внести подобные коррективы в формы. Значит, придётся использовать формы несоответствующие законодательству, а в ЕГРЮЛ будет отражаться недостоверные и несоответствующие законодательству сведения.
О персональных данных
Безусловно, вы лучше меня знаете, что регистрирующие органы являются зарегистрированными операторами, осуществляющими обработку персональных данных при оказании государственных услуг. С 1 июля с.г. многое изменилось. И при этом 210-ФЗ вступает в противоречие со 152-ФЗ, а им противоречит 129-ФЗ, несмотря на то, что они принимались одним пакетом. (На это, в частности, указано в Заключении Правового управления при подготовке законопроекта № 535056-5 (нынешнего 169-ФЗ) ко второму чтению, но эти замечания учтены не были.)
Так подпункт 1) пункта 1 статьи 6 152-ФЗ указывает, что «обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных» и в статье 9 указанного закона определён порядок получения такого согласия. В частности, «согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме».
А пункты 2 и 3 статьи 7 210-ФЗ предписывают, что «запрос заявителя в орган, предоставляющий государственную услугу, о предоставлении государственной услуги приравнивается к согласию такого заявителя с обработкой его персональных данных в таком органе в целях и объеме, необходимых для предоставления государственной услуги.
В случае, если для предоставления государственной услуги необходимо представление документов и информации об ином лице, не являющемся заявителем, при обращении за получением государственной заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие наличие согласия указанных лиц или их законных представителей на обработку персональных данных указанных лиц, а также полномочие заявителя действовать от имени указанных лиц или их законных представителей при передаче персональных данных указанных лиц в орган или организацию».
При этом в пункте 4 статьи 9 129-ФЗ сказано, что «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», а представление документов, подтверждающих согласие на обработку персональных данных указанным законом не установлено.
Отсюда возникают две проблемы:
1) получение регистрирующим органом согласия на обработку персональных данных 2) определение перечня этих данных.
Первая проблема решается почти легко.
При создании юридического лица заявителями являются все его учредители (что и отражено в Требованиях), в том числе все учредители – физические лица, т.е. они автоматически дают своё согласие.
Только при этом в формах листы на заявителя желательно дополнить соответствующим текстом Согласия.
Новые руководители также сами являются заявителями. И тем самым также дают своё согласие.
Остаются только избранный/назначенный руководитель при создании юридического лица и новые участники – физические лица. Я считаю, что если это не «номиналы», то они сознательно своей волей предоставят соответствующие согласия в регистрирующий орган, т.к. сами в этом заинтересованы. Возможно, и желательно – по заранее утверждённой форме.
Сложнее с перечнем персональных данных.
129-ФЗ определяет, что по всем физическим лицам в реестре должны содержаться лишь их фамилия, имя, отчество, паспортные данные и ИНН (при наличии). Лишь для индивидуального предпринимателя 129-ФЗ делает особое дополнительное расширение о месте жительства (особо оговаривая возможность раскрытия этих персональных данных), о поле, дате, месте рождения и гражданстве.
Для физических лиц тем или иным образом, участвующим в юридическом лице, включая заявителя, 129-ФЗ не предусмотрен сбор таких персональных данных, как место жительства, дата и место рождения, контактные телефоны и адреса электронной почты, а возможность расширения предусмотренного 129-ФЗ перечня персональных данных Федеральной налоговой службе никаким законом не делегировано.
Здесь, вы, видимо из каких-то «высших» соображений сознательно идёте на нарушение законодательства и собираете для обработки избыточные персональные данные, не требующиеся для оказания государственной услуги по регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ.
Пункты 1 и 5 статьи 5 152-ФЗ:
«1. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
5. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки».
При этом вы планируете в новых формах собирать (при залоге доли или ином обременении) персональные данные залогодержателей, нотариусов, доверительных управляющих, что законом вообще не предусмотрено (!!!).
Тем более, что перекрыть утечки персональных данных из ЕГРЮЛ вам пока не удаётся. Возможно, сама база надёжно защищена. Но, однако, весь интернет пестрит объявлениями о предоставлении т.н. «расширенных выписок». Т.е. выписок со всеми персональными данными всех участников, руководителей и заявителей, как в электронном, так и в бумажном (с печатями!) виде. С их адресами, телефонами, датами и местами рождений и пр. персональными данными.
С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ
198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru
Используемые НПА и их сокращения
14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)
129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)
169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011
210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
проект Регламента по регистрации – Проект Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственных услуг по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (опубликован на сайте www.nalog.ru 03.08.2011)
Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
+++++++
ПОЖЕЛАНИЯ
к Проекту новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)
Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ
Обзор новых форм был направлен в ФНС 10.08.2011 и зарегистрирован за номером 014012/ЗГ
В прежних Анализе и Обзоре мало внимания было уделено переходам и залогам (или ином обременении) долей или частей долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее – доли), а также заявителям при этих действиях.
О переходе долей
В связи с тем, что в регистрирующих органах нет единого, основанного на законе понимания, кто должен быть заявителем при различных переходах долей, считаю целесообразным при подготовке новых Форм и Требований по их заполнению учесть следующее.
Проблемы с заявителями возникают исключительно при заполнении формы Р14001, т.к. при увеличении уставного капитала за счёт имущества общества, дополнительных вкладов участников и/или вкладов третьих лиц, а также при уменьшении уставного капитала, в том числе при погашении доли, перехода долей не происходит. Но происходят изменения устава в части уставного капитала. В этом случае используется только (по новым правилам) форма Р13001 и заявителем в этих случаях выступает в соответствии с подпунктом а) пункта 1.3 статьи 9 129-ФЗ «руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица». Здесь в подходе к определению заявителя в новых Формах, Требованиях и у регистрирующих органов расхождений ни между собой, ни с законодательством нет.
Сложнее обстоят дела при залогах, передачи в управление и переходах долей.
При залоге (или ином обременении) доли или передачи её в управление перехода доли не происходит. Также не происходит изменения устава общества.
Доли могут переходить от участника к участнику, к обществу или к третьему лицу. Доли, перешедшие к обществу, могут переходить к участникам или третьим лицам.
Для всех этих случаев перехода долей законодатель в пункте 1.4 определил, что заявителем может быть только участник общества, если он – физическое лицо и руководитель (или лицо, действующее на основании доверенности), если участник – юридическое лицо. Отдельно рассмотрены случаи заявителей при смерти, ликвидации или реорганизации участников.
Простое правило определения заявителя, при указанных переходах долей предложенное законодателем, вызвало неоднозначное понимание его различными регистрирующими органами.
Так в МИФНС России №46 по городу Москве считают, что при выходе участника из общества по личному заявлению заявителем должен быть руководитель этого общества, а в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что в этом случае заявителем должен быть вышедший участник. (Они называют его «выходящий участник», а себя считают третьим лицом).
Подобное разночтение одного и того же положения закона различными регистрирующими органами говорит о том, что по крайней мере кто-то из них всё-таки неправ. На самом деле не правы оба. Т.к. в соответствии с указанным выше, заявителем при любом переходе доли (в том числе и при переходе доли к обществу при выходе участника на основании заявления) может быть только участник. Поэтому заявителем в этом случае не может быть ни руководитель общества, ни вышедший участник, т.к. со дня получения обществом его заявления о выходе он перестаёт быть участником, а его доля переходит к обществу.
Больше единства в подходе к определению заявителя проявляют регистрирующие органы при переходе доли от общества к участникам и/или третьим лицам. В этих случаях все они считают, что заявителем должен быть руководитель общества. Что также не соответствует упомянутому выше пункту закона.
Кто же при переходе доли может быть заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001?
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 14-ФЗ «выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается». Таким образом, при выходе участника (участников) из общества в нём должен остаться хотя бы один участник. Вот он, в полном соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 129-ФЗ, и должен быть заявителем. Который из них, если их осталось несколько, закон не уточняет. Также закон не устанавливает (в отличие от случая учреждения общества), что заявителями должны быть все оставшиеся участники.
Подобное правило определения заявителя должно применяться и для других случаев переходов долей (к участникам, к обществу, от общества к участникам ил/или третьим лицам). Во всех этих случаях перехода долей в обществе должен быть, по крайней мере, один участник, который и может быть заявителем.
Лишь только в двух случаях перехода доли от участников к третьим лицам или к другим участникам (за исключением реализации ими преимущественного права) законодатель в пункте 14 статьи 21 14-ФЗ установил, что заявителем может быть только участник отчуждающий долю. Во всех остальных случаях перехода доли подобное определение заявителя законом не установлено. Установлено лишь, что заявителем может быть только участник. Это может быть как отчуждающий долю участник, так и приобретающий долю участник или любой иной участник. Главное, что бы он на момент подписания заявления по форме Р14001 и представления его в регистрирующий орган был участником.
В МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что при продаже участником своей доли при реализации преимущественного права другими участниками и/или обществом заявителем может быть только продавец доли. Этот, почти правильный вывод они делают из не совсем корректной аналогии между продажей доли при реализации преимущественного права и отчуждением доли участником другим участникам и/или третьим лицам (при нотариальной форме сделки). Подобная аналогия некорректна потому, что при нотариальной форме сделки по отчуждению доли, доля переходит к приобретателю, а отчуждатель всей доли перестаёт быть участником общества с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. В случаях же не требующих нотариального удостоверения – с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
В связи с этим, не будучи в принципе согласным с разделением заявителей в форме Р14001 на 16 (!) групп, считаю целесообразным их разделить (или сгруппировать) на две части (две группы). Первая – это заявители под номерами 01-03, которые могут быть заявителями при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ для всех юридических лиц (реестры для которых ведут регистрирующие органы). Вторая – заявители под номерами 04-16, которые могут быть заявителями только в обществах с ограниченной ответственностью, и ни в каких иных ОПФ заявителями быть не могут.
Вторую группу я бы разделил на пять подгрупп заявителей:
- при переходе или залоге доли;
- при реорганизации участника общества;
- при ликвидации участника общества;
- при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
- при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.
К первой подгруппе относятся (в предложенной нумерации в новой форме Р14001) заявители под номерами 04, 08-10.
Ко второй подгруппе – 11-15.
К третьей подгруппе – 05,06.
Разумеется, не составит большого труда выбрать соответствующего заявителя из 16 предложенных вариантов.
Но, на мой взгляд, подобное (слепое) перечисление всех (или не всех) возможных заявителей не решит главную проблему – проблему однозначного определения заявителя при переходе доли различными регистрирующими органами. Если, конечно, такая задача (доведение до всех регистрирующих органов однозначного понимания закона в части определения заявителя) стоит перед разработчиками новых форм, а также теми, кто эти формы и требования будет утверждать.
И при таком разделении заявителей на группы и подгруппы достаточно просто и в самой форме Р14001, и в Требованиях указать, в каких случаях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, кто может являться заявителем.
Кроме этого не надо будет трижды (для участника – юридического лица, для ликвидированного участника или реорганизованного) повторять, что заявителем может быть, либо руководитель, либо иное лицо, действующее без доверенности, либо лицо, действующее на основании доверенности.
Тогда поле 1 листа «С» формы Р14001 могло бы выглядеть, например, так.
1. Заявителем является
1.1.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – для обществ с ограниченной ответственностью в случае изменений сведений о долях в уставном капитале
(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.2 и 1.3 заполняются, если в поле 1.1. выбрана позиция «4»)
1.2.
1 - при переходе (кроме реорганизации или ликвидации участника общества) или залоге доли;
2 - при реорганизации участника общества;
3 - при ликвидации участника общества;
4 - при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
5 - при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.
(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.3 заполняются, если в поле 1.2. выбраны позиции «2», «3» или «1», в случае, если участник общества – юридическое лицо)
1.3.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – лицо, действующее на основании доверенности
Далее идут сведения о самом заявителе – физическом лице, в объёме и в соответствии с требованиями 129-ФЗ и 152-ФЗ, потом, если заявитель (физическое лицо) является представителем соответствующего юридического лица (заполнено поле 1.3) указываются сведения об этом юридическом лице.
Я считаю, что такой алгоритм выбора заявителя с соответствующими указаниями и комментариями в самой форме и Требованиях прекратит произвол различных регистрирующих органов в выборе заявителя при переходе доли, а самим заявителям упростит жизнь в невозможности выбора ненадлежащего заявителя.
Ибо последствия неправильного выбора заявителя могут быть очень серьёзными. Плохо, когда регистрирующий орган выдаёт законный (или незаконный) отказ во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о долях общества. Но это ещё полбеды. Беда, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о переходе долей на основании заявления подписанного неуполномоченным лицом, т.к. в ряде случаев перехода долей, ЕГРЮЛ является правоустанавливающим ресурсом, т.е. доля переходит в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (на основании недействительного заявления). Судебная практика по таким делам пока не сложилась.
О залоге долей
В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения «о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении». Как было указано выше, залог долей ещё не означает их переход, а лишь обременение. 129-ФЗ не определяет заявителя при обременении долей. Лишь в статье 22 14-ФЗ указан порядок передачи доли в залог, внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи и погашения указанной записи.
Из этой статьи следует, что заявление о передачи доли в залог подписывает (т.е. является заявителем) участник-залогодатель, а в регистрирующий орган указанное заявление передаёт нотариус, совершивший нотариальное удостоверение указанной сделки. Сама запись в ЕГРЮЛ об обременении (залоге) доли не является изменением сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь записью указывающей на соответствующее обременение доли или части доли.
Поэтому, указанная статья определяет именно порядок погашения указанной записи в ЕГРЮЛ, не как внесение в него соответствующих изменений по утверждённой форме, а лишь как погашение указанной записи на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Т.е. на основании совместного заявления в произвольной форме залогодателя и залогодержателя, чьи подписи и полномочия подписывать указанное заявление, должны быть засвидетельствованы и подтверждены нотариально в соответствии с договором залога доли.
129-ФЗ не требует указания в ЕГРЮЛ сведений ни о залогодержателе, ни о нотариусе, совершившем нотариальное удостоверение сделки залога. Указание же в планируемой к утверждению новой форме Р14001 подобных сведений противоречит и 129-ФЗ, и 152-ФЗ.
Также из указанной формы и Требований неясно, как указывать, если не вся доля передана в залог, а лишь её часть.
Порядок внесения записи в ЕГРЮЛ об иных обременениях долей 129-ФЗ и 14-ФЗ не предусмотрен. И не следует подобное указывать в формах. Равно как и передачу доли (и кому) в доверительное управление.
С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ
198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru
Используемые НПА и их сокращения
14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)
129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)
169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011
210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
первая часть здесь
ОБЗОР
Проекта новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)
(Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ)
Обозревались на предмет внутренних и законодательных противоречий формы Р11001, Р13001, Р14001 и «Требования к оформлению документов» исключительно в части применения к обществам с ограниченной ответственности только в случаях, когда учредителями/участниками являлись российские физические и юридические лица, а лицом, действующим без доверенности, являлось российское физическое лицо.
Основные замечания и подробные способы их устранения содержатся в моём анализе прошлого Проекта направленного мной в ФНС 18.04.2011 и зарегистрированного за номером 007233/ЗГ некоторые «несуразности» были устранены, но появились новые.
А также, этим летом, т.е. в промежуток между публикациями старого и нового Проекта принят ряд законов затрагивающих процесс регистрации юридических лиц. Например, в части персональных данных.
Результаты обзора собраны в следующие группы:
О признательности
Об опечатках
Об оформлении
О логичности
О долях, перешедших к обществу
О персональных данных
О признательности
Сначала хочу выразить глубокую признательность, за окончательный отказ от «юридического адреса» и чёткое разграничение, в соответствии с законодательством, понятий «место нахождение юридического лица» и «адрес (место нахождения) постоянно действующего органа … по которому осуществляется связь с юридическим лицом».
Я считаю, что это самое важное и наиболее значимое достижение в новом Проекте форм и Требований.
Названия в Р11001 раздела 3, в Р13001 и в Р14001 листов «Б» в новых формах изменены в полном соответствии с законодательством на:
«Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».
В Формах из сведений об адресе исчезли дифференциация типов адресов и указания на наименования «органа-адресата».
Из пункта 2.5 прежних Требований изъяты слова «заполняется в соответствии с учредительными документами создаваемого юридического лица»: пункт 2.3 новых Требований ничего подобного не содержит.
И из изложенного следует, что с принятием новых форм отпадёт коррупциогенная составляющая о незаконном требовании регистрирующих органов об обязательности указания «адреса для связи с юридическим лицом» в его учредительных документах. С большинства это требуют. С некоторых – нет. Теперь не должны требовать ни с кого.
Но чтобы это произошло, необходимо чётко и однозначно разъяснить в тексте новых Требований (или в соответствующем письме территориальным органам), что «адрес для связи с юридическим лицом» действительно не является обязательным элементом учредительных документов. Указывать (и изменять) его необходимо только в ЕГРЮЛ, а в учредительных документах – по желанию участников. И в случае неуказания его в учредительных документах, при смене адреса достаточно использовать только форму Р14001.
Это кроме полного соответствия законодательству может иметь, по крайней мере, ещё два положительных аспекта.
1. Появится легальная основа контроля действительности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе и применению штрафных санкций за несоответствие, т.к. данные сведения по форме Р14001 должны представляться в регистрирующий орган в течение трёх рабочих дней с момента их изменений. А на сведения, содержащиеся в учредительных документах, подобное не распространяется.
2. Возможно, прекратиться торговля «воздухом» т.е. «юридическими адресами». Если для Санкт-Петербурга это не так актуально, то для Москвы это хорошо налаженный коррупциогенный бизнес. И в Москве, насколько мне известно, большинство организаций «находятся», а точнее, как раз и не находятся по заявленным адресам. Впрочем, пока это всех устраивает, а я в Москве не работаю.
Однако в Требованиях к формам Р13001 и Р14001 остались старые формулировки из прежних Требований: «сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» (пункт 5.8 Требований для Р13001 и пункт 7.7 – для Р14001). Необходимо откорректировать.
Ещё одно положительное решение в новых Формах – отказ от указания наименований юридических лиц на иностранных языках и языках народов России, а для идентификации юридических лиц остались лишь ОГРН и ИНН (без КПП).
Что исключит возможные ныне отказы, например, при одновременной регистрации смены адреса и внесении изменений в ЕГРЮЛ при продаже доли.
Об опечатках
В Требованиях в пункте 1.6 имеется ссылка на этот же самый пункт 1.6, а должна быть на пункт 1.5. В пункте 2.26.4 есть ссылки на поля 4.1-4.3, 4.4 и 4.6 листа «Н» формы Р11001. Но это ссылки на прежнюю форму Р11001. Для новой формы (по аналогии) должны быть, соответственно – 4.1, 4.3.1 и 4.2. (Рудименты предыдущих Требований)
Об оформлении
Недопущение использования двусторонней печати для иных (кроме заявления) представляемых в регистрирующий орган документов, не только затрудняет подготовку документов, состоящих из двух страниц, но и противоречит проекту Регламента о регистрации. В нём запрета на двустороннюю печать нет.
При печати двухстраничного документа (договор, протокол, устав) с двух сторон одного листа прошивка не требуется, а устав на одном листе с двусторонней печатью выглядит более привлекательно, чем напечатанный только на одной странице или на нескольких страницах.
Непонятно, почему заявления при распечатывании на принтере должны быть исполнены только чёрным цветом, а не как, например, при заполнении их вручную – чернилами как чёрного, так и синего цвета. Впрочем, только для заявлений это не критично, а на другие документы такого запрета нет.
В предыдущем Проекте в пункте 1.10 было указано: «При распечатывании Заявления на принтере допускается отсутствие обрамления знакомест и прочерков для незаполненных знакомест». А в новом, в пункте 1.9 стало: «При распечатывании заявления на принтере допускается отсутствие обрамления для незаполненных знакомест». Исчезло два слова: «и прочерков», но изменился смысл, и возникли «трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям».
Т.е. в предыдущем варианте не требовалось нигде обрамления – ни в заполненных, ни в незаполненных знакоместах (лишь не допускалось «изменение полей и размеров знакомест»), а в незаполненных допускалось также и отсутствие прочерков. В новом допускается лишь отсутствие обрамления для незаполненных знакомест, но не отсутствие прочерков, а заполненные знакоместа, получается, должны иметь обрамление.
Если это действительно так (а не техническая «опечатка»), то подобное делает заполнение Форм на принтере трудновыполнимым без использования специального программного обеспечения.
При этом, в отличие от многих выразивших своё неудовольствие о необходимости заполнения форм только заглавными буквами, я не вижу в этом какого-то неудобства или противоречия. А, скорее, наоборот – приветствую. Это, кроме технологичности, будет иметь и определённый эстетическое аспект.
О логичности
В формах есть нелогичные последовательности заполнения полей: заявителем всегда может быть только физическое лицо, в том числе и как представитель юридического лица. Однако во всех формах в листах о заявителе сначала расположены сведения о юридическом лице, представителем которого может являться (а может и не являться) заявитель, и лишь потом – сведения о самом заявителе – физическом лице. Подобное может вызвать дополнительные трудности при заполнении форм.
В листе «И» формы Р13001 изъяли поле 1.5 о залоге долей принадлежащих обществу, что логично – долю, принадлежащую обществу заложить нельзя (14-ФЗ). Но при этом оставили поля 1.1, 1.2, 1.3 – о приобретении обществом доли, о её распределении или продаже, что нелогично для формы Р13001, т.к. при всех этих действиях устав общества не меняется. Возможно, это предусмотрено для приведения уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ, в случае, принадлежности доли обществу. Тогда об этом уместно упомянуть в Требованиях.
На первой странице формы Р14001 указано поле 3.1. «изменения в сведения о наименовании». Поскольку изменить наименование по форме Р14001 нельзя, то можно сделать вывод, что это поле предусмотрено для исправления ошибок в наименовании. Следовательно, и иные ошибки можно будет исправлять, используя только одну новую форму Р14001 (не прикладывая, как сейчас листы от форм с ошибками). Если так, то это логично и правильно, но в пункте 7.3 Требований ничего о порядке исправления ошибок не сказано. Необходимо уточнить это порядок.
В форме Р14001 для всех участников и самого общества предусмотрена «возможность» указания о залоге доли или части доли, но при этом не предусмотрена возможность указания вся ли доля переходит в залог или только её часть. И размер этой части.
В новом, как и в прежнем проекте, остались требования по заполнению в заявлениях полей о том, какие действия совершаются, и в каких количествах. Но я считаю, что и без этого понятно, что, если форма Р13001, то вносятся изменения в учредительные документы, а если – Р14001, то изменения вносятся только в ЕГРЮЛ. А конкретные действия и их количества (смена участников, увеличение уставного капитала, изменение видов деятельности и т.д.) однозначно следуют из приложенных к форме листов в соответствующих количествах. Подобное дублирование ничего незначащей информации является коррупциогенным фактором, т.к. позволят на усмотрение инспектора, например, при несовпадении фактического наличия соответствующих листов их заявленному количеству, в одних случаях выносить решение об отказе в регистрации, а в других – нет, т.к. формально закону не противоречит ни то, ни другое. Впрочем, понимаю, что такое концептуальное изменение форм сейчас уже невыполнимо.
О долях, перешедших к обществу
Подход, используемый в формах Р13001 (лист «И») и Р14001 (лист «З»), к отражению долей перешедших к обществу (в том числе и обременённых залогом) в виде «совокупной» – общей доли, принадлежащей обществу, противоречит и 14-ФЗ, и 129-ФЗ, и здравому смыслу. Невозможно в «совокупной» доле общества отразить, что среди необременённых перешедших к нему долей или частей долей есть некоторые, находящиеся в залоге.
В анализе прошлого Проекта я писал, что подобные противоречия форм можно не только исключить, но и значительно при этом упростить сами формы. Для этого достаточно исключить из форм Р13001 и Р14001 листы «И» и «З» соответственно, а к каждому участнику добавить дополнительное поле: «доля или часть доли, перешедшая (именно от этого, конкретного участника) к обществу», предусмотрев, у каждого участника в форме Р14001 возможность отслеживания «истории» его доли, перешедшей к обществу. Для этого достаточно всего одно поле с одним знакоместом: 1 – распределена; 2 – погашена, а поля размера и номинальной стоимости уже и так имеются. И всё. Все проблемы с долями общества, таким образом, будут решены. Но, также понимаю, что сейчас наверное уже нереально внести подобные коррективы в формы. Значит, придётся использовать формы несоответствующие законодательству, а в ЕГРЮЛ будет отражаться недостоверные и несоответствующие законодательству сведения.
О персональных данных
Безусловно, вы лучше меня знаете, что регистрирующие органы являются зарегистрированными операторами, осуществляющими обработку персональных данных при оказании государственных услуг. С 1 июля с.г. многое изменилось. И при этом 210-ФЗ вступает в противоречие со 152-ФЗ, а им противоречит 129-ФЗ, несмотря на то, что они принимались одним пакетом. (На это, в частности, указано в Заключении Правового управления при подготовке законопроекта № 535056-5 (нынешнего 169-ФЗ) ко второму чтению, но эти замечания учтены не были.)
Так подпункт 1) пункта 1 статьи 6 152-ФЗ указывает, что «обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных» и в статье 9 указанного закона определён порядок получения такого согласия. В частности, «согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме».
А пункты 2 и 3 статьи 7 210-ФЗ предписывают, что «запрос заявителя в орган, предоставляющий государственную услугу, о предоставлении государственной услуги приравнивается к согласию такого заявителя с обработкой его персональных данных в таком органе в целях и объеме, необходимых для предоставления государственной услуги.
В случае, если для предоставления государственной услуги необходимо представление документов и информации об ином лице, не являющемся заявителем, при обращении за получением государственной заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие наличие согласия указанных лиц или их законных представителей на обработку персональных данных указанных лиц, а также полномочие заявителя действовать от имени указанных лиц или их законных представителей при передаче персональных данных указанных лиц в орган или организацию».
При этом в пункте 4 статьи 9 129-ФЗ сказано, что «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», а представление документов, подтверждающих согласие на обработку персональных данных указанным законом не установлено.
Отсюда возникают две проблемы:
1) получение регистрирующим органом согласия на обработку персональных данных 2) определение перечня этих данных.
Первая проблема решается почти легко.
При создании юридического лица заявителями являются все его учредители (что и отражено в Требованиях), в том числе все учредители – физические лица, т.е. они автоматически дают своё согласие.
Только при этом в формах листы на заявителя желательно дополнить соответствующим текстом Согласия.
Новые руководители также сами являются заявителями. И тем самым также дают своё согласие.
Остаются только избранный/назначенный руководитель при создании юридического лица и новые участники – физические лица. Я считаю, что если это не «номиналы», то они сознательно своей волей предоставят соответствующие согласия в регистрирующий орган, т.к. сами в этом заинтересованы. Возможно, и желательно – по заранее утверждённой форме.
Сложнее с перечнем персональных данных.
129-ФЗ определяет, что по всем физическим лицам в реестре должны содержаться лишь их фамилия, имя, отчество, паспортные данные и ИНН (при наличии). Лишь для индивидуального предпринимателя 129-ФЗ делает особое дополнительное расширение о месте жительства (особо оговаривая возможность раскрытия этих персональных данных), о поле, дате, месте рождения и гражданстве.
Для физических лиц тем или иным образом, участвующим в юридическом лице, включая заявителя, 129-ФЗ не предусмотрен сбор таких персональных данных, как место жительства, дата и место рождения, контактные телефоны и адреса электронной почты, а возможность расширения предусмотренного 129-ФЗ перечня персональных данных Федеральной налоговой службе никаким законом не делегировано.
Здесь, вы, видимо из каких-то «высших» соображений сознательно идёте на нарушение законодательства и собираете для обработки избыточные персональные данные, не требующиеся для оказания государственной услуги по регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ.
Пункты 1 и 5 статьи 5 152-ФЗ:
«1. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
5. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки».
При этом вы планируете в новых формах собирать (при залоге доли или ином обременении) персональные данные залогодержателей, нотариусов, доверительных управляющих, что законом вообще не предусмотрено (!!!).
Тем более, что перекрыть утечки персональных данных из ЕГРЮЛ вам пока не удаётся. Возможно, сама база надёжно защищена. Но, однако, весь интернет пестрит объявлениями о предоставлении т.н. «расширенных выписок». Т.е. выписок со всеми персональными данными всех участников, руководителей и заявителей, как в электронном, так и в бумажном (с печатями!) виде. С их адресами, телефонами, датами и местами рождений и пр. персональными данными.
С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ
198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru
Используемые НПА и их сокращения
14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)
129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)
169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011
210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
проект Регламента по регистрации – Проект Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственных услуг по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (опубликован на сайте www.nalog.ru 03.08.2011)
Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
+++++++
ПОЖЕЛАНИЯ
к Проекту новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)
Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ
Обзор новых форм был направлен в ФНС 10.08.2011 и зарегистрирован за номером 014012/ЗГ
В прежних Анализе и Обзоре мало внимания было уделено переходам и залогам (или ином обременении) долей или частей долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее – доли), а также заявителям при этих действиях.
О переходе долей
В связи с тем, что в регистрирующих органах нет единого, основанного на законе понимания, кто должен быть заявителем при различных переходах долей, считаю целесообразным при подготовке новых Форм и Требований по их заполнению учесть следующее.
Проблемы с заявителями возникают исключительно при заполнении формы Р14001, т.к. при увеличении уставного капитала за счёт имущества общества, дополнительных вкладов участников и/или вкладов третьих лиц, а также при уменьшении уставного капитала, в том числе при погашении доли, перехода долей не происходит. Но происходят изменения устава в части уставного капитала. В этом случае используется только (по новым правилам) форма Р13001 и заявителем в этих случаях выступает в соответствии с подпунктом а) пункта 1.3 статьи 9 129-ФЗ «руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица». Здесь в подходе к определению заявителя в новых Формах, Требованиях и у регистрирующих органов расхождений ни между собой, ни с законодательством нет.
Сложнее обстоят дела при залогах, передачи в управление и переходах долей.
При залоге (или ином обременении) доли или передачи её в управление перехода доли не происходит. Также не происходит изменения устава общества.
Доли могут переходить от участника к участнику, к обществу или к третьему лицу. Доли, перешедшие к обществу, могут переходить к участникам или третьим лицам.
Для всех этих случаев перехода долей законодатель в пункте 1.4 определил, что заявителем может быть только участник общества, если он – физическое лицо и руководитель (или лицо, действующее на основании доверенности), если участник – юридическое лицо. Отдельно рассмотрены случаи заявителей при смерти, ликвидации или реорганизации участников.
Простое правило определения заявителя, при указанных переходах долей предложенное законодателем, вызвало неоднозначное понимание его различными регистрирующими органами.
Так в МИФНС России №46 по городу Москве считают, что при выходе участника из общества по личному заявлению заявителем должен быть руководитель этого общества, а в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что в этом случае заявителем должен быть вышедший участник. (Они называют его «выходящий участник», а себя считают третьим лицом).
Подобное разночтение одного и того же положения закона различными регистрирующими органами говорит о том, что по крайней мере кто-то из них всё-таки неправ. На самом деле не правы оба. Т.к. в соответствии с указанным выше, заявителем при любом переходе доли (в том числе и при переходе доли к обществу при выходе участника на основании заявления) может быть только участник. Поэтому заявителем в этом случае не может быть ни руководитель общества, ни вышедший участник, т.к. со дня получения обществом его заявления о выходе он перестаёт быть участником, а его доля переходит к обществу.
Больше единства в подходе к определению заявителя проявляют регистрирующие органы при переходе доли от общества к участникам и/или третьим лицам. В этих случаях все они считают, что заявителем должен быть руководитель общества. Что также не соответствует упомянутому выше пункту закона.
Кто же при переходе доли может быть заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001?
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 14-ФЗ «выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается». Таким образом, при выходе участника (участников) из общества в нём должен остаться хотя бы один участник. Вот он, в полном соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 129-ФЗ, и должен быть заявителем. Который из них, если их осталось несколько, закон не уточняет. Также закон не устанавливает (в отличие от случая учреждения общества), что заявителями должны быть все оставшиеся участники.
Подобное правило определения заявителя должно применяться и для других случаев переходов долей (к участникам, к обществу, от общества к участникам ил/или третьим лицам). Во всех этих случаях перехода долей в обществе должен быть, по крайней мере, один участник, который и может быть заявителем.
Лишь только в двух случаях перехода доли от участников к третьим лицам или к другим участникам (за исключением реализации ими преимущественного права) законодатель в пункте 14 статьи 21 14-ФЗ установил, что заявителем может быть только участник отчуждающий долю. Во всех остальных случаях перехода доли подобное определение заявителя законом не установлено. Установлено лишь, что заявителем может быть только участник. Это может быть как отчуждающий долю участник, так и приобретающий долю участник или любой иной участник. Главное, что бы он на момент подписания заявления по форме Р14001 и представления его в регистрирующий орган был участником.
В МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что при продаже участником своей доли при реализации преимущественного права другими участниками и/или обществом заявителем может быть только продавец доли. Этот, почти правильный вывод они делают из не совсем корректной аналогии между продажей доли при реализации преимущественного права и отчуждением доли участником другим участникам и/или третьим лицам (при нотариальной форме сделки). Подобная аналогия некорректна потому, что при нотариальной форме сделки по отчуждению доли, доля переходит к приобретателю, а отчуждатель всей доли перестаёт быть участником общества с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. В случаях же не требующих нотариального удостоверения – с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
В связи с этим, не будучи в принципе согласным с разделением заявителей в форме Р14001 на 16 (!) групп, считаю целесообразным их разделить (или сгруппировать) на две части (две группы). Первая – это заявители под номерами 01-03, которые могут быть заявителями при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ для всех юридических лиц (реестры для которых ведут регистрирующие органы). Вторая – заявители под номерами 04-16, которые могут быть заявителями только в обществах с ограниченной ответственностью, и ни в каких иных ОПФ заявителями быть не могут.
Вторую группу я бы разделил на пять подгрупп заявителей:
- при переходе или залоге доли;
- при реорганизации участника общества;
- при ликвидации участника общества;
- при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
- при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.
К первой подгруппе относятся (в предложенной нумерации в новой форме Р14001) заявители под номерами 04, 08-10.
Ко второй подгруппе – 11-15.
К третьей подгруппе – 05,06.
Разумеется, не составит большого труда выбрать соответствующего заявителя из 16 предложенных вариантов.
Но, на мой взгляд, подобное (слепое) перечисление всех (или не всех) возможных заявителей не решит главную проблему – проблему однозначного определения заявителя при переходе доли различными регистрирующими органами. Если, конечно, такая задача (доведение до всех регистрирующих органов однозначного понимания закона в части определения заявителя) стоит перед разработчиками новых форм, а также теми, кто эти формы и требования будет утверждать.
И при таком разделении заявителей на группы и подгруппы достаточно просто и в самой форме Р14001, и в Требованиях указать, в каких случаях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, кто может являться заявителем.
Кроме этого не надо будет трижды (для участника – юридического лица, для ликвидированного участника или реорганизованного) повторять, что заявителем может быть, либо руководитель, либо иное лицо, действующее без доверенности, либо лицо, действующее на основании доверенности.
Тогда поле 1 листа «С» формы Р14001 могло бы выглядеть, например, так.
1. Заявителем является
1.1.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – для обществ с ограниченной ответственностью в случае изменений сведений о долях в уставном капитале
(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.2 и 1.3 заполняются, если в поле 1.1. выбрана позиция «4»)
1.2.
1 - при переходе (кроме реорганизации или ликвидации участника общества) или залоге доли;
2 - при реорганизации участника общества;
3 - при ликвидации участника общества;
4 - при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
5 - при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.
(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.3 заполняются, если в поле 1.2. выбраны позиции «2», «3» или «1», в случае, если участник общества – юридическое лицо)
1.3.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – лицо, действующее на основании доверенности
Далее идут сведения о самом заявителе – физическом лице, в объёме и в соответствии с требованиями 129-ФЗ и 152-ФЗ, потом, если заявитель (физическое лицо) является представителем соответствующего юридического лица (заполнено поле 1.3) указываются сведения об этом юридическом лице.
Я считаю, что такой алгоритм выбора заявителя с соответствующими указаниями и комментариями в самой форме и Требованиях прекратит произвол различных регистрирующих органов в выборе заявителя при переходе доли, а самим заявителям упростит жизнь в невозможности выбора ненадлежащего заявителя.
Ибо последствия неправильного выбора заявителя могут быть очень серьёзными. Плохо, когда регистрирующий орган выдаёт законный (или незаконный) отказ во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о долях общества. Но это ещё полбеды. Беда, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о переходе долей на основании заявления подписанного неуполномоченным лицом, т.к. в ряде случаев перехода долей, ЕГРЮЛ является правоустанавливающим ресурсом, т.е. доля переходит в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (на основании недействительного заявления). Судебная практика по таким делам пока не сложилась.
О залоге долей
В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения «о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении». Как было указано выше, залог долей ещё не означает их переход, а лишь обременение. 129-ФЗ не определяет заявителя при обременении долей. Лишь в статье 22 14-ФЗ указан порядок передачи доли в залог, внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи и погашения указанной записи.
Из этой статьи следует, что заявление о передачи доли в залог подписывает (т.е. является заявителем) участник-залогодатель, а в регистрирующий орган указанное заявление передаёт нотариус, совершивший нотариальное удостоверение указанной сделки. Сама запись в ЕГРЮЛ об обременении (залоге) доли не является изменением сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь записью указывающей на соответствующее обременение доли или части доли.
Поэтому, указанная статья определяет именно порядок погашения указанной записи в ЕГРЮЛ, не как внесение в него соответствующих изменений по утверждённой форме, а лишь как погашение указанной записи на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Т.е. на основании совместного заявления в произвольной форме залогодателя и залогодержателя, чьи подписи и полномочия подписывать указанное заявление, должны быть засвидетельствованы и подтверждены нотариально в соответствии с договором залога доли.
129-ФЗ не требует указания в ЕГРЮЛ сведений ни о залогодержателе, ни о нотариусе, совершившем нотариальное удостоверение сделки залога. Указание же в планируемой к утверждению новой форме Р14001 подобных сведений противоречит и 129-ФЗ, и 152-ФЗ.
Также из указанной формы и Требований неясно, как указывать, если не вся доля передана в залог, а лишь её часть.
Порядок внесения записи в ЕГРЮЛ об иных обременениях долей 129-ФЗ и 14-ФЗ не предусмотрен. И не следует подобное указывать в формах. Равно как и передачу доли (и кому) в доверительное управление.
С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ
198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru
Используемые НПА и их сокращения
14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)
129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)
169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011
210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)
Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
