сейчас судимся с наложкой, юрик в Москве, платит аренду другому юрику, который находится на Кипре, учредители в обоих юриках те же.
А вам что, только прибыль предъявили? Суть претензии озвучите?
Лови, что то похожее:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10749/2010
Дело N А53-22275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Сазонова И.Н., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.; Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2010 г. по делу N А53-22275/2009
по заявлению ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 16.06.09 г. N 46 в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 35 013 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 46 484 рублей 71 копейки, по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) - 1 734 рубля 75 копеек, всего - 83 233 рубля 03 копейки; уплаты 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество, всего - 832 330 рублей 35 копеек; пеней за несвоевременную уплату НДС - 42 280 рублей 78 копеек, налога на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, налога на имущество - 2802 рублей 77 копеек, всего - 175 779 рублей 11 копеек.
Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, решение налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления 11 796 рублей 88 копеек НДС, 1 958 рублей 21 копейки пеней по нему и 1 179 рублей 69 копеек штрафа; 13 728 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 1 372 рублей 80 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налогу на имущество в размере 17 347 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 802 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 734 рублей 75 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета по сделкам с ООО "КМ", ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями. Суд признал незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Про-Энерго" и ОАО "Алтай-Кокс", оценив совершенные с ними сделки как реальные. Суд также признал правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов, связанных с оплатой услуг компании, т.к. деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО "Группа Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А53-22275/2009 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А53-22275/2009 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ФАС Северо-Кавказского округа указал, что судебные инстанции, установив факт взаимозависимости, не исследовали вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в упомянутых договорах купли-продажи; не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета. Какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям, в материалах дела отсутствуют, при проведении налоговой проверки также не исследовались. Суд также не проверил и не оценил доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование наличия у него права на налоговый вычет, и не привел доказательств невозможности предоставления ему вычета. Доводы общества в этой части суд не проверил, представленные им доказательства, опровергающие, по его мнению, этот факт, не исследовал и не оценил. Между тем, доводы налогоплательщика о реальном несении им затрат, связанных с оказанием услуг управляющей компанией, их взаимосвязи с производственной деятельностью, отражении в учете всех хозяйственных операций и исчислении с них сумм НДС управляющей компанией, увеличении вследствие происшедших административно-управленческих функций основных средств предприятия, их реконструкции, приведшей в результате к улучшению экономических показателей работы налогоплательщика, о различных полномочиях лиц, осуществляющих управленческие функции обществом и управляющей компании, могут существенным образом повлиять на решение вопроса о наличии у общества права на налоговый вычет и получении (неполучении) им необоснованной налоговой выгоды. Соответственно выводы суда о необоснованном отнесении обществом на затраты, связанные с производственной деятельностью, расходов по его управлению управляющей компанией также основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела и неполной проверки доводов участвующих в деле лиц в этой части. Поскольку выводы суда в части наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и включение в расходную часть по налогу на прибыль затрат по сделкам между взаимозависимыми лицами и наличии у него права на возмещение НДС основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судебные акты в части установления законности решения налогового органа о доначислении обществу 338 338 рублей 99 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, 451 119 рублей 04 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки и исследования всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и исследовать вопрос относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование по указанным сделкам, о неуплате (неполной уплате) налоговых отчислений, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговый вычет; о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС, а также установить, были ли суммы, исчисленные к возмещению, в каждом конкретном налоговом периоде, фактически возмещены в этом, а не в последующих налоговых периодах, после чего принять законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением суда от 06.08.10 г. решение налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления НДС в размере 338 338,99 руб., соответствующей пени в размере 40 322,57 руб. и налоговых санкций в размере 33 83 88 руб., налога на прибыль в размере 451 119,04 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111,91 руб. признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 августа 2010 г. отменить, принять новый.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 12.07.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.04.2009 N 28.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.06.2009 N 46, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 35 013 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере 46 484 рублей 71 копейки, налога на имущество в размере 1734 рублей 75 копеек, обществу доначислены пени по НДС в размере 42 280 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, по налогу на имущество - 1 802 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 16 рублей 01 копейки; обществу доначислены 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество.
Решением УФНС по Ростовской области от 07.09.2009 N 15-14/2472 решение налогового органа от 16.06.2009 N 46 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что на основании счетов-фактур ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на общую сумму 338 338 руб. 99 коп., из них: в августе 2007 года - 94 271 руб. 19 коп., в сентябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в октябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в ноябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в декабре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп. Кроме того, ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в 2007 году признало для целей исчисления налога на прибыль расходы на услуги управления в сумме 1 879 661 руб. 01 коп., в том числе за 9 месяцев 2007 года - 862 711 руб. 86 коп. В соответствии с решением от 16.06.2009 г. N 46 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности получения налоговой выгоды и доначислил в связи с этим налог на прибыль в размере 451 119 руб. 04 коп., НДС в размере 338 338 руб. 99 коп., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что участниками ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" - Компанией с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Никосия, Республика Кипр) и ОАО "Донецкая мануфактура М" на очередном общем собрании 16.07.2007 г. принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" управляющей организации ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" и, в связи с этим, освободить от занимаемой должности генерального директора ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006 г.
Договором оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1, заключенным между ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" - заказчик и ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" - исполнитель предусмотрены полномочия исполнительного органа: без доверенности представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами на территории России и за ее пределами; совершать сделки от имени Общества; от имени Общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества; от имени Общества выдавать доверенности; обеспечивать выполнение решений высших органов управления Заказчика; утверждать штатное расписание организации-Заказчика, его филиалов и представительств, утверждать должностные оклады сотрудников; утверждать должностные инструкции и положения о структурных подразделениях организации Заказчика; осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками организации заказчика, в том числе назначать и освобождать от должности главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств организации заказчика; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета организации заказчика; обеспечивать выполнение обязательств заказчика перед бюджетом, внебюджетными фондами и контрагентами по договорам; принимать решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых к обществу; вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации заказчика в валюте Российской Федерации; вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации Заказчика путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета; все хозяйственные операции своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий; на основе данных синтетического и аналитического учета составлять бухгалтерскую отчетность; осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов; осуществлять иные права и исполнять иные обязанности, закрепленные Уставом организации Заказчика, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1 установлено ежемесячное вознаграждение в пользу ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" в сумме 400 000 руб.
Кроме того, 16.07.2007 г. между ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" и ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" был заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Положением пункта 2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества.
На основании Распоряжения генерального директора ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007 г. N 6 из штатного расписания ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" была исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб. 00 коп. и введено 0,2 штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 1 100 руб. 00 коп.
Бывший директор ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Камнев Н.Н. 17.07.2007 г. был принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.
Кроме того, приказом генерального директора ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" от 17.07.2007 г. N 7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО Шахтинская Газотурбинная Электростанция". В связи с этим, управляющей организацией ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" была выдана Камневу Н.Н. доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1 между ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" и ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС".
Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мегаполис" ИНН 6166014175 зарегистрировано в 1993 году в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями в данном периоде являлись Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089; с 19.03.2002 г. в состав учредителей вошли иностранные юридические лица; Компания "ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 109451), Компания "ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью "Новый Инвестменс Лимитед" (регистрационный номер 109592).
В связи со сменой юридического адреса, ООО "Мегаполис" с 16.06.2003 г. поставлено на учет в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; в учредительные документы ООО "Мегаполис" 26.06.2007 г. были внесены следующие изменения: Общество сменило название на ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" ИНН 6166014175; из состава учредителей выведены: Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Компания "ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 109451), Компания "ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью "Новый Инвестменс Лимитед" (регистрационный номер 109592).
Единственным учредителем ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" с 26.06.2007 г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100%, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика расходы на оплату услуг управления за 2007 год составили 1 879 661 руб. 01 коп.
В период с 01.01.2007 г. до даты заключения договора с Управляющей организацией (16.07.2007 г.) штат сотрудников ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" составил 162 единицы, месячный фонд заработной платы - 1 220 607 руб. 00 коп. был предусмотрен штатным расписанием N 2 от 26.12.2006 г.
Управляющей организацией, в лице заместителя генерального директора Камнева Н.Н., утверждено штатное расписание N 3 от 25.07.2007 г. с количеством сотрудников - 162,2 единицы и месячным фондом заработной платы - 1 161 850 руб. 00 коп.
Организационная структура внутренних служб не претерпела коренных изменений, кадровые замены работников не производились.
Вместе с тем, расходы предприятия, в части административно-хозяйственного и организационно-распорядительного обеспечения возросли на 452 772 руб. 00 коп. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.
В то же время, фактическое руководство текущей деятельностью ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" осуществлял Камнев Н.Н., как в статусе генерального директора ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", так и в рамках договора на управление с ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС", являясь заместителем генерального директора Управляющей организации ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" и по совместительству исполнительным директором ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция".
Договором на управление не предусматривались какие-либо иные функции сверх должностных обязанностей прежней штатной должности генерального директора ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в период самостоятельного руководства предприятием.
В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., ее должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией.
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в проверяемом периоде собственной производственной базы не имело, арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО "Ситилайф Росс" согласно договору аренды имущества от 15.09.2006 г. N 1 сроком действия по 31.12.2007 г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО "Ситилайф Росс" и ОАО "Ростовэнерго", по договору от 15.09.2006 г. N 9145/06 сроком действия по 31.12.2007 г.
У арендодателя - ООО "Ситилайф Росс" и арендатора - ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО "Ситилайф Росс" в размере 63,8% и в уставном капитале ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" - 99,9%. Второй участник организации-арендодателя ООО "Ситилайф Росс" - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО "Ситилайф Росс" с 18.10.2007 г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" в размере 100 процентов с 26.06.2007 г., а также генеральный директор ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
Налоговая инспекция указала на взаимозависимость ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" и управляющей компанией.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не представил доказательства влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией.
Инспекцией не исследовался вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договорах на оказание управленческих услуг.
Инспекцией не обосновано, что сделки взаимозависимых лиц привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям.
Для подтверждения права на налоговую выгоду в виде вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" и расходов по оплате услуг управляющей компании заявитель представил налоговому органу и суду акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338 руб. 99 коп. и реестры выполненных работ: акт N РФ07-000039 от 31.07.2007 г. на сумму 218 000 руб., НДС - 33 254 руб. 24 коп., акт N РФ07-000045 от 31.08.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп., акт N РФ07-000055 от 28.09.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп., акт N РФ07-000063 от 31.10.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп., акт N РФ07-000069 от 30.11.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп., акт N РФ07-000078 от 31.12.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.
Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком акты составлены формально. В каждом акте указано: договор на управление от 16.07.2007 г. N 1; единица измерения - месяц; количество - 1; цена - 400 000 руб.; сумма - 400 000 руб.; всего без НДС - 338 983 руб. 05 коп.; НДС - 61 016 руб. 95 коп.; всего - 400 000 руб. 00 коп. В каждом реестре приведен одинаковый перечень услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий.
По мнению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что документы не могут быть приняты в качестве доказательства реальности оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг по управлению действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, представленные обществом акты выполненных работ являются доказательствами оказания услуг по управлению.
Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено, инспекцией также не доказано, что управляющая компания не имела квалифицированного персонала для оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что в штате ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" имелись сотрудники, выполнявшие аналогичные обязанности, что и предусмотренные по договору с ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС", само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания не оказывала налогоплательщику услуги в сфере управления и представительства организации. Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате организации сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с организацией и управлением производственной и финансово-экономической деятельности общества.
Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала, что стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. в месяц без учета того, какие услуги будут фактически оказаны управляющей организацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не опровергает реальность оказания услуг, а содержание договора на оказание управленческих услуг, актов приемки оказанных услуг соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд принял также во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения порядка ценообразования при заключении и исполнении договора на оказание управленческих услуг.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных расходов, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" отражены расчеты по договору на управление в форме перечисления на расчетный счет ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" денежных средств в размере 1 818 000 руб., в том числе: НДС - 244 067 руб. 80 коп., платежными поручениями N 492 от 15.08.2007 г. на сумму 200 000 руб., N 512 от 27.08.2007 г. на сумму 18 000 руб., N 558 от 07.09.2007 г. на сумму 400 000 руб., N 653 от 08.10.2007 г. на сумму 400 000 руб., N 757 от 20.11.2007 г. на сумму 400 000 руб., N 881 от 24.12.2007 г. на сумму 400 000 руб.
Кредиторская задолженность общества перед ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" на 31.12.2007 г. составила 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016 руб. 95 коп.
Общество для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп. представило счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА МЕГАПОЛИС" в связи с оказанием управленческих услуг, в том числе: N РФ07-000039 от 31.07.2007 г. на сумму 218 000 руб., НДС - 33 254 руб. 24 коп.; N РФ07-000045 от 31.08.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; N РФ07-000055 от 28.09.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; N РФ07-000063 от 31.10.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; N РФ07-000069 от 30.11.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; N РФ07-000078 от 31.12.2007 г. на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции исследовав счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению, правильно оценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, позволяют установить связь между оплатой, актом оказанных услуг и счетом-фактурой. Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе платежей за оказанные услуги по управлению подтвержден и не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Таким образом, обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС", а также соблюдены требования статей 252, 264 НК РФ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов в связи с приобретением услуг по управлению организацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.06.2009 г. N 46 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп., соответствующей пени в размере 40 322 руб. 57 коп. и налоговых санкций в размере 33 833 руб. 88 коп.; налога на прибыль организаций в размере 451 119 руб. 04 коп., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111 руб. 91 коп.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2010 г. по делу N А53-22275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
