Вопрос по приостановлению из ФСФР

[Славко]

Коллеги, подскажите, пожалуйста.

Получили приостановление из ФСФР (уведомление о проверке достоверности сведений). Вроде все ясно, в основном технические описки и ошибки

Смущает только один пункт

"В Уставе общества п. (абзац) содержатся положения об оплате акций при учреждении общества имуществом. В то время как Договором о создании общества (пункты такие-то) формой оплаты акций определены денежные средства."
Необходимо предоставить объяснения

Вот как звучит указанный абзац Устава: "Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении Общества, производится по соглашению между учредителями Общества."

В указанных пунктах договора о создании действительно идет речь об оплате денежными средствами.

В решение о выпуске акций также указано, что неденежная форма оплаты не предусмотрена.

Как считаете, что писать в объяснениях? ИМХО, в Уставе общая фраза, предусматривающая такую возможность, а при заключении договора данную возможность решили не использовать? Больше ничего на ум не приходит.
Но если так просто, зачем ФСФР указали это как замечание :dont_know:

 

[Татьяна1223]

в Уставе общая фраза, предусматривающая такую возможность, а при заключении договора данную возможность решили не использовать

Видимо так.У меня в уставе тоже такая фраза прописана ни разу приостановки по этому пункту не было.Если у вас в уставе прописана следующая фраза "Форма оплаты акций Общества при его создании определяется договором о создании Общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных бумаг может осуществляться только деньгами." проблем быть не должно.Но чтобы голову не ломать позвоните исполнителю,указанному в уведомлении и он вам пояснит,какие именно объяснения по этому поводу он хочет от вас получить.

 

[Славко]

Если у вас в уставе прописана следующая фраза

В то то и дело, что у меня такой фразы нет У меня вообще ничего нет про оплату акций при его создании кроме такого пункта:

"2. Оплата акций, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
Оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки.
Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении Общества, производится по соглашению между учредителями Общества. "

Собственно это калька с пункта 2 ст. 34 закона об АО. правда я не стал писать фразу из данной статьи "Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества" . Но это же ничему не противоречит. Раз это предусмотрено законом и прямо не запрещено Уставом, ничего криминального быть не может :dont_know:


Все, больше про оплату акций при учреждении ничего нет

 

[Татьяна1223]

Тогда советую созвонится с Исполнителем возможно ваших объяснений будет достаточно,если нет,придется внести изменения в Устав.

 

[Славко]

Тогда советую созвонится с Исполнителем возможно ваших объяснений будет достаточно

спасибо, так и сделаю

придется внести изменения в Устав

Как-то это вообще жесть

 

[002]

Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении Общества, производится по соглашению между учредителями Общества. "

Бред... Этого бы исполнителя из ФСФР двор подметать отправить. Вы, если времени не жалко, напрягитесь и напишите объяснительную со ссылками на теорию и нормы ФЗ о том, что должен содержать устав (обязательные положения) и что договор о создании (обязательные положения). И что устав - это документ содержащий общие положения на все случаи жизни и включение в него ничего не значащей и необязательной для него фразы не означает, что именно так и было (или должно быть) при учреждении.
И если даже не вдаваться в глубокие смыслы законодателя и включить логику, то станет ясно, что НИГДЕ (в т.ч. и в уставе) не указано, что в оплату акций вносится имущество и, следовательно, фраза о том, каким образом производится его денежная оценка (являющаяся второстепенной по отношению к положению о том, что оплата осуществляется имуществом) не имеет абсолютно никакого значения ввиду отсутствия возможности оплаты акций имуществом (причем как в уставе, так и в договоре о создании).
Такие экземпляры человечества просто бесят. Что хоть за РО-то?

 

[Славко]

Такие экземпляры человечества просто бесят. Что хоть за РО-то?

ЦФО

 

[002]

ЦФО

Нда, чета совсем плохо стало видать на гос.службе - не хотят туда нормальные спецы идти работать...

 

[Славко]

Нда, чета совсем плохо стало видать на гос.службе - не хотят туда нормальные спецы идти работать

Я мож погорячился Пообщались, все вроде как разрулилось. В объяснительной просто просят повиниться, "мол ошиблись, с кем не бывает"

 

[002]

В объяснительной просто просят повиниться, "мол ошиблись, с кем не бывает"

В том-то все и дело, что виниться нужно на Вам, а им, мол, "ошиблись, с кем не бывает". У Вас-то как раз никакой ошибки нет.

 

[Славко]

В том-то все и дело, что виниться нужно на Вам, а им, мол, "ошиблись, с кем не бывает". У Вас-то как раз никакой ошибки нет.

Согласен, но что делать. Приходится выбирать: либо результат, либо борьба за правду ради самой правды

 

[Сашасан]

В том-то все и дело, что виниться нужно на Вам, а им, мол, "ошиблись, с кем не бывает". У Вас-то как раз никакой ошибки нет.

А я думаю есть у него ошибка хоть и незначительная, она связана с тем, что нечего в устав тупо переписывать фразы из закона на все случаи жизни, возможно это глиматья насчет чем оплачиваться должны акции вообще в уставе не нужна, это должно быть в договоре о создании и то в очень конкретном для данного случае виде деньгами так деньгами имуществом так имуществом. А так получаются кое-какие противоречия между уставом и договором о создании, вот на них до кучи остальных ошибочек заострили внимание и ошибка в том что нечего давать повод для возникновения такие вопросов. Если бы остального не было об этом скорей всего и не спросили бы. А вообще частенько бывает, когда в уставе одно написано про оплату акций на этапе учреждения об-ва а в договоре о создании об-ва другое, вот и могут попросить объяснений. А главное что в уставе вообще ни слова не надо писать об оплате акций, на это есть договор о создании

 

[002]

А я думаю есть у него ошибка хоть и незначительная, она связана с тем, что нечего в устав тупо переписывать фразы из закона на все случаи жизни,

Ошибка в чем?

возможно это глиматья насчет чем оплачиваться должны акции вообще в уставе не нужна, это должно быть в договоре о создании и то в очень конкретном для данного случае виде деньгами так деньгами имуществом так имуществом. А так получаются кое-какие противоречия между уставом и договором о создании,

Опять же - в чем Вы видите противоречия? В уставе что, указано, что акции при учреждении оплачиваются имуществом?

А вообще частенько бывает, когда в уставе одно написано про оплату акций на этапе учреждения об-ва а в договоре о создании об-ва другое, вот и могут попросить объяснений. А главное что в уставе вообще ни слова не надо писать об оплате акций,

Во-первых, это не их случай.
Во-вторых, основной темой пункта была все-таки оплата доп.акций при возможном их выпуске, а это в договоре о создании не пропишешь.

 

[Сашасан]

ошибка в том что не зачем даже повода давать в уставе о каких-то подобных мыслях и тогда не надо будет об этом думать. Незачем вообще в уставе писать чем вообще возможно оплачивать акции особенно на этапе учреждения (чем по закону можно пусть оттуда из этого списка в законе выбирают чем будут оплачивать и пишут конкретно в договоре о создании. Например, что акции оплачиваются рублями. Или рублями и таким-то имуществом конкретно каким и т.п. и кто имуществом а кто рублями, вот это уж точно вопрос договора о создании общества). разве закон требует, чтобы в уставе писали чем будут оплачиваться акции или чем возможно их оплатить? Закон этого не требует чтобы в уставе об этом писали. А если что-то такое накалякано в уставе, то можно найти повод для придирки к этому, а можно не искать повода для придирки или не заметить этого. Неужто не понятно, что не важно что написали важно как прочитали. Так что нечего лишнее в уставе писать.
Какой там дополнительный выпуск, в его случае вот изначальная посылка см. самый первый пост из-за чего собственно и все возникло вот цитата:

Смущает только один пункт

"В Уставе общества п. (абзац) содержатся положения об оплате акций при учреждении общества имуществом. В то время как Договором о создании общества (пункты такие-то) формой оплаты акций определены денежные средства."
Необходимо предоставить объяснения

Вот и прицепились к этому общему виду чем угодно, к тому же ничего страшно ну так и написал бы объяснениях, что эта фраза в уставе ничего не говорит что надо руководствоваться договором о создании, там конкретно написано чем будут оплачивать акции т.е. рублями. В конце концов с него и просили только объясниться и все и ничего более.

 

[Славко]

Вот и прицепились к этому общему виду чем угодно, к тому же ничего страшно ну так и написал бы объяснениях, что эта фраза в уставе ничего не говорит что надо руководствоваться договором о создании

В целом так и написал.

002, Сашасан,

Благодарю за развернутые комментарии. Надеюсь, что моих объяснений будет достаточно.

 

[002]

Вот и прицепились к этому общему виду чем угодно, к тому же ничего страшно ну так и написал бы объяснениях, что эта фраза в уставе ничего не говорит что надо руководствоваться договором о создании, там конкретно написано чем будут оплачивать акции т.е. рублями. В конце концов с него и просили только объясниться и все и ничего более.

В том-то все и дело, что спец ФСФР сам бы должен знать, что эта фраза в уставе ничего не говорит и не выносить таких тупых замечаний. Это банкам, прокуратурам и всяким там другим "умникам" простительны такие вещи, но представитель официального органа, осуществляющего регулирование и контроль за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг и принимающего участие в нормотворческой деятельности в этой сфере, должен бы проявлять бОльшие знания в вопросах, регулируемых органом.