Суды разрешили вести бизнес с однодневками
00:05 Ярослав Николаев
Суды освободили от налоговой ответственности компанию, ведшую дела с фирмой-однодневкой. Решающим для судей фактором явилась реальность совершенной сделки. В аналогичных делах налогоплательщики теперь должны смелее обращаться в суд, советуют юристы.
Накануне 14-й арбитражный апелляционный суд (14-й ААС) удовлетворил иск ООО «Леском» к тверскому терподразделению ФНС, по которому фирма просила освободить ее от налоговых претензий на сумму около 13 млн руб. Главный вопрос, на который должен был ответить суд, — должен ли налогоплательщик нести ответственность за то, что его контрагент оказался фирмой-однодневкой, при том что реальность заключенных сделок доказана.
Спор начался в феврале этого года, когда компания обратилась в тверской арбитраж с просьбой отменить решение налоговиков о доначислении налогов, штрафов и пеней. Из материалов дела следует, что в апреле 2007 года между «Лескомом» и ООО «Промресурс» был заключен договор на поставку лесоматериалов. В суде было установлено, что «Промресурс» обладает признаками однодневки (подделанная подпись массового учредителя и руководителя). Между тем «Леском» представил все счета-фактуры и бухгалтерскую документацию, подтверждающую, что лес фирме был поставлен.
Таким образом, 14-й ААС, расположенный в Вологде, подтвердил решение тверского арбитража. Завтра наступает последний день, когда налоговики могут обратиться в суд с кассационной жалобой по этому делу. По-видимому, этого не произойдет: «Наше руководство много обсуждало вопрос, стоит ли идти в кассацию, — рассказал РБК daily один из сотрудников тверского терподразделения ФНС. — Однако судебная практика по таким делам складывается в пользу налогоплательщика, и, скорее всего, жалоба подаваться не будет».
Суд занял позицию налогоплательщика из-за того, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, комментирует директор тверского представительства юргруппы «Яковлев и партнеры» Вероника Сальникова. Налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов, он не может стоять у них над душой и проверять, действительно ли директор подписывал документы, соглашается старший юрист компании Sameta Евгений Новичихин. «Главную роль должен играть факт того, реальна ли была сделка или нет», — считает он.
За подобные решения судов налогоплательщики боролись с 2004 года, начиная с «дела ЮКОСа», говорит г-н Новичихин.
Если налоговая считает, что контрагенты налогоплательщика являются однодневками, то ему стоит смелее идти в суд отстаивать свои права, не боясь ни временных, ни материальных расходов, рекомендует г-жа Сальникова.
