Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 17020/10 Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора
По решению третейского суда с компаний в пользу банка были взысканы средства в счет погашения долга по кредиту.
Арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
Компании, возражая против этого решения, обратились в суд.
Президиум ВАС РФ поддержал их позицию и указал следующее.
В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в т. ч. и кредитных, отношений.
При этом третейский суд, рассматривая такой спор, обязан обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а госсуды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.
В данном деле такие гарантии соблюдены не были, поскольку банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда.
Общество, при котором был создан этот третейский суд, входит в состав банковской (консолидированной) группы названного банка.
Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в соответствующем округе, он же выбирал и утверждал третейских судей.
Следовательно, банк выступал не только юрлицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в нем спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров в нем, вытекающих из этого соглашения (с учетом того, что другая сторона лишена аналогичной возможности), свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности.
С учетом этого у арбитражного суда не было оснований для выдачи банку исполнительного листа.
).