ВАС решил, что неустойку надо платить всегда
00:05 Анастасия Литвинова
Версия для печати
Высший арбитражный суд решил поставить точку в больном для кредиторов вопросе — возмещении неустоек. В проекте разъяснения ст. 333 ГК судьи уточнили перечень ситуаций, когда ее сумма может быть уменьшена в судебном порядке. Например, теперь суд может игнорировать жалобы на «непоступление денежных средств из бюджета» или аргументы о «социально значимых функциях» должника.
В России кредиторы зачастую не получают всю сумму займа, даже если размер неустойки был прописан в договоре с должниками. Чтобы снять эту проблему, в проекте разъяснения ст. 333 ГК арбитры прописали ситуации, в которых решения об урезании суммы, обязательной к возмещению, более невозможны. В черный список попали ссылки должника на тяжелое финансовое положение, недобросовестных контрагентов, долги перед другими кредиторами или арест денег и имущества ответчика. Также суд не должен принимать во внимание жалобы о «непоступлении денежных средств из бюджета» или аргументы о «социально значимых функциях» должника.
Снижение неустойки ниже среднего размера платы по кредитам допускается в исключительных случаях. «Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше, чем та, которая была бы доначислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ», — считают в ВАС.
«Это действенный шаг в направлении реализации принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд, снижая неустойку по собственной инициативе, де-факто действовал в защиту интересов ответчика», — говорит начальник отдела антикризисного управления АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов. По его мнению, использование судами среднего размера платы по кредитам, с одной стороны, позволит сузить рамки толкования понятия «явной несоразмерности», а с другой — позволит кредитору более полно восстановить нарушенные права. «ВАС предлагает также уменьшать неустойку только по заявлению ответчика и только в суде первой инстанции, что еще больше защитит интересы кредиторов», — добавляет Анна Грищенкова из «ФБК-право».
Вопросы юристов вызывает лишь предложение разрешить должникам откупаться не только деньгами, но и имуществом. «Распространение положений статьи 333 ГК РФ на иные способы обеспечения обязательств некорректно. В то же время предусмотренная соглашением сторон передача имущества в пользу кредитора в случае нарушения обязательства не может быть признана неустойкой, так как противоречит статье 330 ГК», — считает начальник отдела корпоративной практики юридической фирмы Sameta Ольга Сницерова.
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/10/11/focus/562949981699559
00:05 Анастасия Литвинова
Версия для печати
Высший арбитражный суд решил поставить точку в больном для кредиторов вопросе — возмещении неустоек. В проекте разъяснения ст. 333 ГК судьи уточнили перечень ситуаций, когда ее сумма может быть уменьшена в судебном порядке. Например, теперь суд может игнорировать жалобы на «непоступление денежных средств из бюджета» или аргументы о «социально значимых функциях» должника.
В России кредиторы зачастую не получают всю сумму займа, даже если размер неустойки был прописан в договоре с должниками. Чтобы снять эту проблему, в проекте разъяснения ст. 333 ГК арбитры прописали ситуации, в которых решения об урезании суммы, обязательной к возмещению, более невозможны. В черный список попали ссылки должника на тяжелое финансовое положение, недобросовестных контрагентов, долги перед другими кредиторами или арест денег и имущества ответчика. Также суд не должен принимать во внимание жалобы о «непоступлении денежных средств из бюджета» или аргументы о «социально значимых функциях» должника.
Снижение неустойки ниже среднего размера платы по кредитам допускается в исключительных случаях. «Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше, чем та, которая была бы доначислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ», — считают в ВАС.
«Это действенный шаг в направлении реализации принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд, снижая неустойку по собственной инициативе, де-факто действовал в защиту интересов ответчика», — говорит начальник отдела антикризисного управления АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов. По его мнению, использование судами среднего размера платы по кредитам, с одной стороны, позволит сузить рамки толкования понятия «явной несоразмерности», а с другой — позволит кредитору более полно восстановить нарушенные права. «ВАС предлагает также уменьшать неустойку только по заявлению ответчика и только в суде первой инстанции, что еще больше защитит интересы кредиторов», — добавляет Анна Грищенкова из «ФБК-право».
Вопросы юристов вызывает лишь предложение разрешить должникам откупаться не только деньгами, но и имуществом. «Распространение положений статьи 333 ГК РФ на иные способы обеспечения обязательств некорректно. В то же время предусмотренная соглашением сторон передача имущества в пользу кредитора в случае нарушения обязательства не может быть признана неустойкой, так как противоречит статье 330 ГК», — считает начальник отдела корпоративной практики юридической фирмы Sameta Ольга Сницерова.
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/10/11/focus/562949981699559
