ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2006, 13.11.2006 N Ф03-А16/06-1/2400 по делу N А16-2519/2004-6 Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов соответствующих судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), Федеральный арбитражный суд округа указал следующее: 1) решение общего собрания участников ООО о даче согласия истцу на залог его доли в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала (статья 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") может быть признано недействительным (в силу общей нормы, предусмотренной статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") лишь в том случае, если принятым решением нарушаются права и законные интересы участника ООО, обратившегося к обществу с просьбой о согласии на залог доли; 2) вопрос о том, имело ли место нарушение прав и законных интересов истца при принятии решения о согласии на залог доли, следует решать с учетом того, что доля была заложена в обеспечение исполнения договора займа, займодавцем по которому выступали сам истец (залогодатель) и его супруга, что свидетельствует о заинтересованности истца в оспариваемом решении; 3) отсутствие письменного обращения истца к обществу с просьбой дать согласие на залог доли, на что ссылаются суды нижестоящих инстанций, не может расцениваться как существенное обстоятельство, влияющее на законность принятого общим собранием решения в отсутствие специальной нормы закона, устанавливающей в качестве обязательного условия принятия решения о залоге доли наличие письменного обращения залогодателя к обществу; 4) отсутствие письменного извещения истца о проведении общего собрания, на котором рассматривался вопрос о согласии на залог его доли, должно оцениваться с учетом того обстоятельства, что в силу статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец был не вправе голосовать по вопросу о согласии общества на залог его доли, а оспариваемое решение было принято единогласно всеми участниками ООО, обладавшими правом принятия решения по данному вопросу.
