Подскажите, может быть у кого-то была такая практика.
Есть решение суда, вступившее в законную силу (прошло все инстанции до вышки). В удовлетворении требований заявителя отказано (оспаривалось решения налоговой инспекции).
В основу решения положен вывод о том, что сделка была мнимой.
После вынесения этого судебного решения был рассмотрен спор заявителя с его контрагентом по указанной сделке. И уже в этом процессе суд сделал вывод о действительности сделки и ее реальном исполнении.
Вопрос: есть ли шансы пересмотра дела в порядке ст.311 АПК либо по п.1 ч.2 (как обстоятельство неизвестное заявителю, ведь хотя и действительность сделки презюмируется, но в момент рассмотрения первого дела заявителю не было известно как суд оценит данную сделку - как действительную или как недействительную) либо по п.2 ч.3 (по аналогии с признание сделки недействительной как новым обстоятельством для пересмотра дела)?
Есть решение суда, вступившее в законную силу (прошло все инстанции до вышки). В удовлетворении требований заявителя отказано (оспаривалось решения налоговой инспекции).
В основу решения положен вывод о том, что сделка была мнимой.
После вынесения этого судебного решения был рассмотрен спор заявителя с его контрагентом по указанной сделке. И уже в этом процессе суд сделал вывод о действительности сделки и ее реальном исполнении.
Вопрос: есть ли шансы пересмотра дела в порядке ст.311 АПК либо по п.1 ч.2 (как обстоятельство неизвестное заявителю, ведь хотя и действительность сделки презюмируется, но в момент рассмотрения первого дела заявителю не было известно как суд оценит данную сделку - как действительную или как недействительную) либо по п.2 ч.3 (по аналогии с признание сделки недействительной как новым обстоятельством для пересмотра дела)?