О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВИНОВНЫХ ЛИЦ
Цыганкова Ирина Николаевна, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4> (далее - информационное письмо N 137) получили разъяснения некоторые положения Закона N 73-ФЗ, касающиеся особенностей применения материальных и процессуальных норм о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.
--------------------------------
<4> Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
Согласно данным разъяснениям материальные нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения установленных действующим законодательством лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. с 5 июня 2009 г. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.
Если основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти основания для субсидиарной ответственности были введены Законом N 73-ФЗ и подлежат применению не ранее чем с 5 июня 2009 г. При этом если основанием для привлечения установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника служат п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, то в зависимости от того, когда послужившие для привлечения к ответственности основания имели место (до или после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), будет применяться соответствующая редакция Закона о банкротстве. Указание на недействующую редакцию Закона о банкротстве при подтверждении всех необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить нужную редакцию федерального закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Что касается процессуальных норм Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве), то они подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства и было возбуждено дело о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты, и не подлежат передаче для рассмотрения в дело о банкротстве. Об этом также свидетельствует п. 3 информационного письма N 137, в соответствии с которым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
2. Подведомственность дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве:
а) по требованиям конкурсных управляющих, заявленным в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды до настоящего времени по-разному подходят к решению вопроса о том, каким судам подведомственны дела по требованиям конкурсных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя (участника) или иного физического лица по долгам должника. При этом, как правило, не учитывается, в каких отношениях данное физическое лицо состоит (состояло) с должником (трудовых или корпоративных).
--------------------------------
<5> Хозяйство и право. 2005. N 2.
Арбитражный суд Красноярского края по вопросу о подведомственности придерживается подхода, согласно которому независимо от редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая, что материально-правовые требования конкурсных управляющих вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ, спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, кто выступает в роли субъекта ответственности. Данная позиция основана на том, что вывод о подведомственности арбитражному суду дел о привлечении указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсного управляющего напрямую следует из положений ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ и такие требования связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане;
б) по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, предъявленным после завершения конкурсного производства в отношении должника.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 в тех случаях, когда установленные действующим законодательством лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и конкурсное производство в отношении должника-банкрота было завершено, то с соответствующими исковыми требованиями могут обратиться любой кредитор или уполномоченный орган (п. 3 ст. 56 ГК РФ), как было предусмотрено в прежней редакции Закона.
В судебной практике не сложилось единого подхода по вопросу о том, каким судам - арбитражным или общей юрисдикции подведомственны дела о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц - бывших руководителей, учредителей, участников должника по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае правильным представляется подход, согласно которому, исходя из специальной подведомственности дел о банкротстве, учитывая правовую природу банкротства и взаимосвязь таких требований с основным делом о банкротстве должника, рассмотренными арбитражным судом считаются споры, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве с участием ответчика-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что ранее действовавшее законодательство прямо не относило данные споры к подведомственности арбитражного суда;
в) по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, предъявленным до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
В случаях, когда в отношении должника не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), но оно отвечает признакам неплатежеспособности или должник находится в процессе ликвидации, а также в случае, если ликвидационных мероприятий в отношении его вообще не проводится, заявленные по аналогии закона требования о привлечении установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и с точки зрения субъектного состава, и исходя из характера спорного правоотношения подведомственны арбитражным судам, поскольку спор обусловлен неплатежеспособностью должника и возник в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, реализация материально-правовых норм по аналогии закона (п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве) невозможна в отрыве от порядка их рассмотрения с соответствующими нормами процессуального права.
По нашему мнению, в удовлетворении таких требований суду следует отказывать, поскольку до возбуждения дела о банкротстве у заявителя не может возникнуть и право на предъявление таких исковых требований, поскольку строго формально его права не нарушены и еще не наступили все условия, при наличии которых с точки зрения материальных и процессуальных норм права такие требования могли бы быть заявлены и рассмотрены по существу арбитражным судом.
3. Участники процесса по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Помимо правильной квалификации спорных правоотношений, установления тех норм материального и процессуального права, которые подлежат применению, для удовлетворения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника необходимо, чтобы истец и ответчик могли рассматриваться в качестве сторон этих спорных правоотношений.
В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требование к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что до завершения конкурсного производства в отношении должника только конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, поэтому в удовлетворении таких требований, заявленных, например, временным управляющим, следует отказывать.
После завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа и необращении в суд с данными требованиями в процедуре банкротства конкурсного управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, и такие требования будут рассматриваться в общеисковом порядке.
Следует обратить внимание на случаи, когда кредиторы или уполномоченный орган обращаются в арбитражный суд по аналогии закона с требованиями о привлечении указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства или когда должник находится в процессе ликвидации.
В такой ситуации, так же как и в случае обращения в суд указанных лиц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказывать. Как правило, это объясняется рядом обстоятельств.
Во-первых, в силу Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Соответственно до возбуждения в отношении должника процедур банкротства также отсутствуют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на данные нормы права. Это обусловлено также и тем, что необходимым условием для привлечения указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности является не простая неплатежеспособность должника, т.е. неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а признание указанных обстоятельств арбитражным судом в связи с признанием должника банкротом.
Во-вторых, в случае удовлетворения таких требований конкурсные кредиторы или уполномоченный орган получат преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что недопустимо.
В-третьих, размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, поэтому невозможно и удовлетворение заявленных до этого момента требований.
В случае если конкурсный управляющий не обращается в арбитражный суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, то в целях реализации предоставленного законом права на привлечение к субсидиарной ответственности установленных законом лиц собрание кредиторов или комитет кредиторов могут принять такое решение, и оно будет обязательно для исполнения конкурсным управляющим. При этом если конкурсный управляющий его не исполнит, то на основании ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. В силу п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве данные лица могут обратиться к арбитражному управляющему с требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с непредъявлением требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как правило, суды, рассматривая такие требования, устанавливают, возникло ли у конкурсного управляющего право на обращение в суд с такими требованиями и были ли основания для их удовлетворения.
Кроме того, в арбитражной практике со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <6> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) делается вывод, что требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, поэтому обращение в суд с данными требованиями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
--------------------------------
<6> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
4. Состав и размер ответственности, взыскиваемой по долгам должника.
В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 1 п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве). Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в данном случае арбитражным управляющим не учитывается.
Размер субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемый по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, определяется с учетом положений п. 2 и 3 ст. 9 этого же Закона. Ввиду того, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления возникают только по истечении месячного срока для обращения в арбитражный суд руководителя должника или 10-дневного срока при обращении в арбитражный суд ликвидационной комиссии с даты возникновения соответствующих обязательств и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивается размером обязательств, возникших после истечения сроков, установленных п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В практике Арбитражного суда Красноярского края участились случаи, когда в порядке субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган требует взыскать расходы, связанные с проведением процедур банкротства и выплатой арбитражному управляющему вознаграждения. В некоторых случаях в удовлетворении таких требований отказывается ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. В других случаях отказ в удовлетворении подобных требований обосновывается рядом причин. В практике Арбитражного суда Красноярского края лишь в одном случае были удовлетворены требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере расходов, возмещенных уполномоченным органом арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства.
В связи с тем что ответственность, которая взыскивается с указанных в законе лиц в субсидиарном порядке, по своей правовой природе является убытками (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.
Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" <7> указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
--------------------------------
<7> Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Данный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" <8>, согласно которому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
--------------------------------
<8> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
Порядок исполнения обязанности уполномоченного органа по выплате расходов и вознаграждения арбитражных управляющих урегулирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 <9>.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2004. N 44. Ст. 4347.
По заявлению уполномоченного органа в отношении должника дело о банкротстве возбуждается по общей процедуре. При этом данный орган не представляет суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него имеются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Впоследствии, в связи с недостаточностью имущества должника, он признается банкротом и к нему применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. В связи с тем что заявитель сам инициировал возбуждение банкротства в отношении должника по общей процедуре, предварительно не установив, обладает ли он достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, с очевидностью следует вывод, что обязанность по уплате судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему может быть возложена только на уполномоченный орган. Подобные действия уполномоченного органа свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом он был готов нести бремя данных расходов.
