Ответственность за однодневки

[МИА]

Бестолковый консультация. Например, ИП нельзя вызывать в отношении самого себя.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

не читал, что ли?

Добавлено через 37 секунд
Майк,

 

[Майк]

не читал, что ли?

Скиньте номер.

 

[МИА]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А70-8124/2009

да просто-перейдите по ссылке в цитате

 

[Майк]

да просто-перейдите по ссылке в цитате

Мне понравилось. Значит налогоплательщика вообще нельзя вызывать в качестве свидетеля? Однако в постановлениях речь шла о налоговых санкциях (об их отмене), но в повестке речь идет не о налогах, а о регистрационных действиях. То есть в качестве свидетелей они вызываются не как налогоплательщики, а как должностные лица организации - один и как физическое лицо - другой.
В повестке есть ссылка на статью 90 НК:
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Боюсь, что это другой случай.

 

[МИА]

Боюсь, что это другой случай.

Одна из основных правовых аксиом гласит: любое доказательство должно быть допустимым. Это означает, что оно предусмотрено законодательством и получено в строго определенном порядке. В этой связи стоит отметить, что у налоговиков есть право в рамках мероприятий налогового контроля допрашивать свидетелей. Вопрос в том, как они это делают. И в данном случае формализм может сыграть против инспекторов.
Право налоговиков вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, закреплено в пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса. Порядок получения показаний регламентирован ст. 90 Кодекса. Что же касается оформления результатов допроса, то НК установлены общие правила составления протокола для всех мероприятий налогового контроля, которые этого требуют в соответствии с Налоговым кодексом (ст. 99 НК).

В зоне риска


Круг лиц, которых налоговики могут вызывать в качестве свидетелей, достаточно широк. Так, согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Недоступны ревизорам для допроса следующие категории свидетелей:
- лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля;
- лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
При всем при том отказаться от дачи показаний физлицо вправе лишь в ограниченном числе случаев - только по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 3 ст. 90 НК). В частности, согласно Гражданскому процессуальному кодексу граждане вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в следующих случаях, если придется свидетельствовать против:
1) самого себя;
2) супруги, супруга, родителей, усыновителей, детей, в том числе усыновленных;
3) брата, сестры, дедушки, бабушки, внука, внучки.
В противном случае несостоявшемуся свидетелю "светит" штраф в размере 3000 руб. по ст. 128 Налогового кодекса - за неправомерный отказ от дачи показаний. Аналогичная ответственность установлена за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо прочего штраф в размере 1000 руб. предусмотрен за неявку для дачи показаний либо уклонение от явки без уважительных причин. Невозможность явиться в ИФНС в связи с болезнью, инвалидностью или по старости в данном случае оправданием не является. В подобной ситуации ревизоры вправе опросить свидетеля по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 НК).
Таким образом, порасспрашивать инспекторы вправе как работников налогоплательщика, так и представителей его контрагентов, и уклоняться от общения с ревизорами особого резона у них нет. А вот что касается присутствия на допросе налогоплательщика или его представителей, то, как указывает Минфин, Налоговым кодексом это не предусмотрено (Письмо ведомства от 5 мая 2011 г. N 03-02-07/1-156). Аналогичную точку зрения финансисты высказывали еще в Письме от 6 ноября 2009 г. N 03-02-08/82, указав также, что не предусматривает НК и вручение налогоплательщику копии протокола допроса.

Доказательная сила


Результаты допросов являются доказательствами по делам о налоговых правонарушениях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу N А56-17758/2005). Тем не менее судьи не склонны выносить решение, основываясь исключительно на показаниях свидетелей (Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2011 г. N КА-А40/7513-11). Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса, указывают они, налоговый контроль проводится не только в форме допроса свидетелей, но и в другой форме. Следовательно, резюмируют арбитры, использовать протокол допроса как единственное доказательство нельзя. Однако при наличии иных свидетельств и обстоятельств, доказываемых налоговиками, протоколы допроса приобретают уже гораздо большее значение (Постановления ФАС Московского округа от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10182-09, ФАС Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А55-26723/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А33-16116/2009, ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. по делу N А66-7390/2009).
В то же время показания свидетелей в качестве доказательств суды принимают только в том случае, если они получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса. В частности, это предусматривают абз. 2 п. 4 ст. 101 НК, а также ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса (Определение ВАС РФ от 7 мая 2008 г. N 5948/08, Постановления ФАС Московского округа от 9 июля 2010 г. N КА-А40/7116-10, от 27 января 2010 г. N КА-А4041/15360-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А53-1182/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2571/2009). Попробуем разобраться, за что здесь можно "зацепиться".

В рамках налогового контроля


Как уже упоминалось, налоговикам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Тем самым закономерно возникает вопрос: может ли в качестве доказательства по налоговой проверке использоваться протокол допроса, проведенного за рамками срока ревизии или в период, когда проверка приостановлена?
К сожалению, позиция судей на этот счет весьма противоречива. Так, что касается допросов свидетелей, проведенных за рамками срока проверки, то большинство арбитров все же придерживаются мнения, что со всеми контрольными мероприятиями ревизоры должны уложиться в течение срока ревизии. Иными словами, если допрос проведен до начала таковой или после ее окончания, то в качестве доказательств соответствующие показания свидетеля использоваться не могут (Постановления ФАС Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14198-10, от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10862-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А19-18335/09, ФАС Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2248/2009, ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А12-17314/07).
Вместе с тем есть и иная точка зрения, не столь распространенная, но поддержанная Определением ВАС РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11403/10. Так, представители ФАС Московского округа в Постановлении от 21 июня 2010 г. N КА-А40/4744-10 приняли в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных за пределами срока проверки. Аналогичным образом поступил и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 4 июня 2008 г. N Ф04-3296/2008(5681-А27-42). И снова данное решение было поддержано Определением ВАС РФ от 31 июля 2008 г. N 9497/08.
Обратите внимание! В случае необходимости получения дополнительных доказательств в рамках проверки ИФНС вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля, включая допросы свидетелей (п. 6 ст. 101 НК).
И все же следует отметить, что в обоих случаях арбитры посчитали протоколы допросов допустимым доказательством лишь со ссылкой, что налоговики сделали все возможное, чтобы допросить свидетеля еще во время проверки. Так что если инспекторами те или иные лица за рамками срока ревизии только-только вызваны на допрос, то "отвести" показания таких свидетелей не составит труда.
Что касается проведения допросов в период приостановления проверки, то Минфин настаивает, что это вполне соответствует налоговому законодательству (Письма ведомства от 5 мая 2011 г. N 03-02-07/1-156, от 28 октября 2008 г. N 03-02-07/1-433).
Мнения же судей на этот счет вновь разделились. Одни допускают допрос свидетелей и в период "тайм-аута" (главное, чтобы он проводился не на территории налогоплательщика) - см. Постановления ФАС Московского округа от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3460-09, ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-711/2009. Другие не принимают показания свидетелей, допрошенных в "ледниковый" период, как полученные с нарушением закона. Как указал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29 июля 2010 г. по делу N А65-23705/2009, п. 9 ст. 89 Налогового кодекса допрос не отнесен к тем действиям, для совершения которых ИФНС вправе приостановить проверку.

Процедура допроса


Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса допрос проводит должностное лицо налогового органа. При этом, как посчитали судьи ФАС Московского округа в Постановлении от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5692-08, не имеет значения, о ком идет речь - об инспекторе, входящем в группу проверяющих, или об ином сотруднике ИФНС.
А вот использование в качестве доказательственной базы объяснений, полученных сотрудниками МВД, арбитры в большинстве случаев признают нелегитимными, так как при этом не соблюдаются требования ст. 90 Кодекса (Определения ВАС РФ от 7 мая 2008 г. N 5948/08, от 12 сентября 2007 г. N 11096/07, Постановления ФАС Московского округа от 9 июля 2010 г. N КА-А40/7116-10, от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6508-10, ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу N А42-5547/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N А19-4756/08-50-Ф02-5440/08).
Вместе с тем и в данном случае рассчитывать на поддержку судей в полной мере рискованно. Так, некоторые арбитры указывают на то, что Налоговый кодекс не запрещает налоговикам использовать письменные доказательства, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МВД (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А44-244/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. по делу N А74-3314/2010).
Перед началом допроса инспекторы изучают документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также выясняют, возможно ли проведение допроса в отношении данного свидетеля в принципе согласно п. 2 ст. 90 Налогового кодекса. Причем представители ФАС Северо-Западного округа придерживаются мнения, что в случае, если инспектор не убедился в том, что данное лицо не относится к освобожденным от допросов, и соответствующей отметки в протоколе не содержится, показания свидетеля не могут служить доказательством (Постановления от 7 июня 2007 г. по делу N А56-36381/2005, от 13 апреля 2007 г. по делу N А56-60477/2005).
Скептически судьи относятся и к протоколам, в которых отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний (Постановления ФАС Московского округа от 9 июля 2010 г. N КА-А40/7116-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А53-1182/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2571/2009, ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 по делу г. N А12-17314/07, ФАС Центрального округа от 25 мая 2009 г. по делу N А 48-3866/08-17 , ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. по делу N А79-5268/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N А78-6141/06-Ф02-3275/07). Обязанность налоговиков предупредить о последствиях в данном случае прямо предусмотрена п. 5 ст. 90 Налогового кодекса.
Ход и результаты допроса оформляются протоколом по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@. Протокол должен быть составлен на русском языке и содержать следующие сведения (п. п. 1, 2 ст. 99 НК):
1) его наименование;
2) место и дату производства допроса;
3) время начала и окончания допроса;
4) должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол;
5) Ф.И.О. каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;
6) содержание и последовательность проведения допроса;
7) выявленные факты и обстоятельства.
Отсутствие в протоколе каких-либо из указанных данных также может стать причиной непринятия его в качестве допустимого доказательства на этом основании (Постановления ФАС Поволжского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А65-3412/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8145/2008(18783-А67-34), ФАС Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/8619-08).
По окончании допроса свидетель и все присутствующие вправе прочитать протокол и внести в него замечания. Подписан документ должен быть всеми участниками допроса (п. п. 3, 4 ст. 99 НК).
Январь 2012 г.

Добавлено через 3 минуты 44 секунды
не очень, пока, понимаю, но такое чувство, что надо разъяснить существо самого контролируемого вопроса до снятия свидетельских показаний.

 

[Майк]

Ну и? Не являться на допрос, ничего параллельно не делая?
Дело могут передать полиции, у которых гораздо больше прав, закон об оперативно-розыскной деятельности...

 

[МИА]

Не являться на допрос, ничего параллельно не делая?

не являться-то нельзя...
только кому и лично ли?и что отвечать?

 

[likvidatorooo]

не являться-то нельзя...
только кому и лично ли?и что отвечать?

В данном случае Вашего учредителя/директора вызывают на основании поручения другой инспекции (как следует из текста поручения) и у "местной вызывающей инспекции" есть срок "для выполнения поручения", но, как правило, нет особого интереса в "рьяном выполнении" поручения... С учетом сказанного возможны варианты:

а) направить письменные ответы с указанием на затруднительность явки (делали так регулярно с одной инспекцией в которую неудобно сопровождать руководителя, прилагали копию авиабилета - поползновений "на личную встречу" не было, хватало); И то, что "автор не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний" и "неизвестно, кто на самом деле подписал" - их не тревожило.

б) отвечать на вопросы "формально-поверхностно", по принципу "какой вопрос - такой ответ".
Как правило сотрудникам налоговой, выполняющей поручение, не нужна "глубина истины", поскольку, в отличие от правоохранительных органов, за ними нет такой инстанции как прокурор, способной потребовать уточняющего допроса, достаточно самого появления протокола допроса, что = "выполнению поручения".
Например, на вопрос "как было зарегистрировано ООО и кто является инициатором создания" можно ответить "ООО было зарегистрировано в ИФНС России такой-то по решению учредителя". Или как однажды спрашивали: "Выдавали ли доверенность на регистрацию фирмы-однодневки?", отвечали "В создании организации с наименованием "однодневка" участия не принимал", или "чем отличается ОСН от УСН?" - "смотрите НК РФ" и т.п....

 

[МИА]

б) отвечать на вопросы "формально-поверхностно", по принципу "какой вопрос - такой ответ".
Как правило сотрудникам налоговой, выполняющей поручение, не нужна "глубина истины", поскольку, в отличие от правоохранительных органов, за ними нет такой инстанции как прокурор, способной потребовать уточняющего допроса, достаточно самого появления протокола допроса, что = "выполнению поручения".
Например, на вопрос "как было зарегистрировано ООО и кто является инициатором создания" можно ответить "ООО было зарегистрировано в ИФНС России такой-то по решению учредителя". Или как однажды спрашивали: "Выдавали ли доверенность на регистрацию фирмы-однодневки?", отвечали "В создании организации с наименованием "однодневка" участия не принимал", или "чем отличается ОСН от УСН?" - "смотрите НК РФ" и т.п....

изначально, так и думал...да,вот,что дальше будет?не проще ли сразу в отказ?а то, раз ответишь, а там и втянешься незаметненько... это же только "пробные ласточки", дальше -больше.
Нет ли законных оснований не отвечать, точнее, ответить, что отвечать не буду?вот в чём вопрос...

 

[likvidatorooo]

изначально, так и думал...да,вот,что дальше будет?не проще ли сразу в отказ?а то, раз ответишь, а там и втянешься незаметненько... это же только "пробные ласточки", дальше -больше.
Нет ли законных оснований не отвечать, точнее, ответить, что отвечать не буду?вот в чём вопрос..

- "не факт", что "ласточки", возможно - это стандартные шаги "новой инспекции" в рамках ее обычных мероприятий "по работе с мигрантами" - получат инфу поставят галочку и успокоятся...

- "идеальных оснований не отвечать" - не вижу. Даже ст. 51 К РФ, благодаря своей формулировке "..не свидетельствовать против себя..." может вызвать лишние подозрения, если подумают, что "отказавшийся" отвечать на такие невинные вопросы считает, что ответами на них "укажет против себя" - значит "тут что-то есть"

"Отвечать" - это "гражданский долг", обязанность, являющаяся элементом соответствующей деятельности... ее надо либо исполнять как и "всю услугу" - надлежащим образом или не исполнять, не привлекая внимания...

 

[Майк]

- "не факт", что "ласточки", возможно - это стандартные шаги "новой инспекции" в рамках ее обычных мероприятий "по работе с мигрантами" - получат инфу поставят галочку и успокоятся...

- "идеальных оснований не отвечать" - не вижу. Даже ст. 51 К РФ, благодаря своей формулировке "..не свидетельствовать против себя..." может вызвать лишние подозрения, если подумают, что "отказавшийся" отвечать на такие невинные вопросы считает, что ответами на них "укажет против себя" - значит "тут что-то есть"

"Отвечать" - это "гражданский долг", обязанность, являющаяся элементом соответствующей деятельности... ее надо либо исполнять как и "всю услугу" - надлежащим образом или не исполнять, не привлекая внимания...

Василий, в Ваших доводах, как всегда, чувствуется безукоризненная логика, глубина, трезвый расчет, хорошее знание системы + адвокатский подход. Всегда приятно читать.

 

[likvidatorooo]

Василий, в Ваших доводах, как всегда, чувствуется безукоризненная логика, глубина, трезвый расчет, хорошее знание системы + адвокатский подход. Всегда приятно читать.

Михаил, Спасибо на добром слове! Да посещает иногда "дух просвещения" и пишу, пишу, пишу

 

[МИА]

- "идеальных оснований не отвечать" - не вижу. Даже ст. 51 К РФ, благодаря своей формулировке "..не свидетельствовать против себя..." может вызвать лишние подозрения, если подумают, что "отказавшийся" отвечать на такие невинные вопросы считает, что ответами на них "укажет против себя" - значит "тут что-то есть"

идеальные и не нужны, нужны законные - пусть их копают, так даже лучше.

Законно ли 51 прикрыться - вот вопрос (Майк зародил сомнение и я глобалю...)

и , как назло, покрылся этот вечно спорящий регрег/мороз - как раз его скептицизм мне так помогают выстроить свою логическую цепь без сваливания в шизофрению(((

 

[likvidatorooo]

идеальные и не нужны, нужны законные - пусть их копают, так даже лучше.

Законно ли 51 прикрыться - вот вопрос (Майк зародил сомнение и я глобалю...)

и , как назло, покрылся этот вечно спорящий регрег/мороз - как раз его скептицизм мне так помогают выстроить свою логическую цепь без сваливания в шизофрению(((

"Законно" - ведь статья есть и Конституция у нас - "закон прямого действия", только "прикрытие", как говорится "на любителя", но "на вкус, на цвет товарища нет" ...
и подождите - в пн. еще будут мнения, ведь выходные - отдых... мне претензию порядчику писать надо - вот и пишу здесь "параллельно" - для разгона

Добавлено через 15 часов 31 минуту 37 секунд
МИА, кстати, в данном случае "ст. 51" вполне могут "проглотить" - здесь, в местной инспекции, поскольку "они-то", получается, "поручение" выполнили и отправят "туда" протокол допроса, в котором будет указано об отказе от дачи показаний со сссылкой на ст. 51.

Также спокойно они относятся, когда отказываемся предоставлять образцы почерка - сделали соответствующее заявление, расписались и ладно...

 

[МИА]

ещё раз перечитал Маркуса:

ст. 31 НК РФ:

2) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 НК РФ Участие свидетеля

1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
2. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
3. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
4. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.
5. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Статья 128 НК РФ Ответственность свидетеля

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля,
влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

А вот интересные мнения экспертов из базы КонсультантПлюс:


Вопрос: В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетеля вызван руководитель организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля, в целях дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации. Вправе ли свидетель отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ? Вправе ли налоговый орган в данном случае привлечь указанного свидетеля к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ?

Ответ: Свидетель (руководитель организации) не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации. В случае отказа свидетеля от дачи показаний налоговый орган обязан привлечь последнего к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Обоснование: Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель организации - это руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
В ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Получение показаний свидетеля регулируется ст. 90 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 90 НК РФ.
Из п. 3 ст. 90 НК РФ следует, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом налоговым органом проводится допрос свидетеля в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, а не его самого, его супруга и близких родственников.
Таким образом, свидетель не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В случае отказа свидетеля от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации налоговый орган обязан привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ.

А.Р.Мкртумян


Советник государственной


гражданской службы РФ


2 класса​

01.08.2011

Вопрос: В ходе проведения налоговой проверки организации (г. Москва) налоговой инспекцией установлена необходимость вызова для допроса в качестве свидетеля руководителя организации, являющейся контрагентом указанной организации. Местонахождение данного свидетеля - г. Владивосток. Вправе ли свидетель, находящийся в другом регионе, дать свидетельские показания в налоговом органе по месту своего жительства?

Ответ: Если в ходе проведения налоговой проверки организации, местом нахождения которой является г. Москва, налоговой инспекцией установлена необходимость вызова для допроса в качестве свидетеля руководителя организации, являющейся контрагентом указанной организации, а местом нахождения указанного свидетеля является г. Владивосток, то проживание в другом регионе, независимо от удаленности от налогового органа, проводящего в ходе выездной налоговой проверки допрос свидетелей, не является основанием для того, чтобы свидетельские показания давались по месту пребывания (жительства) свидетеля. При этом свидетель имеет право обратиться с просьбой о даче свидетельских показаний в налоговом органе по месту пребывания (жительства) свидетеля, но при этом налоговый орган может как разрешить, так и отказать в принятии свидетельских показаний в налоговом органе по месту пребывания (жительства) свидетеля. Указанная просьба разрешается по усмотрению должностного лица налогового органа.

Обоснование: В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ). Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Проживание в другом регионе, независимо от удаленности от налогового органа, проводящего в ходе выездной налоговой проверки допрос свидетелей, не является основанием для того, чтобы свидетельские показания давались по месту пребывания (жительства) свидетеля.
Налоговый орган, проводящий проверку, не вправе отказать свидетелю в даче показаний по месту своего пребывания (жительства) только в случае, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган. Во всех остальных случаях - только по усмотрению должностного лица налогового органа. Для этого свидетелю необходимо письменно оформить свою просьбу о даче свидетельских показаний в налоговом органе по месту пребывания (жительства) свидетеля (п. 4 ст. 90 НК РФ).
Таким образом, если соответствующая письменная просьба свидетеля о даче им показаний по месту пребывания (жительства) должностным лицом налогового органа не удовлетворена, то свидетелю необходимо явиться в тот налоговый орган, который его вызывает.
Немаловажно и то, что понесенные в связи с явкой расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 131 НК РФ. Пункт 1 данной статьи к таким расходам относит расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Следует также помнить, что в случае неявки либо уклонения от явки по неуважительным причинам лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере 3000 руб. (ст. 128 НК РФ).

Е.А.Кушвид
ЗАО Агентство правовой информации
"Воробьевы горы"
Региональный информационный
центр Сети КонсультантПлюс​

17.12.2011

остановился на Вашем варианте "б":

б) отвечать на вопросы "формально-поверхностно", по принципу "какой вопрос - такой ответ".
Как правило сотрудникам налоговой, выполняющей поручение, не нужна "глубина истины", поскольку, в отличие от правоохранительных органов, за ними нет такой инстанции как прокурор, способной потребовать уточняющего допроса, достаточно самого появления протокола допроса, что = "выполнению поручения".
Например, на вопрос "как было зарегистрировано ООО и кто является инициатором создания" можно ответить "ООО было зарегистрировано в ИФНС России такой-то по решению учредителя". Или как однажды спрашивали: "Выдавали ли доверенность на регистрацию фирмы-однодневки?", отвечали "В создании организации с наименованием "однодневка" участия не принимал", или "чем отличается ОСН от УСН?" - "смотрите НК РФ" и т.п....

хотя, так и хочется упереться рогом в 51, но и Майк, смотрю, тоже, не разделяет оптимизма, а это уже трое...

Добавлено через 3 часа 35 минут 24 секунды
Думаю, ответить можно так:
1. Да, с текущего года,
2. В соответствии с действующим законодательством, учредитель,
3. Напротив каждой подписи стоит соответствующая расшифровка,
4, 7-13. После внесения последних изменений деятельность не велась,
5. ООО "ЛЕН".

 

[Morozz]

Думаю, ответить можно так:
1. Да, с текущего года,
2. В соответствии с действующим законодательством, учредитель,
3. Напротив каждой подписи стоит соответствующая расшифровка,
4, 7-13. После внесения последних изменений деятельность не велась,
5. ООО "ЛЕН".

МИА, Непонятно вот что - цель допроса.
Если предприятие не ведет деятельности с ............, то "закрыли" ли вы предыдущие периоды?
Если "закрыли" - то вопросов быть теоретически не должно.

А в целом и общем - "хорошее" поручение о допросе.

МИА, кстати, в данном случае "ст. 51" вполне могут "проглотить" - здесь, в местной инспекции, поскольку "они-то", получается, "поручение" выполнили и отправят "туда" протокол допроса, в котором будет указано об отказе от дачи показаний со сссылкой на ст. 51.

Тоже вариант.

А отвечать или "идти в отказ" - это ваше дело.
Я бы на такие вопросы с удовольствием ответил.

 

[МИА]

"закрыли" ли вы предыдущие периоды?

всё чисто

цель допроса.

думаю, натягивают на дисквалификацию.

 

[zzz131]

господа, даю хорошую ссылку для проверки контрагентов, можно по ФИО, даже можно по ИНН руководителя. Пользуйтесь на здоровье, данные актуальные на момент запроса - проверено лично!!
https://focus.kontur.ru/price

 

[Мурзик]

Так там платно

 

[Майк]

господа, даю хорошую ссылку для проверки контрагентов, можно по ФИО, даже можно по ИНН руководителя. Пользуйтесь на здоровье, данные актуальные на момент запроса - проверено лично!!
https://focus.kontur.ru/price

Да, свежие данные, причем систематизированные. Даже захотелось оформить подписку.