Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет

Uroffice

Местный
23 Май 2009
804
422
Тольятти
Налоговики получили неожиданный подарок от Высшего арбитражного суда. Рассмотрев спор компании и налоговой службы, он позволил привлекать налогоплательщиков к ответственности в течение четырех, а не трех лет. Риски предпринимателей теперь существенно увеличились, указывают юристы.
Практика судов по привлечению к налоговой ответственности давно устоялась: три года с момента нарушения. Об этом говорится в 95% судебных решений по спорам с налоговой службой. Но с этого года к трем годам добавился еще один — таков итог спора красноярского завода холодильников «Бирюса» и местного терподразделения ФНС по крупнейшим налогоплательщикам.
Инспекторы в Красноярске доначислили НДС за июнь 2006 года, но решение по результатам проверки было вынесено 30 июля 2009 года, то есть спустя три года и месяц с момента истечения налогового периода, к которому относится неуплаченный налог. Суды трех инстанций исчислили срок давности с 1 июля 2006 года, однако ВАС поправил их, указав, что он должен исчисляться с окончания налогового периода, в котором наступил срок уплаты налога (20 июля 2006 года), то есть с 1 августа 2006 года. Судьи исходили из того, что сроки уплаты налогов преимущественно приходятся на следующий налоговый период: ВАС фактически продлил трехлетний срок для привлечения к налоговой ответственности еще на год. В первую очередь это касается годовых налогов — НДФЛ, налога на прибыль и налога на имущество.
Решение ВАС позволит инспекторам вздохнуть свободнее при проведении проверок, ведь раньше при проверке налога на прибыль за три полных года налоговики должны были принять решение о привлечении к ответственности в течение календарного года, говорит старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов. «Теперь же налогоплательщики вряд ли смогут часто апеллировать к сроку давности привлечения к ответственности как возможности уйти от штрафа», — прог♫нозирует юрист. Ранее налоговики нередко теряли право на начисление штрафных санкций за самые ранние из охваченных налоговой проверкой периоды.
В постановлении ВАС нет чего-то экстраординарного, считает глава юротдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. По его словам, суд лишь подтвердил, что срок давности по отдельным налоговым правонарушениям не ограничен тремя годами. Юрист указывает, что соответствующее условие содержится в ст. 113 Налогового кодекса.
Ранее уточнений ВАС по этому вопросу не было, потому что с середины 2006 года норма ст. 113 НК изменена и теперь в ней прямо написано, что срок считается до даты вынесения решения. Поэтому ВАС и упоминает про редакцию статьи, которая действовала в рассматриваемый период, комментирует старший партнер АБ «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «До того были возможны разночтения, считать срок давности до акта проверки или до даты вынесения решения, и в данном деле ВАС справедливо указал, что и раньше нужно было исчислять его до даты решения», — говорит он.
В связи с этим постановлением президиума ВАС ранее выигранные дела пересмотру не подлежат, но по всем незавершенным налоговым спорам нынешняя позиция Высшего арбитража будет применяться судами в полной мере, предполагает г-н Ахметшин. В ряде случаев позиция ВАС в этом вопросе может обрести обратную силу, что недопустимо, предостерегает он. Для налогоплательщиков это постановление существенно увеличивает риски финансовых потерь в связи с налоговой проверкой, указывает глава налоговой практики аудиторско-консалтинговой группы «Финэкспертиза» Нина Козлова. Декларируемое на самых высоких уровнях улучшение налогового климата в России не находит подтверждения в принимаемых госорганами решениях, резюмирует она.

Источник
 

Geraklid

Местный
14 Июл 2009
432
203
Москва
Вывод Высшего арбитражного суда противоречит принципу "закон обратной силы не имеет". Это косвенно подтверждено в "источнике".
В связи с этим постановлением президиума ВАС ранее выигранные дела пересмотру не подлежат, но по всем незавершенным налоговым спорам нынешняя позиция Высшего арбитража будет применяться судами в полной мере
 
  • Мне нравится
Реакции: САБУР и dura lex

AnnaEvg

Местный
28 Окт 2009
339
187
по этому же делу:
Запрет факсимильной подписи на счетах-фактурах стал результатом разбирательства в Высшем арбитражном суде между налоговиками и красноярским заводом холодильников «Бирюса». Такая позиция суда может распространиться на все первичные документы бухучета, отмечают эксперты.
Два года назад Высший арбитражный суд (ВАС) вынес ряд решений, разрешающих факсимильные подписи в налоговых и бухгалтерских документах. Однако теперь судьи сочли, что такое допущение может сыграть на руку фирмам-однодневкам. Об этом свидетельствует отказ ВАС красноярскому заводу холодильников «Бирюса» в иске к налоговым инспекторам в ноябре 2011 года.
Предприятие пыталось заявить вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес одним из контрагентов. Фискалы отказали в вычете, аргументируя это тем, что подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах были выполнены «путем факсимильного воспроизведения». Суд указал, что такой порядок заполнения документации не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса. Впрочем, в самой статье прямого запрета использования факсимиле нет.
С формально-правовой точки зрения с позицией ВАС можно согласиться, комментирует старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов. По его мнению, приравнять факсимиле к собственноручной подписи можно будет только тогда, когда соответствующая норма будет предусмотрена законодательством (как это сделано в отношении электронной цифровой подписи). Юрист указывает, что позиция ВАС будет распространяться не только на счета-фактуры, но и на другие первичные документы, поскольку она основана на общей норме закона о бухгалтерском учете. «Налогоплательщикам, бухгалтерским работникам, которые сквозь пальцы смотрели на факсимильные документы от контрагентов, остается только посочувствовать и порекомендовать ужесточить контроль за внешним документооборотом», — замечает г-н Панфилов.
Получение от контрагентов первичных документов бухучета с факсимильными подписями — общераспространенная практика, которая теперь под угрозой, добавляет старший партнер АБ «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Когда компании получают документы от поставщиков, они и не знают, факсимиле это или собственноручная подпись. Или нужно все документы подписывать в присутствии обеих сторон? Даже при подписании договора этого согласно Гражданскому кодексу не требуется! Или налогоплательщики должны приглашать экспертов для исследования подписи на документах, или под лупой изучать каждую подпись, чтобы убедиться, что она не факсимильная?» — недоумевает адвокат.
Судебная практика последнего времени допускала наличие подписи-клише в документации, говорит юрист компании «Налоговик» Марина Емельянцева. Однако теперь суд принимает во внимание серьезную угрозу такого допущения при массовых недобросовестных заверениях с помощью факсимиле со стороны однодневок. Поэтому ВАС склонен толковать отсутствие упоминания о факсимильной подписи в ст. 169 НК как основание для отказа признать полноту и достоверность сведений в налоговой декларации, объясняет г-жа Емельянцева
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/12/05/focus/562949982209720
 

Geraklid

Местный
14 Июл 2009
432
203
Москва
1.gif



ВАС ОПРАВДЫВАЕТСЯ
02.12.2011 в ежедневной деловой газете «РБК daily» была опубликована статья Ярослава Николаева «Предпринимателям накинули год. Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет», в которой автор говорит о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.11 № 4134/11 увеличил до четырех лет срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Эта информация не соответствует действительности.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Указанное постановление Президиума не затрагивает вопрос о длительности срока давности. Вопрос, который обсуждался в рамках данного дела, - порядок исчисления этого срока, а именно момент начала течения срока давности.
До сих пор Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо не высказывался по этому поводу. В отсутствие утвержденных правовых позиций в практике, действительно, встречался подход, согласно которому срок должен исчисляться с момента окончания того налогового периода, по итогам которого определялась налоговая база и уплачивался налог.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ срок начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. При рассмотрении дела № 4134/11 судьи руководствовались ст. 122, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Очевидно, что это правонарушение не может быть совершено в тот налоговый период, по итогам которого налог исчисляется и уплачивается, поскольку объект налогообложения может быть определен, а исчисление налоговой базы и налога может быть осуществлено только по истечении этого налогового периода. В деле № 4134/11 НДС был недоплачен за налоговый период - июнь 2006 г. Определение объекта НДС, расчет налоговой базы и налога осуществлялся по окончании июня 2006 г., то есть в июле 2006 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, было совершено именно в июле 2006 г.
Налоговый период, когда было совершено правонарушение (июль 2006 г.), окончился 31.07.2006, поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по этому правонарушению начал течь с 01.08.2006, что и отметил Президиум в своем постановлении.
Управление публичного права и процесса,
Управление по взаимодействию с общественностью
и средствами массовой информации

8 декабря 2011 г.​