Ограничения полномочий директора в Уставе ООО ничего не значат?

[Настя222]

Клиенты, особенно иностранные, часто просят прописывать в уставе ряд дополнительных ограничений полномочий директора ООО. Ну вот не доверяют они локальным директорам.

Ограничения типа: сделки по кредиту, лизингу и пр., или сделки, сумма которых превышает определенную сумму.

И вот недавно мы просудили один такой устав, и можно сказать, что все эти доп. ограничения - фуфло полное. Если сделка не подпадает под критерий крупности, фактически, в ГК и в законе "Об ООО" отсутствует механизм признания сделки, совершенной с превышением директором своих полномочий, ограниченных уставом, недействительной.

И это, вопреки ст. 174 ГК РФ ("Если (…)полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены (…) в законе (…) и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.").

А все потому что ВАСя какого-то лохматого года разъяснил, что по смыслу данной статьи, лицом, в интересах которого установлены ограничения, является само юридическое лицо. Следовательно, учредители/участники этого ООО являются ненадлежащими истцами.

Вот такая вот грусть.

Может, кому пригодится.
Постановление могу скинуть реквизиты, если надо.

 

[sunma]

выкладывайте, очень актуальный вопрос

мы имели конечно в судах дебаты на эту тему, но в решения ни разу не попадало

а про ненадлежащих истцов очень интересно

 

[Настя222]

Постановление Пленума ВАС от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"

п. 4 " В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица."

 

[marmot]

...
И вот недавно мы просудили один такой устав, и можно сказать, что все эти доп. ограничения - фуфло полное. Если сделка не подпадает под критерий крупности, фактически, в ГК и в законе "Об ООО" отсутствует механизм признания сделки, совершенной с превышением директором своих полномочий, ограниченных уставом, недействительной.

кааак ? а это что, не подходит?
Закон об ООО:
Статья 46. п. 7. "Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей".
если не жалко - скинте номер дела, поинтересоваться.

 

[RedReg]

а это что, не подходит?

Вот именно поэтому у меня в К+ по ссылке на 174 ГК выпадает 23 ссылки (дела), ни одна из которых не отражает описанную ситуацию, а по ссылке на первый абзац п.5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" 1743 дела (очень не слабая часть которых подана участниками). И это при том, что у меня база далеко не полная

 

[marmot]

Вот именно поэтому у меня в К+ по ссылке на 174 ГК выпадает 23 ссылки (дела), ни одна из которых не отражает описанную ситуацию, а по ссылке на первый абзац п.5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" 1743 дела (очень не слабая часть которых подана участниками). И это при том, что у меня база далеко не полная

:scratch:что то я мысль не уловила:blush:

 

[RedReg]

что то я мысль не уловила

Мысль простая - "При наличии специальной нормы в профильном федеральном законе, никто не использует общую норму Гражданского кодекса".

 

[Настя222]

Не, народ. Проблема то не в этом.
Проблема в том, что как по основанию ст. 46, так и ст. 45, доказывается ущерб. причиненный обществу, или заявителю.
Если сделка не является крупной, и если цена договора, что называется "в рынке", то доказать этот самый ущерб практически невозможно. Хотя по факту там вывод активов конкретный.

Поэтому то я заявила основание 174 ГК.
Дело вот оно: А66-4608/2011. Буду рада мнениям и предложениям )

 

[RedReg]

Если сделка не является крупной, и если цена договора, что называется "в рынке", то доказать этот самый ущерб практически невозможно

Если "цена в рынке", то ущерба в принципе не возникает. Имеет место управленческое решение в рамках обычного хозяйственного риска . А если участников не устраивает стратегия и тактика управления принадлежащими им активами они вправе инициировать действия по смене того, кто это управление осуществляет

А66-4608/2011

Если не секрет, зачем 45 на 174 меняли?

А то ведь у меня после прочтения решения и вот этой фразы:

И вот недавно мы просудили один такой устав, и можно сказать, что все эти доп. ограничения - фуфло полное

возникает совсем другой ответ. Что то вроде того, что "не правильно выбранное основание и предмет оспаривания, в 100% случаев, приводит к тому, что даже понимая справедливость требований одной из сторон, суд вынужден выносить решение не в ее пользу", я не поручусь за точность цитаты, но это очень близко к оригиналу высказывания моего преподавателя по АПП, бывшего судьи АСа.

 

[Настя222]

RedReg, так вот за этим и меняли основание, что ущерб недоказуем в данном случае (не будем так уж категорично говорить, что его не было), и по заинтересованности точно бы отказали. По крупности - размер не дотягивает. Какое же еще может быть основание, как не 174?

Пугает сама тенденция. Если юридическое лицо у нас действует через свои органы управления (суть - ОСА и директор), при этом участники, следуя логике ВАСи, не могут оспаривать сделки, совершенные директором с превышением полномочий - остается только сам директор! Только он сам может оспаривать сделки совершенные им же? Так что ли? Какой к черту баланс интересов тогда.

 

[RedReg]

Какое же еще может быть основание, как не 174?

174 там нет.
Надо было тянуть на 45-ой. Был шанс, что хотя бы доводы оценят по существу, а не "пошлют по процедуре" как с вами случилось. Смогли бы внятно объяснить судье в чем смысл ваших претензий, был бы определенный шанс.

Пугает сама тенденция.

Настя, нет здесь никакой тенденции. Есть недоработка законодателя при принятии ГК, которую впоследствии "исправили" в специализированных законах "Об ООО" и "Об АО".

Только он сам может оспаривать сделки совершенные им же?

Не отождествляйте волеобразующий орган и саму организацию.
Я уже говорил - если собственника не устраивают принимаемые решения - меняется управляющий. Это и есть "баланс" интересов.
А если решения не приносят обществу убытков, по сравнению с "обычным порядком ведения дел", то у участников вообще не может быть "баланса" интересов. Конечно, только в том случае, если они сами осуществляют свою деятельность в "рамках общепринятых обычаев гражданского оборота".

Я из дела не вижу экономической сути ваших претензий, а с учетом вашего замечания об отсутствии ущерба, могу только предложить, что подняли аренду до среднерыночного уровня, тем самым нарушив условия и договоренности "откатной" схемы. Неприятно, конечно, но с понятийками это случается сплошь и рядом...

 

[Настя222]

174 там нет.
Надо было тянуть на 45-ой. Был шанс, что хотя бы доводы оценят по существу, а не "пошлют по процедуре" как с вами случилось. Смогли бы внятно объяснить судье в чем смысл ваших претензий, был бы определенный шанс.

Был бы шанс, не меняли бы. Практика вполне однозначная на этот счет. И судья ясно дала понять, что не прокатит 45-я.

Настя, нет здесь никакой тенденции. Есть недоработка законодателя при принятии ГК, которую впоследствии "исправили" в специализированных законах "Об ООО" и "Об АО".

Хорошо. Не тенденция, но отсутствие правовых механизмов обеспечения ограничений полномочий директора. И, возвращаясь к заголовку темы, - нет у учредителей, получается, никаких гарантий на случай превышения директором своих полномочий. Определение иного размера крупности - не встречала до сих пор в уставах, но почти уверена, что в суде опять-таки все упрется в доказывание реального ущерба.

Не отождествляйте волеобразующий орган и саму организацию.

Нет, ну а кто может-то оспаривать такую сделку? Получается, никто!

Я уже говорил - если собственника не устраивают принимаемые решения - меняется управляющий. Это и есть "баланс" интересов.
А если решения не приносят обществу убытков, по сравнению с "обычным порядком ведения дел", то у участников вообще не может быть "баланса" интересов. Конечно, только в том случае, если они сами осуществляют свою деятельность в "рамках общепринятых обычаев гражданского оборота".

Ущерб обществу - понятие многогранное. Можно и не выходя за рамки хозяйственной деятельности понаделать ООО долгов, и забанкротить потихоньку.

 

[RedReg]

И судья ясно дала понять

А по 174 она вам ничего понять не дала? :rofl: Ню-ню... если каждый раз слушать намеки судей... всегда помним старое советское правило - "чистосердечное признание, облегчает совесть и работу следователя, но удлиняет срок".

Не тенденция, но отсутствие правовых механизмов обеспечения ограничений полномочий директора.

Правовые механизмы представлены нормами в специальных законодательных актах, при этом учитывающих необходимость соблюдения баланса интересов не только участников, но еще и контрагентов общества. Главная задача арбитража это не вытирать сопли участниками и не выяснять кто из них кому и что по жизни должен, а поддерживать стабильность хозяйственного оборота.

Нет, ну а кто может-то оспаривать такую сделку? Получается, никто!

А такую как ваша вообще надо оспаривать?
Оспаривать надо сделки, затрагивающие интересы организации или ее участников. Вы не можете доказать, что эта сделка принесла ущерб, тогда в чем у вас вопрос?
Не нравится 45, так в данной ситуации никто не мешал инициировать снятие генерального директора с последующей подачей иска по 174 от лица Общества, раз уж вам нравится, как эта норма звучит.

Можно и не выходя за рамки хозяйственной деятельности понаделать ООО долгов, и забанкротить потихоньку.

Еще раз -

если собственника не устраивают принимаемые решения - меняется управляющий. Это и есть "баланс" интересов.

 

[Настя222]

RedReg, Вашу точку зрения я поняла...спасибо за отклик
По существу нашего дела спорить не хочу.

А вот по САБЖу интересно было бы практику найти...

 

[marmot]

Оспаривать надо сделки, затрагивающие интересы организации или ее участников. Вы не можете доказать, что эта сделка принесла ущерб, тогда в чем у вас вопрос?
Не нравится 45, так в данной ситуации никто не мешал инициировать снятие генерального директора с последующей подачей иска по 174 от лица Общества

+1 посмотрела Ваше дело, поддерживаю RedReg. по 174 ГК РФ должно было подавать сам арендатор, юр лицо, а не участник. а если Вы не можете доказать как и чем ущемлены интересы участника - то 45 об ООО Вам тоже не подходит.

по САБЖу интересно было бы практику найти

по какому именно вопросу? по 174 ГК РФ и ненадлежащему лицу - несколько видела, могу поискать.
или по 45 ООО?