"Право.Ru" публикует интервью с председателем Высшего Арбитражного Суда Антоном Ивановым.
Наиболее интересно, ИМХО:
- У нас уже готов соответствующий законопроект. Мы хотим резко ограничить принятие дополнительных доказательств: принятие доказательств судом кассационной инстанции должно быть запрещено, а все кассационные постановления, основанные на новых доказательствах, будут подлежать отмене. Мы уже довольно жестко истолковали обязанность принимать дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции. Требует коррекции и подход к представлению доказательств в суд первой инстанции, потому что их представление в любой момент серьезно затягивает разбирательство: одна сторона приносит какой-нибудь новый договор, а вторая просит заседание отложить, чтобы его изучить. Если удастся провести задуманную нами норму, то получится, что доказательства можно будет представить только при наличии уважительных причин – как это происходит сейчас в суде апелляционной инстанции. А в апелляции можно было бы вообще исключить дополнительное представление доказательств. Возможно, и это поможет разгрузить суды.
- А когда вы намерены публично представить этот проект?
- Думаю, внесем в ближайшее время.
...
- А как вы относитесь к идее отмены ограниченного срока заместителей и председателей судов и введения их выборности?
- Конечно, такое ограничение [не более двух сроков подряд] – это мера, которая препятствует дряхлению на посту. Но это способствует и тому, что председателей и их заместителей держат на коротком поводке, заставляя регулярно проходить чистилище переназначения. В США не существует предельного срока, председатель Верховного суда США занимает свою должность пожизненно, безо всяких ограничений, так как американцы считают, что это очень важная гарантия независимости.
Я считаю, что должны быть отменены ограничения по срокам и сформулированы четкие основания для освобождения от должности председателя и его заместителя с сохранением полномочий судьи. Например, чтобы пленум высшего суда мог принять решение об освобождении председателя от должности при неудовлетворительных результатах оценки работы суда с организационной точки зрения. Он не перестает быть судьей, сохраняет все гарантии, просто вместо него в любой момент председателем может быть назначен другой человек.
Что касается выборности председателей, то она возможна, но это инструмент для сознательных, состоятельных, разумных и спокойных людей. Пока же я не вижу, как сделать выборность реально работающей, не нарушающей независимость судей и обеспечивающей при этом нормальное качество работы суда при нынешнем уровне нагрузки и оплаты труда.
Наиболее интересно, ИМХО:
- У нас уже готов соответствующий законопроект. Мы хотим резко ограничить принятие дополнительных доказательств: принятие доказательств судом кассационной инстанции должно быть запрещено, а все кассационные постановления, основанные на новых доказательствах, будут подлежать отмене. Мы уже довольно жестко истолковали обязанность принимать дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции. Требует коррекции и подход к представлению доказательств в суд первой инстанции, потому что их представление в любой момент серьезно затягивает разбирательство: одна сторона приносит какой-нибудь новый договор, а вторая просит заседание отложить, чтобы его изучить. Если удастся провести задуманную нами норму, то получится, что доказательства можно будет представить только при наличии уважительных причин – как это происходит сейчас в суде апелляционной инстанции. А в апелляции можно было бы вообще исключить дополнительное представление доказательств. Возможно, и это поможет разгрузить суды.
- А когда вы намерены публично представить этот проект?
- Думаю, внесем в ближайшее время.
...
- А как вы относитесь к идее отмены ограниченного срока заместителей и председателей судов и введения их выборности?
- Конечно, такое ограничение [не более двух сроков подряд] – это мера, которая препятствует дряхлению на посту. Но это способствует и тому, что председателей и их заместителей держат на коротком поводке, заставляя регулярно проходить чистилище переназначения. В США не существует предельного срока, председатель Верховного суда США занимает свою должность пожизненно, безо всяких ограничений, так как американцы считают, что это очень важная гарантия независимости.
Я считаю, что должны быть отменены ограничения по срокам и сформулированы четкие основания для освобождения от должности председателя и его заместителя с сохранением полномочий судьи. Например, чтобы пленум высшего суда мог принять решение об освобождении председателя от должности при неудовлетворительных результатах оценки работы суда с организационной точки зрения. Он не перестает быть судьей, сохраняет все гарантии, просто вместо него в любой момент председателем может быть назначен другой человек.
Что касается выборности председателей, то она возможна, но это инструмент для сознательных, состоятельных, разумных и спокойных людей. Пока же я не вижу, как сделать выборность реально работающей, не нарушающей независимость судей и обеспечивающей при этом нормальное качество работы суда при нынешнем уровне нагрузки и оплаты труда.
