Новая редакция ГК (Реформа ОПФ, уставный капитал и т.д.)

[amd]

тогда получается пол страны ЦБ уведомлениями завалит) половина- о погашении ЦБ, половина об изменении наименования

Делай, что следует, и будь что будет (с)

 

[ЛеляР]

Завтра, 2 октября, газета «Налоговые Вести» совместно с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области проводит «горячую линию».

Тема: «Новое в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На Ваши вопросы ответит начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков Марина Николаевна Быкова.

Телефон «горячей линии»: (351) 728-25-32.

Время работы: с 16:00 до 18:00.

Вопросы также можно направлять до 5 октября 2014 года на электронную почту редакции evg@telecom.unets.ru.
Новости на сайте ФНС
http://www.nalog.ru/rn74/news/smi/4952156/

 

[старатель]

тогда получается пол страны ЦБ уведомлениями завалит) половина- о погашении ЦБ, половина об изменении наименования

А другие гос.органы не заваливают письмами с уведомлениями разве? наша задача уведомить, а они пусть сами разбираются.

 

[GNR]

GNR, тогда получается пол страны ЦБ уведомлениями завалит) половина- о погашении ЦБ, половина об изменении наименования

Лучше все же завалить уведомлением, чем платить штраф миллион рублей

 

[ЛеляР]

Господа, читали уже Проект ФЗ N 613254-6 о недостоверности сведений?

в ЕГРЮЛ должны включаться сведения о том, что ЮЛ находится в процессе изменения адреса

сообщение о ликвидации м.б. размещено в органах печати только после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ЮЛ находится в процессе ликвидации

Запрещено представление в регорган уведомления о составлении промежуточного баланса ранее срока, установленного проектом

Введено право отказать в госрегистрации, если учредителем (участником) или ГД ЮЛ является ФЛ, которое было генер. участником ООО с не менее чем 50 % голосов или директором ЮЛ, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего и имевшего задолженность перед бюджетом, если с момента его исключения из ЕГРЮЛ не прошло 3 лет

вводят уголовную ответственность за представление в регорган документов, содержащих заведомо ложные данные, с наказанием до 1,5 лет лишения свободы и штрафом до 50 тыс. руб.

уточняют ст. 173.1 УК РФ и определение "подставного лица" - лица, участники или органы управления ЮЛ, у кот. отсутствует цель управления ЮЛ либо получения прибыли от его законной деятельности

вводят ответ-ть за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о ЮЛ или об ИП.
Срок давности привлечения к адм. ответ-ти хотят увеличить до одного года.

 

[RedReg]

От ВС ждут разъяснений "корпоративных" новелл ГК

Автор: Алина Михалёва


Месяц назад вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, которые коренным образом меняют основы регулирования корпоративных отношений в России. Чиновники демонстрируют, что довольны положениями, которые появились в ГК, хотя и признают, что без масштабного изменения законов и появления толкований Верховного суда применять их будет сложно. У ученых и практиков на этот счет совершенно иное мнение: они видят массу рисков.

В минувшую пятницу в здании Торгово-промышленной палаты прошла конференция Объединения корпоративных юристов России (ОКЮР) на тему "Перезагрузка" корпоративных отношений в контексте реформы ГК". На ней обсуждались изменения, внесенные в главу четвертую Гражданского кодекса [Юридические лица] и вступившие в силу 1 сентября 2014 года.

Открыла конференцию президент ОКЮР Александра Нестеренко. Правда, слово "конференция" ей пришлось не по душе: мероприятие она предложила называть "продуктом, плодом и творением труда талантливых юристов". Сомодератор конференции Андрей Гольцблат, управляющий партнер юрфирмы "Гольцблат БЛП", в этом ее поддержал, а также выразил свое беспокойство о том, как бы "перезагрузка" корпоративных отношений не превратилась в "перегрузку", элементы которой, по его мнению, явно в новеллах ГК присутствуют.

Первой слово предоставили Ольге Рузаковой, заместителю руководителя аппарата Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Она, напротив, сделанное только хвалила. По ее словам, вопросы, связанные с юридическими лицами, заняли "совсем немалую" часть "грандиозной работы" по внесению изменений в ГК, которая началась в Госдуме в апреле 2012 года. А особую роль сыграла рабочая группа, действовавшая при ее комитете. "По юридическим лицам было очень много проблемных, сложных вопросов, которые удалось решить, наверное, только благодаря дипломатичности членов рабочей группы!" – говорила Рузакова. И проиллюстрировала это на примере вопроса об аффилированных лицах. "Было два предложения: закрепить унифицированное понятие аффилированных лиц только в ГК либо просто сохранить его в законе о конкуренции, а в ГК не включать, – вспоминала она. – Но мы сумели достигнуть компромисса! Зафиксировали общую норму в ГК, но при этом оставили понятие и в антимонополистическом законе".

Главными новеллами четвертой главы ГК, как считает Рузакова, является усиление ответственности руководителей и членов коллегиальных органов юрлиц, положение о едином учредительном документе для юридических лиц – уставе, новое понятие корпоративного договора, а также разграничение правового статуса публичных и непубличных акционерных обществ. Особое значение, по ее мнению, также имеет создание исчерпывающего перечня организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих организаций.

Несколько раз за свое выступление Рузакова подчеркнула, что целью любого законопроекта является обеспечение балансов интересов как крупных корпоративных организаций, так и интересов их контрагентов, кредиторов. И достичь этого баланса Госдуме, по ее мнению, удалось. А в конце своей речи обратила внимание на то, что не все новые нормы имеют однозначное толкование и механизмы реализации. "Конечно, необходимо принимать изменения в отдельные федеральные законы. Необходимо разрабатывать и постановления Пленума Верховного суда по применению первой части Гражданского кодекса. И обязательно нужно помнить, что главное в этом деле – обеспечение баланса интересов!" – заключила она.

"Полное поражение по небольшим, но важным вопросам"

– Хочу продолжить наше "творение", – поддержал динамику конференции Гольцблат. – И предоставить слово одному из участников этого нашумевшего процесса [реформы ГК] – Евгению Алексеевичу Суханову, который поделится с нами не только видением вопросов, но и расскажет, как действительно происходила работа над поправками, какие были концепции, мнения и как ему удалось одержать пусть не большую, но победу по определенным важным вопросам.

Но Суханов, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ и зампред Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте с такой постановкой вопроса не согласился. "Нет, это не победа, это полное поражение", – заметил он.

– Хорошо, как ему удалось одержать поражение по небольшим, но важным вопросам, – пошутил Гольцблат.

– Победу вот одержали они, – огорченно сказал Суханов, указывая на представителей Минэкономразвития, также присутствовавших на конференции, и первым делом поделился новостью. По его словам, буквально несколько дней назад Верховный суд приступил к формированию рабочей группы по разработке постановлений пленума по толкованию изменений, внесенных в первую часть ГК. Суханов знает, что будет целая серия документов, а работа над ними продлится очень долго.

А далее он объяснил, почему пессимистично оценивает изменения в ГК. "Изначально цели-то у нас ставились такие: приведение нашего гражданского права в соответствие с развивающимися рыночными отношениями, а также наведение порядка в законодательстве!" – напомнил он. Однако, судя по словам Суханова, добиться этого не совсем получилось.

Во-первых, он указал на то, что в сфере юрлиц сохранился такой тип, как унитарные предприятия. "Такого странного вида юридических лиц нет ни в одном правопорядке, – говорил Суханов. – Не только в развитых, но и в восточно-европейских. Мы при разработке концепции первого варианта нового ГК полагали, что с момента принятия изменений в главу четвертую новых унитарных предприятий создаваться не будет! И об этом даже было написано в проекте. Но эта запись выпала. И боюсь, что не по воле депутатов, а по воле президентской администрации".

Во-вторых, по словам Суханова, не получилось и надлежащим образом определить исчерпывающий перечень видов юрлиц. "Ну, вот, в два вида удалось свести некоммерческие организации: в общественные объединения граждан и ассоциации (союзы). Но в принципе это одна организационно-правовая форма. Но нам сказали, что никто вам не позволит их объединить!" – привел он пример.

Далее Суханов пояснил присутствующим, какие же цели, по его мнению, преследовал его "главный оппонент" – Минэкономразвития. Единственное, что хотело министерство, как считает докладчик, – повысить позицию России в международных рейтингах и создать ей привлекательный инвестиционный вид. "И вот, собственно, ради этого все и было затеяно, – огорченно говорил Суханов. – Их волнует только то, что есть в англо-американском праве. Они по существу нам сказали: "Для того, чтобы подняться в рейтинге, надо сделать все как в Америке". Все эти публичные и непубличные общества – все это оттуда и идет".

Раскритиковал Суханов и конструкцию корпоративного договора, введенную в четвертую главу ГК. "[Он] позволяет уйти от принципа пропорциональности прав участников, – сетовал Суханов. – Кроме того, это соглашение тайное! Но это еще полбеды. В этом соглашении могут участвовать любые третьи лица! Это значит, что обществом можно тайно управлять, и никто никогда об этом не узнает. Это просто модель "масонской ложи". Теперь мы можем заключить этот самый корпоративный тайный договор и сделать там абсолютно все что угодно. Управление корпорации уже вообще выведено за пределы корпорации! Получается, что и бизнес у нас будет такой "системой масонских лож".

Поэтому теперь, как считает докладчик, вообще нет смысла в спорах об аффилированности. "А вы ее никогда не докажете! Она будет скрыта в этих тайных корпоративных соглашениях. Кто фактически контролирует деятельность компании, вы никогда не узнаете! Поэтому новую редакцию главы четвертой победой или достижением я бы не назвал. На этой безрадостной ноте я и завершаю", – заявил он.

Но так просто уйти с трибуны Суханову не позволили. Из зала сразу прозвучал вопрос: "А неужели ничего хорошего нет в реформе?" Суханов кратко ответил, что, конечно, есть. Например, по его мнению, нормы о реорганизации и ликвидации юрлиц хорошие.

"Не считаю, что мы спрятались в "масонскую ложу""

После этого предоставили слову замдиректора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития Ростиславу Кокореву. Начал он с того, что не хотел бы превращать свое выступление в диспут с Сухановым, оправдываться и доказывать, что мы не настолько "черные", что не все зло от нас. Но тем не менее этого он не избежал. "Не совсем верно, конечно, что новый ГК для нас – это способ подняться в рейтингах. Мы считали, что главная задача изменений – это модификация корпоративного законодательства и улучшение условий ведения бизнеса в России, – объяснил он цели Минэкономразвития, а затем признался, что результат получился не идеальный. "Все проблемы не всегда получается решить. Как вы прекрасно знаете, законотворческая политика – это искусство возможного", – сказал он.

Многие новые нормы главы четвертой ГК не имеют прямого действия, и их нужно "уточнять и докручивать", продолжил Кокорев. Он выделил несколько блоков изменений, которые необходимо будет ввести в закон об акционерных обществах. Во-первых, более детально описать публичные и непубличные организации, в частности, как первому стать вторым. Во-вторых, расписать механизм работы новой нормы о "множественности" единоличного исполнительного органа – их теперь может исполнять не один человек, а несколько. В-третьих, конкретизировать новеллы о корпоративном договоре. "Это весьма масштабная работа, которая сейчас осуществляется под эгидой Минэкономразвития на основании поручения правительства", – сообщил Кокорев. И опять в его речи появились оправдательные нотки. "Я не считаю, что мы спрятались в "масонскую ложу" и ведем какую-то кулуарную работу", – заявил он. Впрочем, в этом-то Минэкономразвития никто и не обвинял.

"Разрыв шаблона"

Множественность единоличного исполнительного органа, с которой, судя по словам Кокорева, еще не все пока в порядке, стала темой выступления Сергея Сарбаша, бывшего судьи ликвидированного Высшего арбитражного суда, а ныне преподавателя Российской школы частного права.

– Начнем с того, что здесь есть терминологическая сложность, – говорил Сарбаш. – Единоличный исполнительный орган и несколько лиц – это как? Он же единоличный. Тут просто разрыв шаблона происходит. Но я думаю, что российский юрист – это самый находчивый юрист в мире, он переживет и это. Мы же переживаем бездокументарные ценные бумаги. Бумаги, но бездокументарные. Ничего, нормально. Для нас это естественно. Так что переживем и многоликого единоличного исполнительного органа. Нет проблем.

Далее Сарбаш порассуждал о том, какие могут существовать модели реализации этого принципа. Первая, самая, на его взгляд, простая, – когда в реестре названы два или более лиц и только они вместе могут осуществлять все сделки. Вторая – когда в реестре могут отображаться сочетания. "Ну, например, директор А может заключать сделки [вместе] с директором B или директором С, то есть два из трех, – пояснил Сарбаш. – На практике в тех правопорядках, где принцип "двух ключей" давно реализован, такие модели встречаются".

И третья, "самая опасная", – когда у нескольких лиц в реестре есть разные компетенции: например, один субъект может заключать договоры или определенного вида, или на сумму до определенной границы. Такая модель "настораживает" Сарбаша по двум причинам. Во-первых, отсутствие широкой практики в европейских правопорядках. А во-вторых, эта модель может перегрузить оборот. "Будет достаточно высокая степень издержек, – говорил Сарбаш. – Есть серьезный риск неправильной оценки волеизъявления". Произойти это может из-за разного толкования одних и тех же терминов. "Этот директор имеет право заключать сделки с недвижимостью, – процитировал Сарбаш гипотетическое внутрикорпоративное правило, а затем привел пример, где возникает риск: – Вроде бы все понятно. Но у нас все еще не понятно, что есть недвижимость. Вот столб фонарный – это недвижимость или как? А памятник? Возникает масса рисков дестабилизации оборота из-за неясности в определении компетенции".

Сарбаш также обратил внимание на проблему "двух ключей" в публично-правовых отношениях. Не ясно, по его словам, кто должен быть привлечен к административной ответственности.

"С точки зрения текста ГК я, конечно, сейчас не вижу препятствий реализовывать принцип "двух ключей", – закончил он. – Но я бы посоветовал не применять его до изменений в корпоративном законодательстве. А когда будем его реализовывать – лучше наиболее осторожно использовать вторую модель, когда при совместной компетенции устанавливается, что два или более директоров компетентны только вместе заключить сделку".

"Предчувствовалась некая оппозиция"

Алена Кучер, партнер юрфирмы Debevoise & Plimpton LLP остановилась на проблеме новых прав и обязанностей участников корпорации, которая незаслуженно обойдена вниманием, хотя составляет одну из основ реформы. По ее словам, много вопросов вызывает право требовать ликвидации корпорации. "Оно пугает своей широтой, – рассуждала она. – То есть фактически любой миноритарий может вместо того, чтобы поднимать вопрос о добровольной ликвидации, может сразу идти в суд и говорить, что у корпорации нет смысла существования. И как дальше будет суд разбираться? Будет ли он оценивать, а был ли сначала поставлен вопрос на общем собрании и как общее собрание этот вопрос разрешило? Была ли там действительно тупиковая ситуация?"

Второе право – требовать исключения участников корпорации – не просто пугает, по мнению Кучер, а вызывает недоумение. Как она сказала, корпорация корпорации рознь. Если это товарищество, то все логично: есть лично-доверительные отношения, а также солидарная ответственность. А если это объединение капиталов, а не лиц, то здесь, по ее словам, исключение создает риск дестабилизации отношений. "Вот, например, акционерное общество, где участников много и они могут друг друга не знать! Ну а о каком праве исключать других участников может идти речь? – сетовала Кучер. – Слава богу, в скобочках написали, что не применимо это право к участникам публичной корпорации! Но непубличные АО и ООО остаются под риском таких исков от миноритариев! Кроме того, в ГК прописали, что отказ от этого права или его ограничение – ничтожны. Значит, предчувствовалась некая оппозиция".

Кучер также отметила такую новую корпоративную обязанность, как участие в принятии решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность. Это, судя по ее словам, тоже неудачная норма. "То есть право голоса превратилось в обязанность? А можно ли теперь заставлять одобрять сделки? Вот такое право голоса, конвертируемое в обязанность, вызывает много опасений", – говорила она. В итоге, по сути, чиновники оказались единственными, кто готов был демонстрировать удовлетворение тем, как была изменена "корпоративная" глава ГК.

 

[RedReg]

вводят уголовную ответственность за представление в регорган документов, содержащих заведомо ложные данные, с наказанием до 1,5 лет лишения свободы и штрафом до 50 тыс. руб.

Всех создателей "готовок" на зону! :kick_ass:

 

[almira]

От ВС ждут разъяснений "корпоративных" новелл ГК

Автор: Алина Михалёва


Месяц назад вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, которые коренным образом меняют основы регулирования корпоративных отношений в России. Чиновники демонстрируют, что довольны положениями, которые появились в ГК, хотя и признают, что без масштабного изменения законов и появления толкований Верховного суда применять их будет сложно. У ученых и практиков на этот счет совершенно иное мнение: они видят массу рисков.

В минувшую пятницу в здании Торгово-промышленной палаты прошла конференция Объединения корпоративных юристов России (ОКЮР) на тему "Перезагрузка" корпоративных отношений в контексте реформы ГК". На ней обсуждались изменения, внесенные в главу четвертую Гражданского кодекса [Юридические лица] и вступившие в силу 1 сентября 2014 года.

Открыла конференцию президент ОКЮР Александра Нестеренко. Правда, слово "конференция" ей пришлось не по душе: мероприятие она предложила называть "продуктом, плодом и творением труда талантливых юристов". Сомодератор конференции Андрей Гольцблат, управляющий партнер юрфирмы "Гольцблат БЛП", в этом ее поддержал, а также выразил свое беспокойство о том, как бы "перезагрузка" корпоративных отношений не превратилась в "перегрузку", элементы которой, по его мнению, явно в новеллах ГК присутствуют.

Первой слово предоставили Ольге Рузаковой, заместителю руководителя аппарата Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Она, напротив, сделанное только хвалила. По ее словам, вопросы, связанные с юридическими лицами, заняли "совсем немалую" часть "грандиозной работы" по внесению изменений в ГК, которая началась в Госдуме в апреле 2012 года. А особую роль сыграла рабочая группа, действовавшая при ее комитете. "По юридическим лицам было очень много проблемных, сложных вопросов, которые удалось решить, наверное, только благодаря дипломатичности членов рабочей группы!" – говорила Рузакова. И проиллюстрировала это на примере вопроса об аффилированных лицах. "Было два предложения: закрепить унифицированное понятие аффилированных лиц только в ГК либо просто сохранить его в законе о конкуренции, а в ГК не включать, – вспоминала она. – Но мы сумели достигнуть компромисса! Зафиксировали общую норму в ГК, но при этом оставили понятие и в антимонополистическом законе".

Главными новеллами четвертой главы ГК, как считает Рузакова, является усиление ответственности руководителей и членов коллегиальных органов юрлиц, положение о едином учредительном документе для юридических лиц – уставе, новое понятие корпоративного договора, а также разграничение правового статуса публичных и непубличных акционерных обществ. Особое значение, по ее мнению, также имеет создание исчерпывающего перечня организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих организаций.

Несколько раз за свое выступление Рузакова подчеркнула, что целью любого законопроекта является обеспечение балансов интересов как крупных корпоративных организаций, так и интересов их контрагентов, кредиторов. И достичь этого баланса Госдуме, по ее мнению, удалось. А в конце своей речи обратила внимание на то, что не все новые нормы имеют однозначное толкование и механизмы реализации. "Конечно, необходимо принимать изменения в отдельные федеральные законы. Необходимо разрабатывать и постановления Пленума Верховного суда по применению первой части Гражданского кодекса. И обязательно нужно помнить, что главное в этом деле – обеспечение баланса интересов!" – заключила она.

"Полное поражение по небольшим, но важным вопросам"

– Хочу продолжить наше "творение", – поддержал динамику конференции Гольцблат. – И предоставить слово одному из участников этого нашумевшего процесса [реформы ГК] – Евгению Алексеевичу Суханову, который поделится с нами не только видением вопросов, но и расскажет, как действительно происходила работа над поправками, какие были концепции, мнения и как ему удалось одержать пусть не большую, но победу по определенным важным вопросам.

Но Суханов, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ и зампред Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте с такой постановкой вопроса не согласился. "Нет, это не победа, это полное поражение", – заметил он.

– Хорошо, как ему удалось одержать поражение по небольшим, но важным вопросам, – пошутил Гольцблат.

– Победу вот одержали они, – огорченно сказал Суханов, указывая на представителей Минэкономразвития, также присутствовавших на конференции, и первым делом поделился новостью. По его словам, буквально несколько дней назад Верховный суд приступил к формированию рабочей группы по разработке постановлений пленума по толкованию изменений, внесенных в первую часть ГК. Суханов знает, что будет целая серия документов, а работа над ними продлится очень долго.

А далее он объяснил, почему пессимистично оценивает изменения в ГК. "Изначально цели-то у нас ставились такие: приведение нашего гражданского права в соответствие с развивающимися рыночными отношениями, а также наведение порядка в законодательстве!" – напомнил он. Однако, судя по словам Суханова, добиться этого не совсем получилось.

Во-первых, он указал на то, что в сфере юрлиц сохранился такой тип, как унитарные предприятия. "Такого странного вида юридических лиц нет ни в одном правопорядке, – говорил Суханов. – Не только в развитых, но и в восточно-европейских. Мы при разработке концепции первого варианта нового ГК полагали, что с момента принятия изменений в главу четвертую новых унитарных предприятий создаваться не будет! И об этом даже было написано в проекте. Но эта запись выпала. И боюсь, что не по воле депутатов, а по воле президентской администрации".

Во-вторых, по словам Суханова, не получилось и надлежащим образом определить исчерпывающий перечень видов юрлиц. "Ну, вот, в два вида удалось свести некоммерческие организации: в общественные объединения граждан и ассоциации (союзы). Но в принципе это одна организационно-правовая форма. Но нам сказали, что никто вам не позволит их объединить!" – привел он пример.

Далее Суханов пояснил присутствующим, какие же цели, по его мнению, преследовал его "главный оппонент" – Минэкономразвития. Единственное, что хотело министерство, как считает докладчик, – повысить позицию России в международных рейтингах и создать ей привлекательный инвестиционный вид. "И вот, собственно, ради этого все и было затеяно, – огорченно говорил Суханов. – Их волнует только то, что есть в англо-американском праве. Они по существу нам сказали: "Для того, чтобы подняться в рейтинге, надо сделать все как в Америке". Все эти публичные и непубличные общества – все это оттуда и идет".

Раскритиковал Суханов и конструкцию корпоративного договора, введенную в четвертую главу ГК. "[Он] позволяет уйти от принципа пропорциональности прав участников, – сетовал Суханов. – Кроме того, это соглашение тайное! Но это еще полбеды. В этом соглашении могут участвовать любые третьи лица! Это значит, что обществом можно тайно управлять, и никто никогда об этом не узнает. Это просто модель "масонской ложи". Теперь мы можем заключить этот самый корпоративный тайный договор и сделать там абсолютно все что угодно. Управление корпорации уже вообще выведено за пределы корпорации! Получается, что и бизнес у нас будет такой "системой масонских лож".

Поэтому теперь, как считает докладчик, вообще нет смысла в спорах об аффилированности. "А вы ее никогда не докажете! Она будет скрыта в этих тайных корпоративных соглашениях. Кто фактически контролирует деятельность компании, вы никогда не узнаете! Поэтому новую редакцию главы четвертой победой или достижением я бы не назвал. На этой безрадостной ноте я и завершаю", – заявил он.

Но так просто уйти с трибуны Суханову не позволили. Из зала сразу прозвучал вопрос: "А неужели ничего хорошего нет в реформе?" Суханов кратко ответил, что, конечно, есть. Например, по его мнению, нормы о реорганизации и ликвидации юрлиц хорошие.

"Не считаю, что мы спрятались в "масонскую ложу""

После этого предоставили слову замдиректора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития Ростиславу Кокореву. Начал он с того, что не хотел бы превращать свое выступление в диспут с Сухановым, оправдываться и доказывать, что мы не настолько "черные", что не все зло от нас. Но тем не менее этого он не избежал. "Не совсем верно, конечно, что новый ГК для нас – это способ подняться в рейтингах. Мы считали, что главная задача изменений – это модификация корпоративного законодательства и улучшение условий ведения бизнеса в России, – объяснил он цели Минэкономразвития, а затем признался, что результат получился не идеальный. "Все проблемы не всегда получается решить. Как вы прекрасно знаете, законотворческая политика – это искусство возможного", – сказал он.

Многие новые нормы главы четвертой ГК не имеют прямого действия, и их нужно "уточнять и докручивать", продолжил Кокорев. Он выделил несколько блоков изменений, которые необходимо будет ввести в закон об акционерных обществах. Во-первых, более детально описать публичные и непубличные организации, в частности, как первому стать вторым. Во-вторых, расписать механизм работы новой нормы о "множественности" единоличного исполнительного органа – их теперь может исполнять не один человек, а несколько. В-третьих, конкретизировать новеллы о корпоративном договоре. "Это весьма масштабная работа, которая сейчас осуществляется под эгидой Минэкономразвития на основании поручения правительства", – сообщил Кокорев. И опять в его речи появились оправдательные нотки. "Я не считаю, что мы спрятались в "масонскую ложу" и ведем какую-то кулуарную работу", – заявил он. Впрочем, в этом-то Минэкономразвития никто и не обвинял.

"Разрыв шаблона"

Множественность единоличного исполнительного органа, с которой, судя по словам Кокорева, еще не все пока в порядке, стала темой выступления Сергея Сарбаша, бывшего судьи ликвидированного Высшего арбитражного суда, а ныне преподавателя Российской школы частного права.

– Начнем с того, что здесь есть терминологическая сложность, – говорил Сарбаш. – Единоличный исполнительный орган и несколько лиц – это как? Он же единоличный. Тут просто разрыв шаблона происходит. Но я думаю, что российский юрист – это самый находчивый юрист в мире, он переживет и это. Мы же переживаем бездокументарные ценные бумаги. Бумаги, но бездокументарные. Ничего, нормально. Для нас это естественно. Так что переживем и многоликого единоличного исполнительного органа. Нет проблем.

Далее Сарбаш порассуждал о том, какие могут существовать модели реализации этого принципа. Первая, самая, на его взгляд, простая, – когда в реестре названы два или более лиц и только они вместе могут осуществлять все сделки. Вторая – когда в реестре могут отображаться сочетания. "Ну, например, директор А может заключать сделки [вместе] с директором B или директором С, то есть два из трех, – пояснил Сарбаш. – На практике в тех правопорядках, где принцип "двух ключей" давно реализован, такие модели встречаются".

И третья, "самая опасная", – когда у нескольких лиц в реестре есть разные компетенции: например, один субъект может заключать договоры или определенного вида, или на сумму до определенной границы. Такая модель "настораживает" Сарбаша по двум причинам. Во-первых, отсутствие широкой практики в европейских правопорядках. А во-вторых, эта модель может перегрузить оборот. "Будет достаточно высокая степень издержек, – говорил Сарбаш. – Есть серьезный риск неправильной оценки волеизъявления". Произойти это может из-за разного толкования одних и тех же терминов. "Этот директор имеет право заключать сделки с недвижимостью, – процитировал Сарбаш гипотетическое внутрикорпоративное правило, а затем привел пример, где возникает риск: – Вроде бы все понятно. Но у нас все еще не понятно, что есть недвижимость. Вот столб фонарный – это недвижимость или как? А памятник? Возникает масса рисков дестабилизации оборота из-за неясности в определении компетенции".

Сарбаш также обратил внимание на проблему "двух ключей" в публично-правовых отношениях. Не ясно, по его словам, кто должен быть привлечен к административной ответственности.

"С точки зрения текста ГК я, конечно, сейчас не вижу препятствий реализовывать принцип "двух ключей", – закончил он. – Но я бы посоветовал не применять его до изменений в корпоративном законодательстве. А когда будем его реализовывать – лучше наиболее осторожно использовать вторую модель, когда при совместной компетенции устанавливается, что два или более директоров компетентны только вместе заключить сделку".

"Предчувствовалась некая оппозиция"

Алена Кучер, партнер юрфирмы Debevoise & Plimpton LLP остановилась на проблеме новых прав и обязанностей участников корпорации, которая незаслуженно обойдена вниманием, хотя составляет одну из основ реформы. По ее словам, много вопросов вызывает право требовать ликвидации корпорации. "Оно пугает своей широтой, – рассуждала она. – То есть фактически любой миноритарий может вместо того, чтобы поднимать вопрос о добровольной ликвидации, может сразу идти в суд и говорить, что у корпорации нет смысла существования. И как дальше будет суд разбираться? Будет ли он оценивать, а был ли сначала поставлен вопрос на общем собрании и как общее собрание этот вопрос разрешило? Была ли там действительно тупиковая ситуация?"

Второе право – требовать исключения участников корпорации – не просто пугает, по мнению Кучер, а вызывает недоумение. Как она сказала, корпорация корпорации рознь. Если это товарищество, то все логично: есть лично-доверительные отношения, а также солидарная ответственность. А если это объединение капиталов, а не лиц, то здесь, по ее словам, исключение создает риск дестабилизации отношений. "Вот, например, акционерное общество, где участников много и они могут друг друга не знать! Ну а о каком праве исключать других участников может идти речь? – сетовала Кучер. – Слава богу, в скобочках написали, что не применимо это право к участникам публичной корпорации! Но непубличные АО и ООО остаются под риском таких исков от миноритариев! Кроме того, в ГК прописали, что отказ от этого права или его ограничение – ничтожны. Значит, предчувствовалась некая оппозиция".

Кучер также отметила такую новую корпоративную обязанность, как участие в принятии решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность. Это, судя по ее словам, тоже неудачная норма. "То есть право голоса превратилось в обязанность? А можно ли теперь заставлять одобрять сделки? Вот такое право голоса, конвертируемое в обязанность, вызывает много опасений", – говорила она. В итоге, по сути, чиновники оказались единственными, кто готов был демонстрировать удовлетворение тем, как была изменена "корпоративная" глава ГК.

RedReg, можно - суть?

всё читать - западло

 

[RedReg]

можно - суть?

Для вас Мессир, без проблем -
1. Суханов посыпает голову пеплом - хотели как лучше, но чиновники все испортили. единственное, что осталось хорошее - нормы о ликвидации и реорганизации. Остальное - привнесенное непонятно кем и не ясно для чего г... .
2. Ольга Рузакова, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной думы - все зашибись, мы молодцы.
3. Сарбаш, как всегда аккуратен - все зашибись, работать можно, но какая же х... эта ваша заливная рыба.
4. Алена Кучер - х.з. кто, но похоже рисует диссер на тему прав и обязанностей участников/акционеров. Потому как боится, что любой миноритарий может теперь подать иск о ликвидации Газпрома.

 

[Масяня]

RedReg, а неплохо у вас суть получилась

 

[Cat Myayka]

Масяня, это талант

 

[ЛеляР]

вы в курсе уже что новые стандарты эмиссии цб вступают в силу 17.10.2014?

Утверждено Банком России 11.08.2014 N 428-П.
Зарегистрировано в Минюсте России 09.09.2014 N 34005.
Опубликованы в "Вестнике Банка России" - 06.10.2014

 

[RedReg]

"Люди не понимают, зачем это придумали"

Автор: Софья Окунь

Разработчикам "нового ГК", если они не относятся к чиновничьей среде, зачастую очень не нравится, как в последнее время меняется гражданское законодательство. Недавно "полным поражением" цивилистов перед Минэкономразвития назвал получившуюся редакцию кодекса Евгений Суханов, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ и зампред Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте. Видят ошибки и бывшие сотрудники упраздненного Высшего арбитражного суда, хотя, по их мнению, и панике не надо предаваться.


О "нелегкой судьбе" залога на "юридическом форуме для практиков", организованном "Системой Юрист", поведал экс-начальник Управления частного права ликвидированного Высшего арбитражного суда Роман Бевзенко, недавно ставший партнером юрфирмы "Пепеляев Групп". Вал споров между банками и залогодателями после кризиса 2007–2008 годов стал "испытанием на прочность" для залогового права, говорил он, так что понадобилось несколько законов. Сперва приняли закон № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года с "провальными", по мнению Бевзенко, институтами. Например, с обращением взыскания на залог по исполнительной надписи нотариуса. По информации Бевзенко, за несколько лет были лишь единичные случаи применения этой нормы.

Закон № 405-ФЗ от 6 декабря 2011 года стал, по его словам, "работой над ошибками" – добавилось нотариальное внесудебное взыскание залога. Вышло удобнее, но дороже, считает Бевзенко. "Жизнь показала, что залог все равно требует дополнительного внимания со стороны законодателя", – говорил экс-сотрудник ВАС. Так, не было норм, которые бы регулировали отношения созалогодержателей, залог обязательственных требований или корпоративных прав, рассказал Бевзенко. Так что залоговые нормы пришлось править и в ходе реформы Гражданского кодекса: с помощью закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Затем Бевзенко привлек внимание аудитории к нестыковке между старым и новым стандартами описания залога недвижимости. Теперь в ст. 334 ГК, которая вступила в силу в июле 2014 года, законодатель отказался от жестких правил в этой сфере – достаточно сослаться на номер договора, описывающего предмет залога. Но в еще не тронутом правками законе об ипотеке сохраняется прежняя норма. "В договоре должны быть указаны вид, сумма, срок и существо обеспеченного обязательства", – процитировал Бевзенко. И он опасается, что регистрирующие органы "будут придерживаться консервативного подхода". Многое зависит от толкования, по мнению Бевзенко: если применять принцип lex specialis (специальная норма выше общей), конфликт существует, а если следовать принципу lex posteriori (недавно принятый закон выше старого), конфликта нет. "Но кто первый пойдет в суд, тот сформирует практику", – обратился эксперт к аудитории.

А поправки в статьи 344–345 Гражданского кодекса Бевзенко описал словами "получается, залог круче права собственности". В этих статьях, по его словам, закрепляется "принцип эластичности: залог как право на ценность вещи прилепляется к вещи, и то, что возникнет из ценности, тоже будет считаться под залогом". Например, если сгорает заложенный автомобиль или заложенная земля изымается для государственных нужд – право собственности не сохраняется, в отличие от залога, говорил Бевзенко.

Он также сообщил, что у судов больше не выйдет признавать недействительным договоры залога будущей вещи: в новой редакции статьи 335 ГК такие договоры легализованы. А раньше, например, договор залога партии автомобилей, которая в момент заключения договора "путешествует по морю", суды признавали договоры незаключенными, напомнил он. Наконец, Бевзенко дал полезный совет – проверять залоги по адресу reestr-zalogov.ru, сервиса от Федеральной нотариальной палаты. С 1 июля 2014 года, говорил Бевзенко, есть возможность придать любому имуществу эффект публичности, внеся данные в этот реестр. Регистрация залога позволяет отпугнуть недобросовестных третьих лиц, полагает он.

Разработчики стремились "не напрягать" оборот

А бывший руководитель аппарата ВАС, ныне главный редактор журнала "Арбитражная практика" Андрей Егоров попробовал "снять легкую панику" у юристов и ответить на вопросы о "корпоративных" поправках в ГК. С новыми нормами "можно работать", убеждал он слушателей, хотя в поправках нет единой идеологии, так что в них встречаются "и либеральные, и консервативные элементы".

С 1 сентября 2014 года общества разделены на публичные и непубличные. Новое определение можно найти в ст. 66.3 ГК, к первым относятся прежние ЗАО и ОАО, ко вторым – ООО. Общая идея регулирования, говорил Егоров, в том, чтобы предусмотреть для публичных обществ "жесткое регулирование с расчетом на внешних инвесторов", оставив "полную свободу" для непубличных. Тем самым должна увеличиться диспозитивность в корпоративном праве, поделился он замыслами разработчиков. "Обязательной даты перерегистрации нет, – прокомментировал он, – это было сделано, чтобы не напрягать оборот".

Егоров также напомнил, что в ст. 65.2 ГК вводится деление юридических на корпоративные (они же корпорации), учредители которых становятся их участниками, и унитарные (в которых такого не происходит). Теперь в Гражданском кодексе закреплены права участников корпорации знакомиться с ее документацией и требовать возмещения убытков. Основы такого подхода, теперь ставшие законом, заложены были в информационном письме ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 о предоставлении документации, и в постановлении пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года об ответственности директоров, подчеркнул он.

С 1 сентября у общества может быть несколько лиц со статусом единоличного исполнительного органа. Бывший судья ВАС, а ныне преподаватель Российской школы частного права Сергей Сарбаш отпустил по этому поводу немало едких замечаний. А вот Егоров считает, что "не стоит особо сгущать краски" и "делать далеко идущие выводы" о новой редакции ст. 53 ГК [Органы юридического лица]. "Декларирована общая идея, важно правильно настроить ее в специальных законах", – полагает он. Егоров призвал участников форума не регулировать отношения слишком сложно и "не перестараться". Вносить в ЕГРЮЛ подробное описание, что директор А занимается подрядами, а директор Б – куплей-продажей, не стоит, говорил он. В реестр надо подавать сведения о директорах, совместно они работают или раздельно, советует бывший сотрудник ВАС.

Vox populi: нотариального удостоверения не нужно

Нормы, регулирующие нотариальное удостоверение решений непубличных обществ и ООО в новой редакции ст. 67.1 ГК, Егоров в своем выступлении покритиковал. "Нотариусам отдали ООО-шки, это выскочило при доработке, сначала такой идеи не было", – признался он. Сейчас получилось так, что нотариусов и их клиентов оставили на произвол судьбы, считает Егоров. Эта тема вызвала особый интерес после сессии, когда некоторые участники (всего их было около пяти тысяч. – "Право.Ru") потянулись к стоявшим перед сценой микрофонам, чтобы задать вопросы выступавшим. По мнению Бевзенко, отвечавшего на вопросы вместе с Егоровым, тема нотариального удостоверения была ожидаема. "Заметно, что люди не понимают, зачем это придумали, – сказал "Право.Ru" потом Бевзенко. – Они считают, что законодатель старался для них, а им это не надо". Сам Бевзенко уверен, что удостоверение решений собраний вводилось для защиты третьих лиц, которые вступают в отношения с компаниями.
А еще один вопрос после сессии вскрыл проблему, которую разработчики не стали решать, боясь всех запутать. "Должны ли акционеры и члены наблюдательного совета извещать друг друга, если сделка общества обжалуется одним из них в суде?" – поинтересовался слушатель. "В таком случае [с учетом однократности обжалования] надо всем истцам уведомлять всех остальных", – ответил Егоров. И теми, и другими предъявляется иск от имени общества, и при повторном обращении будет тождество процессов, пояснил он "Право.Ru" мотивы ответа. "Было здорово, что этот вопрос прозвучал, но я давно с опаской ждал его – еще когда выпускали поправки, я понимал, что это не продумали, – поделился Андрей Егоров с "Право.Ru". – Но если бы мы начали тогда решать этот вопрос, существовал риск окончательно всех запутать и погубить все эти нормы".

 

[amd]

"Люди не понимают, зачем это придумали"

[MEDIA]http://www.youtube.com/watch?v=Oiq6guQ3qMc[/MEDIA]

 

[Cat Myayka]

Они считают, что законодатель старался для них, а им это не надо"

:thumbs_up:

 

[Cat Myayka]

По какой форме в 46-ой меняеют адрес? Практика сейчас какая?

 

[.4V.]

Cat Myayka, зависит от того, что отражено в уставе. Если устав уже использует новые возможности по определению места нахождения без детализации, то адрес менять по 14ой. если нет, то все по-старому, по 13ой

 

[Cat Myayka]

Cat Myayka, зависит от того, что отражено в уставе. Если устав уже использует новые возможности по определению места нахождения без детализации, то адрес менять по 14ой. если нет, то все по-старому, по 13ой

г. Москва))

Короче... Меняю адрес (а из устава убираю вообще отрожение полного адреса и пишу только г. Москва), плюс привожу устав (в т.ч. наименование) в соответствие с ГК..

Правильно ли я все понимаю:

1. решение о:
- переименовании
- приведении устава в соответствие с ГК
- утверждение устава
- смена адреса


2. Устав с адресом г. Москва и новым наименованием

3. 13001:
Титул
лист А (где пишу АО "Ромашка")
Лист М

4. 14001:
Титул - наименование пишу старое
Лист на адрес (не помню букву)
Лист на заявителя

5. госпошлину не плачу (так ли это?? или не рисковать?)


И еще...
1) В решении старое наименование прописывать или писать новое?
2) Устав АО или писать ПАО/НПАО "Ромашка"??
3) Если в уставе написано наименование - Непубличное акционерное общество "Ромашка", а в ЕГРЮЛ - Акционерное общество "Ромашка" не возникнет ли проблем? Как считаете?

 

[.4V.]

Cat Myayka, https://regforum.ru/posts/1157_kak_...hdeniya_yur_lica_po_novym_trebovaniyam_gk_rf/
описанное по ссылке соответствует тому, с чем сталкиваешься на практике применительно к 46ой

 

[melkaya]

г. Москва))

Короче... Меняю адрес (а из устава убираю вообще отрожение полного адреса и пишу только г. Москва), плюс привожу устав (в т.ч. наименование) в соответствие с ГК..

Правильно ли я все понимаю:

1. решение о:
- переименовании
- приведении устава в соответствие с ГК
- утверждение устава
- смена адреса


2. Устав с адресом г. Москва и новым наименованием

3. 13001:
Титул
лист А (где пишу АО "Ромашка")
Лист М

4. 14001:
Титул - наименование пишу старое
Лист на адрес (не помню букву)
Лист на заявителя

все так

5. госпошлину не плачу (так ли это?? или не рисковать?)

платить госпошлину не надо, но лучше приложить сопродительное с ссылкой на переходные положения 99-ФЗ.. в налоговой еще попадаются "одаренные" люди

1) В решении старое наименование прописывать или писать новое?

в шапке старое, в понкте о смене наименования - новой, естественное

Устав АО или писать ПАО/НПАО "Ромашка"??

публичные в своем наименовании должны указывать на публичность в соответствии с ГК - поэтому ПАО... в случае с непубличными такой обязанности нет

3) Если в уставе написано наименование - Непубличное акционерное общество "Ромашка", а в ЕГРЮЛ - Акционерное общество "Ромашка" не возникнет ли проблем? Как считаете?

у моих клиентов не возникало