Деньги не туда ушли...

[Арик]

Жили-были... значит, контрагенты - бюджетная контора и коммерческая. И были у них три договора. У коммерческой структуры во всех трёх договорах разные расчётные счета. Один из них в проблемном банке - лицензия не отозвана, но назначена временная администрация. Бюджетный контрагент платит по одному из договоров деньги на этот самый счёт, хотя в договоре, по которому он платит счёт другой указан, и счёт ему выставлен на другие реквизиты и письмо написано и по телефону сказано. Чел. фактор вобщем. Фактически деньги зачислены на счёт фирмы, но пользоваться ими нет возможности. При этом русским юридическим языком просили перечислить на другой счёт.
Вопрос: можно ли считать такую "оплату" ненадлежащим исполнением обязательства и предлагать сделать перечисление ещё раз ?

 

[Фирмодел]

Вопрос: можно ли считать такую "оплату" ненадлежащим исполнением обязательства и предлагать сделать перечисление ещё раз ?

все плохо...

если они не правы, значит вы должны вернуть деньги и выставить правильный счет
если они правы, то сами понимаете

 

[treskunja]

Бюджетный контрагент платит по одному из договоров деньги на этот самый счёт, хотя в договоре, по которому он платит счёт другой указан, и счёт ему выставлен на другие реквизиты и письмо написано и по телефону сказано. .
Вопрос: можно ли считать такую "оплату" ненадлежащим исполнением обязательства и предлагать сделать перечисление ещё раз ?

Можно.

 

[Арик]

Спасибо. Вот только интересно как теперь осуществить возврат: плательщик попросит банк вернуть деньги как ошибочно переведённые, а мы подтвердим (например письмом), что деньги не должны были поступить ? Эх, всё было бы хорошо, если банк не "лежал"... Вопрос таких операций в полуживом банке...

 

[ИАЦПУ]

что за банк ?

 

[Арик]

"МЗБ"

 

[treskunja]

плательщик попросит банк вернуть деньги как ошибочно переведённые, а мы подтвердим (например письмом), что деньги не должны были поступить ? Эх, всё было бы хорошо, если банк не "лежал"... Вопрос таких операций в полуживом банке...

Плательщик накосячил, пусть и платит второй раз на нормальный счет. А Вы (если это возможно) после второго платежа поручите проблемному банку деньги плательщику вернуть.

 

[КС]

предлагать сделать перечисление ещё раз ?

Давайте начнем с того, что бюджетники вам его не сделают второй раз
Дальше есть смысл что-то обсуждать?

 

[garantk]

На месте плательщика я бы настаивал на надлежащем исполнении со своей стороны. Получатель платежа - правильный, деньги на счет зачислены, а то что у получателя счет в проблемном банке - это не мои проблемы. Могу хоть на депозит нотариуса деньги внести - и будет надлежащее исполнение.
Деньги уплачены и получатель их получил, нет у него оснований для повторного взыскания, повторно перечисленные будут неосновательным обогащением, со всеми вытекающими. ИМХО в суде перспектив у плательщика намного больше чем у получателя.

 

[treskunja]

Получатель платежа - правильный, деньги на счет зачислены, а то что у получателя счет в проблемном банке - это не мои проблемы

Ваша проблема в ненадлежащем исполнении конкретного договора. Ст. 309 ГК.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В договоре был написан ДРУГОЙ СЧЕТ

Могу хоть на депозит нотариуса деньги внести - и будет надлежащее исполнение

Не можете, если это не написано в договоре. Вот если получатель отказывается от принятия оплаты-тогда да, депозит нотариуса Вас обезопасит.

нет оснований для повторного взыскания

есть, так как повторности нет.

повторно перечисленные будут неосновательным обогащением, со всеми вытекающими

Если они сейчас вернут деньги как ошибочно уплаченные, то неосновательного обогащения не будет.

Давайте начнем с того, что бюджетники вам его не сделают второй раз

Да ну?

ИМХО в суде перспектив у плательщика намного больше чем у получателя.

У вас большая судебная практика по данному вопросу?<!-- / message --><!-- signa -->

 

[Арик]

Давайте начнем с того, что бюджетники вам его не сделают второй раз
Дальше есть смысл что-то обсуждать?

Спасибо всем за отзывы. Обсуждать смысл есть, т.к. если не заплатят, то в суд надо идти, а на чём основывать позицию и надо подумать.

В договоре был написан ДРУГОЙ СЧЕТ

Вот вот, и счёт выставлялся на реквизиты, указанные в договоре и письмом предупреждали о действующих реквизитах и по телефону их бухгалтеру сказали. Ну там бюрократия, одна другой не передала и вот...

У вас большая судебная практика по данному вопросу?

Да, интересно есть ли у кого-нибудь/слышал ли кто о практике по этому вопросу, ибо у самого подобных случаев не было и практики в базах не нашёл.<!-- / message --><!-- signa --><!-- / message --><!-- signa --><!-- / message --><!-- signa -->

 

[garantk]

есть, так как повторности нет.

Если они сейчас вернут деньги как ошибочно уплаченные, то неосновательного обогащения не будет.

Да ну?

У вас большая судебная практика по данному вопросу?<!-- / message --><!-- signa -->

Давайте упростим - есть 2 платежа по одному обязательству одному и тому же получателю. И вы настаиваете на том, что ни один из этих платежей не будет неосновательным обогащением?!

Практики именно по такой ситуации нет (хотя подобная ситуация была - взыскивал дважды уплаченную сумму по одному договору, но так получатель вынудил плательщика оплатить дважды), по неосновательному - достаточно много, а у Вас?

 

[Фирмодел]

Если они сейчас вернут деньги как ошибочно уплаченные, то неосновательного обогащения не будет.

в этом то и проблема

 

[Арик]

В банке да, там сложно. Они просят свой банк и банк получателя вернуть платёж, мы подтверждаем, что платёж надо вернуть. Всё бы было просто, если б банк работал, но он не работает, хотя лицензия не отозвана. Фактически мы не можем распоряжаться деньгами. Ещё вариант отправить организацию-плательщика в очередь кредиторов банка, т.к. сами туда не хотим.

 

[xtremest]

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Условия обязательства != условия договора. Обязательство, наверняка, сформулировано как "обязан оплатить...путем пеерчисления денег на р/с Исполнителя". Вот и перечислили. Даже на р/с.
Я бы сказал, что к сожалению (для присутствующего) исполнение надлежащее, реквизиты служат для идентификации контрагентов в том числе.
Было бы здорово увидеть позднее решение.

 

[treskunja]

Условия обязательства != условия договора. Обязательство, наверняка, сформулировано как "обязан оплатить...путем пеерчисления денег на р/с Исполнителя". Вот и перечислили.

Согласна, что надо смотреть договор, особенно про момент исполнения обязательства по оплате.

 

[Арик]

"обязан оплатить...путем пеерчисления денег на р/с Исполнителя"

Да, там так написано...

 

[DenisR]

Помниться мне, что в деле Ходарковского, когда они оплатили налоги векселями, хоть это было и нельзя, суд встал на сторону обвинения, что налог не был оплачен (вексель к слову был погашен в срок).

Хотя имелись на руках документы из налоговой, что они не против и акты сверок с учетом этих сумм. Не прецедент ли?

 

[treskunja]

Арик, ст.1102 ГК 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вы не приобрели и не сберегли, т.к. возможности распоряжаться деньгами нет, поэтому нет здесь неосн. обогащения. Плюс 401 ГК , отзыв лицензии у банка, я думаю, это непреодолимая сила и вашей вины, что вы не можете вернуть деньги нет, сл-но вы освобождаетесь от ответственности. В общем, моя позиция остается прежней (если только в договоре не указано, что обязательство по оплате считается исполненным в момент списания средств со счета). Чисто вопрос доказывания и убеждения судьи.