Условие о подсудности. Что допустимо изменять договором?

При согласовании условий договора между сторонами может возникнуть весьма актуальный вопрос о том, возможно ли дополнить договор условием о подсудности, изменяющим общие правила подсудности дела, при которых в случае возникновения спора иск подаётся по месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК»), регулирующей договорную подсудность, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 ГПК). Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Данная позиция подтверждается решениями Верховного суда РФ, а также многочисленными решениями арбитражных судов.[1]

Однако на практике даже при согласовании условий об изменении территориальной подсудности стоит помнить о следующих проблемах, которые могут возникнуть.

(1)   Условие о подсудности по месту нахождения истца может быть признано несогласованным, нарушающим интересы одной из сторон (т.е. несмотря на имеющеюся в договоре оговорку будут применяться общие правила о подсудности)

Так, существует ряд решений судов общей юрисдикции, в которых суды посчитали недостаточно определённым следующее указание на вопрос подсудности судебного дела «по месту нахождения истца», «по месту нахождения банка» и т.д., поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, истца, а указание на рассмотрение споров в определенном суде при этом отсутствует.[2]

(2)   Условие о подсудности может быть признано нарушающим интересы одной из сторон и/или противоречащим действующему законодательству

Так, компаниям, заключающим договоры присоединения с потребителями (физическими лицами), стоит обратить внимание, что указание в договоре в качестве места разрешения спора - место нахождения коммерческой организации[3] может быть расценено судом в качестве положения, ставящего потребителя в крайне невыгодные условия и нарушающее п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неоднозначна позиция суда в отношении пророгационных (диспаритетных) оговорок. Такая оговорка закрепляет право только одной из сторон потенциального спора на выбор суда, тогда как вторая сторона обязуется обратиться в строго определенный сторонами в данной оговорке суд. Ряд судов усмотрел диспропорцию в объеме правомочий у участников договорных правоотношений, что противоречит общим правовым принципам о процессуальном равенстве сторон. Вопрос о соответствии диспаритетной оговорки законодательству Российской Федерации неоднократно вставал в практике российских судов, в связи с чем при указании данного условия в договоре стороны должны иметь в виду риски признания такого положения недействительным.

В итоге основные рекомендации по формулировании оговорки о подсудности сводятся к следующему:

1)      Условие о подсудности должно позволять бесспорно установить, куда обращаться с требованиями о защите интересов. Невозможность установления направленности воли сторон является свидетельством отсутствия надлежащей договоренности и ее юридической силы.

2)      Также рекомендуем отдельно указывать в договоре то, что недействительность отдельных положений не влечет недействительность договора в целом.

3)      В случае если возможно согласовать суд, в котором стороны планируют рассматривать спорные дела, то для минимизации рисков рекомендуем прямо указывать конкретный суд.

[1]              Определения ВС РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, ВС РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, ВС РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18; Постановление президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53; Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273; Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, от 28.08.2012 по делу № 11-188556, от 28.08.2012 по делу № 11-188557, от 28.08.2012 по делу № 11-188558, от 08.11.2012 по делу № 11-22520/12, от 20.12.2012 по делу № 11-28493, от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

[2] Определение Московского городского округа от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определения Московского городского суда от 02.10.2013 по делу № 11-33513, от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, от 14.10.2013 по делу № 11-34038/2013, от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, от 14.10.2013 по делу № 11-34040/2013, от 14.10.2013 по делу N 11-34047/2013, Определение Басманного районного суда от 02.08.2013,  Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33-2981/2015, Определение Первомайского районного суда города Пензы от 12.11.2015 № 11-88/2015.

[3] Постановление ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу № А56-20486/2012, Постановления ФАС ПО от 16.05.2008 по делу № А72-8123/07-4, Постановление ФАС ЦО от 27.08.2010 по делу № А64-5944/09, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А41-54060/12.