Обзор судебной практики по ФЗ №44: рассмотрение и отклонение заявок участников госзакупок

Здравствуй, Регфорум!

В продолжение обозрения судебной практики по ФЗ №44 остановимся на анализе судебных актов, вынесенных в процессе разрешения споров на предмет отказа в рассмотрении и отклонения заявок участников госзакупок. 

Обязанность заказчика рассматривать котировочные заявки в электронном виде, если подача заявок в электронном виде предусмотрена в извещении

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Заказчик объявил запрос котировок на заключение контракта по проведению и организации обучающих семинаров. В извещении было указано, что заявки необходимо подавать в письменной форме в запечатанных конвертах либо посредством автоматизированной системы в электронном виде. Котировочная заявка ООО, отправленная на электронный адрес Заказчика, не была рассмотрена и зарегистрирована, так как по мнению Заказчика электронный адрес был указан в разделе «Контактная информация», а не в разделе «место подачи заявок», и котировочная заявка должна подаваться посредством Единой информационной системы. Антимонопольный орган посчитал поступившую жалобу ООО обоснованной, были вынесены решение и предписание, аннулирующее результаты запроса котировок и обязывающее Заказчика устранить допущенные им нарушения. 

Заказчиком в судебном порядке были обжалованы вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований Заказчику отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворении на основании того, что в извещении была указана возможность подачи заявок в электронном виде, при этом не было упоминания об обязательном использовании Единой информационной системы.

(См. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А34-2971/2014).

Правомерность декларирования принадлежности к субъектам малого предпринимательства проставлением «галочки» на электронной торговой площадке

Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров. Согласно извещению о проведении электронного аукциона, в настоящих торгах могут принимать участие только юридические и физические лица, относящиеся к субъектам малого предпринимательства. ООО подало заявку на участие в настоящем аукционе, в графе «Субъект малого предпринимательства» проставив «V».

Заказчиком данная заявка отклонена на основании того, что ООО не было предоставлено документов, подтверждающих принадлежность ООО к субъектам малого предпринимательства. Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО, признал ее обоснованной, а действия Заказчика — незаконными. Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заказчика - без удовлетворения на основании того, что ООО, подписав усиленной цифровой подписью заявку, продекламировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

(См. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А76-17735/2014).  

Неправомерность отклонения заявки ввиду отсутствия на платежном документе синей печати

Государственное унитарное предприятие (далее — «ГУП») обратилось в суд с требованием признать незаконными действия организатора закупки выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации, отклонившего заявку ГУП в связи с тем, что копия платежного документа с обеспечением заявки не заверена надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные ГУПом требования, исходя из того, что представленное ГУП платежное поручение содержит штамп банка, осуществившего банковскую операцию, дату списания денежных средств со счета ГУП, что свидетельствует о получении Заказчиком обеспечительной денежной суммы, а также на основании того, что ФЗ №44 не содержит императивных требований о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе.

(См. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу № А41-80373/14).