Обзор проекта постановления пленума ВС РФ о судебных издержках: «йо-хо-хо, и судебные расходы!»

Газета «Ведомости» опубликовала информацию о подготовке Верховным судом РФ проекта постановления пленума о судебных издержках. Публикация была довольно краткой и затронула два небесспорных момента ожидаемого постановления. Юридическое сообщество напряглось – чего на этот раз ожидать от высшей судебной инстанции? Послышались недовольные голоса: мол, почему о таких значимых проектах узнаем только по «Ведомостям», а не из официального пресс-релиза? И где вообще можно с этим проектом ознакомиться?

Впрочем, большая часть опасений оказалась напрасной. Проект постановления опубликован. Его чтение весьма занимательно. Проект прогрессивен, закрепляет и развивает сложившуюся судебную практику.

I. К плюсам проекта можно отнести следующее:

1. указание на неисчерпывающий перечень судебных издержек, т.е. возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд (п. 2);
2. появление возможности взыскания судебных расходов на досудебной стадии, связанные с обязательной досудебной стадией процесса (в т.ч. на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) либо собиранием доказательств (п. 2, 4);
3. закрепление необходимости учет особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения сторон (п. 5);
4. закрепление возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих или заинтересованных лиц, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу (п. 6);
5. закрепление возможности взыскания судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов (п. 7, 34);
6. закрепление возможности перехода права на судебные издержки, причем – даже на неприсужденные (!) (п. 9);
7. закрепление правовых позиций КС и ВАС о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов (п. 11);
8. закрепление возможности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя (п. 15);
9. закрепление правила о невозможности взыскания расходов, если дело не вызвано нарушением прав истца (п. 20);
10. закрепление правила о неприменении правила о пропорциональности взыскания расходов в ряде случаев (п. 22);
11. введение правила о рассмотрении расходов по каждому требованию по отдельности и требованиям в целом (п. 24);
12. закрепление правила о взыскании судебных расходов с недобросовестных лиц (п. 33).

Приведенный перечень не является исчерпывающим – это наиболее значимые разъяснения.

Отдельно стоит отметить абз. 2 п. 13 проекта – в итоге формулировка получилась более корректной, чем изначально анонсированный в «Ведомостях» запрет учета «рейтинга известности». Указанный термин некорректен по той простой причине, что в рейтингах (Право.Ru-300, Legal 500, Chambers) оцениваются такие критерии как: объем выручки, количество штатных юристов, объем выручки на юриста; объем, качество и значимость проектов, реализованных компаниями-участниками за последний год; оценка участников рынка со стороны коллег и конкурентов, т.е. речь идет об исследовании куда большего числа критериев, чем известность представителя как таковая; скорее даже не столько известность, сколько авторитет.

С формулировкой же о запрете учета известности, в принципе, можно согласиться.

II. Между тем, несмотря на столь значительное количество прогрессивных разъяснений, не обошлось и без неоднозначных моментов.

1. Слабо раскрыт вопрос о проблеме мотивированности судебных актов по вопросам о судебных расходах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 г. N 27, Постановление Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013г.).
2. Остается не вполне ясным наличие возможности взыскания судебных расходов с третьих лиц, занимавших активную позицию по делу, но не злоупотреблявших явно в процессе, если суд данную позицию в итоге не разделил. Если разделил – то возможность взыскания предусмотрена, значит, логически – должна быть и обратная возможность. Упоминание об этом есть в Определении ВС РФ № 305-ЭС14-6827 от 24.04.2015г., п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г., однако в п. 6 проекта четко не выражено.
3. Достаточно странно выглядит абз. 2 п. 23 проекта – о злоупотреблении правом при уменьшении истцом исковых требований. На мой взгляд, здесь возможны две ситуации. Первая: ответчик частично оплатил поставленный товар, а истец, заведомо знавший о данном обстоятельстве, предъявил иск на всю сумму контракта; ответчик же в свою очередь предоставил суду доказательства частичной оплаты товара, после чего истец уменьшил размер заявленных требований. В таком случае говорить о злоупотреблении правом возможно. Если же истец, не знавший заранее об определенных фактах, узнав их в ходе процесса, снизил размер притязаний – то едва ли возможно говорить о каком-либо злоупотреблении.
4. Из содержания п. 10 проекта неясно, возможно ли взыскание расходов, если они оплачены третьим лицом за счет стороны по делу (п. 5 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).
5. Не указано, возможно ли взыскать судебные расходы, возникшие при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов) – ранее возможность взыскании расходов второго уровня допускалась (Постановление Президиума ВАС РФ № 16693/11 от 10.04.2012г.). Этот же вопрос актуален для судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства (Постановление Президиума ВАС РФ № 8964/05 от 29.11.2005г.).
6. Не рассмотрен вопрос о недопустимости снижения размера судебных расходов по мотиву о сложности дела, если дело доведено до суда стороной, заведомо знавшей о бесперспективности своей позиции; не в полной мере раскрыта роль судебных расходов как средства предотвращения сутяжничества, хотя в принципе данная тема прозвучала (Постановление Президиума ВАС РФ № 16416/11 от 15.10.2015г.).
7. Не рассмотрен вопрос о возможности применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».
8. Не рассмотрен вопрос о том, могут ли расходы на оплату услуг представителя возникать у стороны и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения соответствующими полномочиями, в том числе на подписание процессуальных документов), а только лишь при подготовке представителем процессуальных документов (п. 8, 9 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А19-18008/2011).
9. Не рассмотрен вопрос о необходимости повышения качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав путем стимулирования юристов/адвокатов, оказывающих высокопрофессиональные и качественные услуги (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014г.). Речь не идет о взыскании гонорара успеха/дополнительного вознаграждения, а хотя бы о взыскании адекватных сумм «обычных» расходов.

Вместо этого предлагается определять стоимость услуг «в среднем по больнице» (абз. 2 п. 12). С равным успехом можно ставить вопрос «сколько стоит легковой автомобиль в г. Санкт-Петербурге» или «сколько стоит двухкомнатная квартира в г. Москве» — не уточняя множество деталей, от которых эта стоимость зависит.

Между тем нередко имеет место ситуация, когда те или иные юристы и/или адвокаты заявляют о готовности вести дела определенного уровня сложности, однако на практике к тому не способны, и потому привлекают заказчиков только одним – низкой ценой. Исследовать же реальный рынок профессиональных услуг на основе рекламных заявлений непрофессионалов, занимающихся демпингом, едва ли корректно (данное утверждение относится в т.ч. и к адвокатам – не все из них одинаково профессиональны).

Не исключена и ситуация, когда в регионе отсутствуют юристы и/или адвокаты, способные оказать определенного рода услуги определенного уровня качества (например, в сфере налогообложения), в связи с чем на практике имеет место привлечение юристов и/или адвокатов из иных регионов. Бывают ситуации, когда привлечение представителя из иного региона обусловлено соображениями, связанными с обеспечением его независимости.

Анонсированного «Ведомостями» правила о недопустимости взыскания судебных расходов в размере меньшем, чем установлено адвокатскими палатами субъектов, в тексте проекта замечено не было.

Применительно к вопросу об учете затраченного времени на подготовку к делу весьма немаловажным представляется учет принципа Пикассо[1]. Данный принцип возможно реализовать путем учета профессионального уровня представителя, наличия у него специализации на определенной категории споров (опыта участия в аналогичных делах), наличия научных публикаций и ведения преподавательской деятельности, связанных с предметом спора.

III. В отношении реплики судьи Арбитражного суда Республики Коми Татьяны Галаевой отлично высказался Андрей Корельский (КИАП):

«Замечу, ваша честь, что вы искренне заблуждаетесь, указывая, что ваш специалист обходится государству — вашему единственному заказчику/клиенту/доверителю по факту в 20 тыс. руб. в месяц, которую он/она получит на карточку в виде зарплаты "чистыми", ведь именно её Вы сравниваете со стоимостью 1 часа профессионального юриста в процессе.

Дополню, что и зарплата судьи не является чистым мерилом для сравнения её с судебными расходами представителя в процессе. Ведь если посчитать в себестоимости вашего часа работы или вашего специалиста всё то, во что реально обходится ваша работа для государства, а именно стоимость всего того, что есть вокруг вас для качественного отправления правосудия, то это будут сотни тысяч в месяц на 1 сотрудника суда, а то и миллионы, которые оплачиваем мы и вы своими налогами, прямыми и косвенными.

Для примера возьмём все расходы конкретного суда и разделим на количество всех человек/часов всех сотрудников отдельно взятого суда и судей, и помощников, и специалистов, вместе или по раздельности по каждой квалификации и уровню зарплаты.

А именно посчитаем стоимость здания (если это собственность и она также стоит денег, если это здание продать и разделить на средний стаж судей или всех сотрудников суда помесячно) или аренда здания, ремонт в этом помещении суда, мебель, фонд оплаты труда, премии, доплаты, льготы, которые можно монетизировать и посчитать, налоги, соц.взносы, услуги бухгалтерии и отдела кадров, почты, приставов, автотранспорта, уборка помещений, охрана здания, IT-специалистов, электричество и другие коммунальные услуги, бумага, принтеры/сканеры, расходные материалы и вся канцелярия, интернет, компьютеры, стоимость информационных баз, лицензии на ПО и прочее, прочее, прочее, я широкими мазками статьи расходов изложил (более 100 позиций могу назвать, если подробно, что реально входит в стоимость работы каждого судьи и специалиста суда).

Вопрос: Откуда берутся деньги на всё это?

Ответ: Правильно, из бюджета.

Поэтому прежде, чем говорить про зарплату специалиста в 20 тыс. руб., как сравнительную меру, нужно немножко шире подумать и расширить границы своей осведомленности в матчасти и оценить здраво во сколько реально обходится ваш час работы или вашего специалиста и именно эту цифру надо брать для сравнения, а не только зарплату специалиста или судьи. Ведь у юриста в процессе может быть вполне сопоставимая с вами зарплата или вашим специалистом, но ведь сторона в процессе не оплачивает его личную зарплату, он же не штатный специалист, а наёмный консультант и в его вознаграждении помимо зарплаты заложены расходы на всё то, что я указал выше. Все то же самое, что государство тратит на вас. Это то же самое, если сравнивать выручку и прибыль компании, ставя между ними знак равенства, что, конечно некорректно, поэтому гоните прочь этот сравнительно неверный стереотип) Удачи и да прибудет с вами сила)».

От себя добавлю следующее.

Любой сотрудник суда не создает судебную систему с нуля – он встраивается в систему действующую, впитывая в себя уже сложившиеся нормы и правила игры, не вкладывает личные денежные средства, не берет кредиты, не рискует всем своим имуществом, получает зарплату ежемесячно, не ведет переговоры с контрагентами, не переживает, на какие деньги будет завтра кушать он, его коллеги и подчиненные (если они, конечно, имеются), не думает про свои налоги и взносы, а основным видом ответственности является дисциплинарная – риски по остальным видам незначительны и актуализируются только уж совсем в крайних случаях.

В юридическом бизнесе все наоборот. Нет системы управления – её нужно создать. Зачастую требуется много лет вкладывать в развитие дела личные финансовые ресурсы либо влезать в кредиты/долги/убытки, мечтая побыстрее пройти точку безубыточности. При этом гос.органы (особенно налоговая) и разного рода социальные неудачники так и норовят оторвать кусок чужого им успеха. Приходится вести переговоры и находить компромиссы с разного рода людьми. Заботиться о том, чтобы завтра коллегам и подчиненным было, что кушать. Администрировать вопросы, связанные с уплатой налогов и взносов. Нести значительные риски привлечения к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, причем влипнуть в неприятную историю легко, даже не имея на то умысла.

Поэтому сравнивать зарплату секретаря суда и представителя стороны – совершенно некорректно.

Между тем, справедливости ради отметим, что секретарь/помощник судьи зачастую работает не только за текущую зарплату, но и за возможность получать куда большую зарплату в будущем – поэтому определенное сходство между сотрудниками аппарата суда и представителями все таки есть.

[1] Одна женщина шла по парижской улице и заметила Пикассо, делающего наброски за столиком уличного кафе. Обрадованная, но не настолько, чтобы не быть несколько бесцеремонной, она спросила Пикассо, может ли он сделать набросок с неё за соответствующую плату.
Пикассо согласился. Всего за несколько минут набросок был готов – настоящий рисунок Пикассо.
- И сколько я вам должна? – Спросила женщина.
- Пять тысяч франков, — ответил Пикассо.
- Но вам потребовалось для этого всего три минуты, — вежливо напомнила она художнику.
- Нет, — возразил Пикассо, — для этого потребовалась вся моя жизнь.

Другие публикации автора:

• Должники vs кредиторы: Кому выгоден новый закон о банкротстве граждан? Часть 1 
• Должники vs кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? Часть 2
• Обзор закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции 482-ФЗ
• Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ по банкротству граждан
• Банкротство физлиц: «чистилище» или «индульгенция»?
• К вопросу о налогообложении по списанным долгам

Полезные материалы:

• Закон о банкротстве физических лиц с 1 октября 2015 года
• Заявление о банкротстве физических лиц
• Процедура банкротства физического лица: должник сам подал заявление
• Документы для банкротства граждан официально были выложены Минэко
• Пленум ВС РФ принял постановление по делам о банкротстве граждан
• Банкротство физиков: внимание тем, кто в долгах
• Банкротство физиков: внимание собственникам бизнеса
• Банкротство физических лиц: категории должников, и их перспективы
• Закон о банкротстве физических лиц 2015: комментарии Олега Зайцева к 476-ФЗ