Спор с ФНС РФ: из сертификата ЭЦП заявителя не обязательно должно усматриваться его полномочие

Добрый день!

В продолжение поднятой ранее темы по использованию электронной подписи при регистрации предлагаю более подробный обзор собранной судебной практики по такой категории дел.

В п. 1.3. «Обзора судебной практики по регистрационным спорам: концентрированный пересказ», автором (Софья Мореева) затронут вопрос содержания сертификата электронной подписи.

Позиция ФНС РФ однозначна:

из сертификата ключа проверки электронной подписи ЕИО организации должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица.

В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на дело №А45-11584/2015.

Полагаю, что ФНС РФ взяло за основу весьма противоречивое дело №А45-11584/2015 с учетом противоположенного дела №А56-53398/2015 – Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Между тем ФНС России выдает желаемое за действительное. Без нормативного обоснования и в императивном порядке ФНС настаивает, что из квалифицированного сертификата ЭЦП должно усматриваться полномочие заявителя (дело №А45-11584/2015). 

Коротко по делу №А45-11584/2015:

по обстоятельствам дела гр. Музыка А.А. представил в рег. орган только заявление по форме Р14001 на смену руководителя в электронной форме и подписал его ЭЦП оформленной на него лично в качестве физического лица (гражданина).

Рег. орган принял решение об отказе:

в сертификате ЭЦП заявителя не усматриваются полномочия ЕИО ООО «ВЕСТА», его полномочия ни чем не подтверждены (в см. нет никаких документов о полномочиях, решение либо протокол).

Суд в трех инстанциях отказал в удовлетворении требований:

• иск подан ненадлежащим истцом гр.Музыка А.А., который не доказал по см. ст. 198, 200 АПК РФ как отказ инспекции нарушает его личные (в см. ф/л) права в сфере предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности;
• к представленному заявлению по форме Р14001 не было приложено ни каких документов, полномочия Музыка А.А. как ЕИО ни чем не подтверждены.
• сертификат ЭЦП оформленный на Музыка А.А. как на ф/л полномочий ЕИО ООО «ВЕСТА» не усматривалось. Инспекция не имела возможности убедится в действительности полномочий Музыка А.А. в качестве ЕИО ООО «ВЕСТА».

Прошу обратить внимание, что именно в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А45-11584/2015 изложена понятная правовая позиция, про нее ФНС умалчивает, ссылаясь на первую и кассационную инстанцию.

В дополнение по состоянию на 01.04.2016. Сообщаю, что Верховный суд РФ 31.03.2016 г. оставил без удовлетворения кассационную жалобу Музыка А. А. №А45-11584/2015, кратко упомянув, что суды дали надлежащую оценку; из ЭЦП ИП Музыка А.А. не усматривались полномочия представителя ООО "Веста".

Между тем, суд не поддержал позицию судов, что из сертификата ЭЦП в императивном смысле должно усматриваться полномочие заявителя.

 Фактически выводы ставящие точку в правовой неопределенности по содержанию сертификата ЭЦП Верховный суд не удосужился поставить. Однако как суды будут трактовать указное определение Верховного суда, вопрос открытый.

В настоящее время являюсь представителем на стороне истца в трех судебных делах именно по схожему основанию отказа в государственной регистрации. Одно из моих дел №А14-17434/2015 (Судья Симонова И.В.) ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в лице управляющей организации ООО «СТАТУС» против МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, соответчик УФНС РФ по Воронежской области. В основу доказательственной базы, в том числе в качестве судебного дела имеющего правовое значение для правильного рассмотрения текущего дела положен судебный акт по делу №А56-53398/2015.

Коротко по делу №А56-53398/2015:

Подобно делу №А45-11584/2015  заявитель —новый единоличный исполнительный орган ООО «А-Инвест» Смирнова Л.Н. представила в регорган заявление по форме Р14001 о возложении на себя полномочий ЕИО ООО «А-Инвест» подписав его своей личной ЭЦП (оформленной на нее в качестве физического лица). Однако в настоящем случае (в отличии от гр. Музыка А.А.) в подтверждение своих полномочий заявитель Смирнова Л.Н. к заявлению по форме Р14001 приобщила решение принятое общим собранием участников Общества, оформленное протоколом №1/15 «о прекращении полномочий генерального директора Ульяновой Н.А. и возложении их на Смирнову Л.Н.

Регорган принял решение об отказе:

в сертификате ЭЦП заявителя не усматриваются полномочия ЕИО ООО «А-Инвест». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53398/2015 решение инспекции об отказе оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу №А56-53398/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения № 73859А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционный суд о делу №А56-53398/2015 выразил совершенно иную позицию о владельцах ЭЦП:

• Пунктом 4 статьи 2 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи —это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона №63-Ф3, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
• Вопреки доводам Инспекции из совокупности приведенных норм права не следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица.

Суд полагает, что именно Протокол №1/15 содержал сведения о полномочиях заявителя, а ЭЦП физического лица явилось средством подтверждения инспекции, что заявление подписано определенным лицом (что соответствует, по моему мнению положениям ст. 42, 80 Основ законодательства о нотариате).

Коротко про мое дело №А14-17434/2015.

Управляющая организация: ООО «СТАТУС» владелец квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи – ЭЦП. 

ООО «СТАТУС» на день обращения в регорган с заявлением по форме Р13001 (устав в новой редакции) являлось единственным участником и управляющей организации ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и представило пакет документов в соответствии с п. 1. ст. 17 Закона № 129-ФЗ (заявление Р13001, решение, госпошлина, устав). Документы представлены в электронном виде и подписаны ЭЦП управляющей организацией ООО «СТАТУС». 

Из мотивировочной части принятого решения об отказе в госрегистрации следовало:

Согласно представленного заявления по форме Р13001, заявление в отношении ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя – управляющим ООО «СТАТУС» Саюковым Р.Н.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о регистрации заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, действующего на основании полномочия от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ». В связи с чем, заявление подписано неуполномоченным лицом и считается не представленным».

Правовое основание решения об отказе: пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В дополнение хотел отметить, что ранее на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» управляющей организацией ООО «СТАТУС» уже представлялась документы о принятии ее в состав участников ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и смене директора на управляющую организацию и подписывались той же самой ЭЦП ООО «СТАТУС», о чем регистрирующий орган принимал положительные решения о госрегистрации!!! (что повеселило судью). При этом в регистрационное дело было представлено решение о возложении полномочий на управляющую организацию и договор о передаче полномочий управляющей организации.

В суде я настаиваю, что именно из ЕГРЮЛ усматривались полномочия заявителя, так как ранее был представлен договор о передаче полномочий ЕИО к УО — ООО «СТАТУС» и решение о возложение на ООО «СТАТУС» полномочий управляющей организации и в рамках проверки достоверности по смыслу ст. 51 ГК РФ регорган мог убедиться, что именно управляющая организация ООО «СТАТУС» вправе подписывать своей ЭЦП документы на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в качестве органа Общества (ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 42 Закона № 14-ФЗ ООО).

Дело в том, что по смыслу ст. 4 и 5 Закона 129-ФЗ любые представленные документы при регистрации, после приятия решения о госрегистрации становятся частью ЕГРЮЛ —единственное условие информация в них должна быть достоверной. Следовательно регорган при принятии решении вправе смотреть рег. дело..... и читать что там написано)))). 

Следует отметить, что по нормам текущего законодательства об ЭЦП (Закон № 63-ФЗ; Приказ ФСБ РФ № 795) невозможно создать квалифицированный сертификат включающий сведения одновременно на два юридических лица – пробел в праве!!!.

По данному обстоятельству я направлял запрос от ООО «СТАТУС» в Минкомсвязи РФ в отдел правовой экспертизы, неоднократно созванивался с экспертом составлявшим ответ.

Из позиции министерства следовало, что УК вправе подписать своей ЭЦП заявление на управляемое Общество, только при этом должна приложить документ, подтверждающий ее полномочия действовать от имени управляемого общества, что согласуется с позицией суда по делу №А56-53398/2015 — от которого по моему делу соответчик — УФНС РФ по Воронежской области прибывает в полной депрессии. Прилагаю ответ министерства ООО «СТАТУС», его нет в СПС КонсультантПлюс. (документ приобщен к статье отдельным файлом в pdf).

Судья по моему делу в сложном положении как правильно поступить и соблюсти единообразие применения норм материального права. На прошлом заседании судом поручено Управлению ФНС задание обзвонить все субъекты РФ и выяснить все, что есть по ЭЦП и схожим судебным делам.

Коллеги прошу обратить особое внимание, что по смыслу ст. 2 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи —электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром. Следовательно имеет ли право регистрирующий орган давать ему какую-либо оценку вопрос остается открытым. Дело в том что он не является частью заявления по форме... (для тех кто понимает, о чем идет речь...).

На заметку: прошу уделить внимание ст. 4 —7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны:

• предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;
• обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

• представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Судебная практика по неизвестной мне причине обходит стороной Закон № 210-ФЗ, однако государственная регистрация юридических лиц однозначно является государственной услугой.

По моему делу в судебном заседании судья очень абстрактно пояснила почему она не хочет принимать Закон № 210-ФЗ во внимание.

Между тем в нарушение норм указного Закона № 210-ФЗ УФНС РФ по Воронежской области требует от управляющей организации —ООО «СТАТУС» включить в свой сертификат ЭЦП сведения на управляемое Общество ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ», без чего госуслуга по мнению Управления в электронном виде по выбору заявителя регистрирующим органом не может быть оказана, но как ранее уже говорилось сведения на два Ю/Л в сертификат одновременно включить невозможно, не предусмотрено законом (вероятно пробел в праве). 

Что касается текущей ситуации жду вердикт 5 апреля 2016 года, надеюсь суд огласит резолютивную часть.

В заключении, хотел отметить удостоверяющий центр — ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» — большое спасибо им, в особенности руководителю юридической службы Елизавете Федоровой (г. Москва). Очень приятные и адекватные люди, в рамках подготовки к суду очень помогли и консалтингом и советами. Безумно приятно иметь дело с такой компанией и ее не побоюсь этого слова творческим, коллективом профессионалов. Совместно очень продуктивно поработали.

P. S.: Коллеги, если Вы столкнулись с подобной практикой, поделитесь информацией, буду очень признателен.