Интересное в практике рассмотрения судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации

Привет, коллеги!

Обзору практики рассмотрения судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённому Президиумом Верховного Суда 16 марта 2016 года, с вниманием публики не повезло: его практически сразу затмило Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Но ажиотаж вокруг Постановления Пленума схлынул – и пришло время отдать должное интереснейшему обзору.

Верховный Суд проделал огромную работу, обобщив практику сразу за несколько лет: с 2010 по 2015. И не просто обобщив. Весьма примечателен один факт, который при первом взгляде в глаза не бросается (что поделать – привычка: сразу ищем конкретику, пропуская введение). Данный обзор – заметьте: обзор, а не Постановление Пленума – имеет весьма серьёзную и немаленькую «общую часть». В ней, помимо напоминания, что изменилось в законодательстве за последние годы, находим, фактически, адресованную судам методологию: как дела надо решать и (внимание!) какими источниками при этом пользоваться. Список, по сути, исчерпывающий: от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" до (вновь внимание!) перечня конкретных дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, обзор от 16.03.2016 г. – немножечко больше, чем обзор. Такой, знаете ли, чуточку Пленум.

Не останавливаясь на общих местах, самоочевидных фактах и повторении разъяснений Пленумов по чести, достоинству и деловой репутации, выделю только несколько интересных тенденций.

1. Мухи – отдельно, котлеты – отдельно

Меньше дрязг в арбитражных судах! Как в Верховном Суде соответствующая коллегия называется? Правильно: по экономическим спорам. Вот и оставьте им экономику! А выяснение отношений – кто кому нахамил – при первой возможности надобно отправлять в суды общей юрисдикции. Даже если сцепились юридические лица или индивидуальные предприниматели. Или вот, например, адвокаты. (Отдельный повод, чтобы улыбнуться.)

Как вам цитата:

"Коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли"

Ленин сразу же вспомнился – цитата про «формально верно», помните? А раз некоммерческая – нечего арбитражный суд загружать. Всякая деятельность не экономического характера – управленческая, социальная, патентная и т.п. – это не к ним.

Вот, кстати, для вашего удовольствия, особо изящный пассаж из обзора – свидетельство тонкого мастерства и судебного юмора:

Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность

Это по иску патентообладателей, названых в СМИ «патентными троллями». Арбитражным судом производство по делу прекращено – не относится к сфере экономической деятельности. И подтекст, совершенно явно читаемый, — журналисты-то правы! Снимаю шляпу перед человеком, отписывавшим постановление.

2. Простите, часовню тоже я… развалил?

Немножко соврали? Чуточку приукрасили? Кошелёк с деньгами задержанному подсунули, как Глеб Жеглов? Да не страшно! Подумаешь, мелочи. Главное, он ведь вор? Вор. А вор должен сидеть в тюрьме. В целом мы правы? Правы. Детали не имеют значения.

Такова, вкратце, логика пункта 7 обзора. Главное – то, что вы в целом правы, не в мелочах. Написали: «у него долг более четырёх миллионов и назначен внешний управляющий». Ну и что, что цифра не подтвердилась! И не внешнее управление, а всего-навсего наблюдение с временным управляющим… Да подумаешь! Журналисты – они ведь неграмотные юридически. В целом – процедура банкротства идёт? Идёт. Есть долги? Есть. Значит, публикация не может быть признана ложной! Позиция интересная…

3. Назвался груздем…

Несколько раз, в разных местах, появляется в обзоре одна и та же мысль. Процитирую:

"Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц"

Можно сказать, наш ответ всем, кто кричит, что в России – дефицит демократии. И, чтобы сомнений вовсе не оставалось – ссылка на Европейский Суд:

"Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения"

Понятно, в первую очередь, эти пункты обзора рассчитаны не на традиционную ругань в адрес правительства от старушек на лавочке возле подъезда, а на свары между политиками – кто кого как обозвал в выступлении или на теледебатах. Чем меньше такого рода безобразных судебных процессов, тем лучше. Но и бабушкам у подъезда теперь будет, наверное, как-то спокойнее.

4. Любишь меня – люби мою собаку

Организация – потому и организация, что имеет внутреннюю структуру, состоит из каких-либо элементов. И вообще, если вспомнить любимую мною теорию фикции, как реальная личность не существует. Юридическое лицо – это, в конечном счёте – всё равно люди. Руководители, члены органов управления, рядовые сотрудники… Даже в компании одного лица. А ещё у юридического лица может быть какая-то деятельность, продукция, товарные знаки… Совершенно логично, следовательно, что целясь в одну из этих составляющих, попадаешь в деловую репутацию юридического лица в целом. «Не знаю, как фирма, но директор у неё – вор. И сотрудники – жулики. И продукция – пакость… А фирма – про неё ничего не скажу…»

Специально для этого случая – две цитаты:

"Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации"

И вторая:

"Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации"

Список можно продолжить – по аналогии.

5. Как что, так сразу — Косой, Косой!

И наконец: никуда не делся миллион и один способ опубликовать в СМИ любую пакость или галиматью, и чтобы ничего за это не было. Тут тебе и «выражение личного мнения и убеждений, и «оценочные суждения», и «информация не имеет порочащего характера» (без эксперта не разберёшься). Всё это не ново. Но пункт 10 обзора мне особенно нравится.

"Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности"

Нет, опровергнуть, конечно, придётся. Потом как-нибудь. В какой-нибудь изобретательной форме, как это бывает – так что над опровержением общественность будет смеяться куда дольше, чем думала над опровергаемой информацией. Но кому это будет потом интересно? А показать или перепечатать сюжет из заштатной многотиражки (или из электронного СМИ – благо, их сейчас много – даже из блога какого-нибудь) в серьёзном издании или на крупном телеканале – по-прежнему безопасно. Намеренно, не намеренно – как докажешь? За каждым зарегистрированным как СМИ блогером не уследишь – кто его контролирует. Универсальный генератор сенсаций, соответственно, в силе – всё так же без шанса обиженному получить материальную компенсацию.

Всё, пожалуй – в обзоре обзора. Но в сам обзор заглянуть, тем не менее, рекомендую: вдруг чего пропустил. Документ действительно интересный.