Интересное в обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, № 3 за 2016 год

Привет всем! Обзоры практики с участием ФНС пишутся, разумеется, специалистами ФНС. Главное назначение этих обзоров заявлено прямо — «в целях формирования положительной судебной практики». Тем интереснее обнаруживать в такого рода документах казусы, когда «положительной» практики не получилось — налоговая проиграла. Эдакий сигнал своим: «так делать нельзя!» Но и обратные случаи бывают полезны – знать, где грабли лежат.

Начинается всё бодро: в пользу регистрирующего органа. Исполняющий обязанности нотариуса перепутал в форме Р12003 при удостоверении подписи свой собственный ИНН с ИНН нотариуса — есть формальный повод для отказа. Не уведомили налоговую о начале реорганизации, не представили все положенные документы и т.п. – до п.1.4. всё ясно и одинаково, ФНС неизменно выигрывает.

Корпоративный конфликт

Но вот п.1.4. – картина меняется! В ЗАО – корпоративный конфликт. Внеочередное собрание свергает прежнего директора, в налоговую подаётся заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом. Всё оформлено верно – не придраться. Но налоговая отказывает. Мотивировка: «Согласно данным, представленным правоохранительными органами, органами прокуратуры и ЗАО, заявитель не является уполномоченным лицом». Мило, правда? Как нам сообщили доверенные товарищи, этот товарищ — совсем не товарищ! Естественно, суд выясняет, что собрание акционеров было организовано и проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об акционерных обществах, протокол действителен – а следовательно, «у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения об отказе внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Не помню, кому там из прусских Фридрихов приписываются рассуждения о правильном государстве как о машине: сунь палец крестьянин – отхватит, сунь палец король – отхватит. Да не важно, кто сказал, суть та же: если уж быть формалистами – то последовательными. Отказываешь по формальным причинам – будь готов и к обратному, когда при отсутствии формального основания отказать нельзя, как бы ни хотелось. (То, от чего последовательно отходят законодатель и судебная практика по общецивилистическим вопросам, не осложнённым присутствием административного элемента. Зато при его наличии руководствоваться здравым смыслом и хозяйственной логикой — да какая разница, чей ИНН указал помощник нотариуса! — никто не будет.) Ладно, мы формалисты – но тогда пусть это правило действует для обеих сторон.

Чтение обзора уже окупилось. Но заглянем дальше. Что там у нас?

Отказ за использование «РОС» и арест имущества

Отказ в регистрации ПАО «РОССЕТ» (п.1.5. обзора) — потому что «РОСС», производное от Россия. Правильно отказали, не спорю, даже с филологическим заключением (про буквенное сочетание «РОС») в качестве основания. А вот интересно: где лингвистическая граница, за которой «РОС» допустимо в названиях организаций? РОССИНАНТ, РОСинка, РОСток?

Пункт 1.6. явно стоит внимания, в том числе с точки зрения цивилиста. На имущество участников общества – а именно, доли в уставном капитале — наложен арест. Соответственно, «запрещено … совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, а также совершать любые действия, могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а также могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав». Запрещено? Обойдём! Участники, недолго думая, принимают решение о ликвидации общества (юристы, наверное, посоветовали). Инспекция отказывает в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией – ликвидатор обжалует – суд первой инстанции отказывает ликвидатору. До этого момента всё логично, по-моему. И вдруг Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет решение и удовлетворяет требования ликвидатора. Чего это вдруг? Оказывается, по мнению суда, среди наложенных приставами запретов запрета конкретно на ликвидацию не было. На распоряжение — было, а где тут слово «ликвидация», покажите? Sic! Нет слова. А мы ведь формалисты — заветам Фридриха верны. К счастью, суд кассационной инстанции, восстанавливая нормальную логическую цепочку (то есть перечёркивая выводы апелляции) ставит всё на свои места: «Принятие участниками юридического лица решения о ликвидации является таким действием по распоряжению принадлежащим участникам имуществом в виде доли в обществе с ограниченной ответственностью, которое не только приведет к снижению стоимости такого имущества как доля в обществе, но и к прекращению его дальнейшего существования». Не без ехидства отписано, правда? Формализм формализмом, но и голову включать надо.

Юридические адреса и подлинность подписи

Следующий интересный пункт обзора — 2.4. — сказка «Теремок» о юридических адресах.

– Кто-то по адресочку живёт? – стучится налоговая.

В ответ – тишина, и вывески нет.

Налоговая радуется:

– Пустая избушка!

Пишет протокол и вносит в ЕГРЮЛ в отношении общества запись об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу. Общество – в суд. По всем признакам, в избушке живёт кот Шредингера: компания по указанному ею адресу либо находится, либо не находится. По факту, её там, скорее всего, нет. Но договор аренды – представлен. Почта, похоже, не доходит – но заявление в отделение связи о её переадресации на дом главному бухгалтеру – представлено. И суд, при прочих равных, поддерживает заявителя.

Если пункт 2.4. – сказка, то 2.5. – психоделический детектив. Заявитель оспаривает решение о государственной регистрации её же самой в качестве индивидуального предпринимателя. Мотивировка проста: я заявления на такую регистрацию никогда не подавала! Решение суда – ещё проще. Подлинность подписи на заявлении была засвидетельствована нотариально. Оспаривания нотариальных действий – не было, а значит, оснований сомневаться в нотариально удостоверенном факте у суда нет. Расслабьтесь: вы – индивидуальный предприниматель. Просто не помните. Вот и нотариус подтвердит. А будете брыкаться, пищать про экспертизу подписи и всё прочее, так мы вас статьёй 65 АПК РФ спеленаем, орудие-то проверенное.

Взаимодействие с СК РФ

Финальный литературный аккорд – п.3.3. – это уже что-то из Салтыкова-Щедрина или крыловских басен. Следственный комитет расследует уголовное дело в отношении участника общества, а для обеспечения исполнения возможного приговора в виде штрафа обращается в Управление ФНС с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого и – внимание – об отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом обвиняемого из состава участников общества. Налоговая становится во фрунт с видом молодцеватым и исполнительным, и сполняет в точности как велено: отменяет ВСЁ. В частности, обалдевшего обвиняемого торжественно возвращают в строку ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, а новый директор (ну как новый, больше года прошло) одним росчерком изгоняется с трона. В обществе хватаются за головы – документы теперь в СИЗО на подпись «бывшему» возить? – и вместе с изгнанником идут в суд, обжаловать действия ФНС в части смены директора. Суд читает ходатайство Следственного комитета – и отказывает!

— Сказано – с бывшим жить будете, значит – с бывшим.

— Так он же в тюрьме! И с новым как быть?

— Не могу знать! Ваши проблемы.

Последовательными усилиями апелляционного суда и суда кассационной инстанции справедливость восстановили: всё-таки выход из состава участников и смена руководителя – разные действия, связанные, возможно, по факту, но не юридически.

Ревностный исполнитель, разумеется, крайний:

«Решение Управления об отмене вышеназванного решения регистрирующего органа нарушает права общества, поскольку является препятствием для осуществления текущей хозяйственной деятельности в условиях, когда предыдущий руководитель по собственной воле отказался от этих полномочий, назначив, как единственный участник, генеральным директором общества другое лицо».

Мораль: думать – трудно, не спорю, но необходимо. И тем, кто пишет — над формулировками, и тем, кто потом исполняет. Нет, во фрунт становится – легче, конечно, но тогда думать за всех вынуждены суды. А у них и так нагрузка зашкаливает.