Директора можно обязать возместить недоимку в бюджет, даже если вина не установлена

Доброго дня, форумчане! С интересом (либо прижав уши),  с 2015 года бизнес-сообщество наблюдает, как фискальная политика государства набирает обороты. 

В судебной практике, можно наблюдать животрепещущие тенденции. Оно и понятно, как говорится, "одеяла на всех не хватает".

Споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя, в последнее время не редкость.

Интересным по своей сути остается вопрос. Можно ли обязать директора заплатить недоимку по налогам предприятия на основании положений ст. 1064 ГК РФ?

Эти разбирательства могут инициировать налоговики или прокуратура. Рассматриваются они судами общей юрисдикции.

Ключевым моментом при принятии арбитрами решений о привлечении руководителя компании к имущественной ответственности по долгам юридического лица до недавних пор являлось наличие вступившего в силу приговора суда по УК РФ в отношении этого лица.

Однако,  в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22 судьи решили, что прекращение уголовного преследования (из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба.

Спорную сумму составил доначисленный, по результатам выездной проверки, НДС на сумму более 18,9 млн. руб. за 2011-2012 годы. НДС не доплатили в бюджет, из-за включения гендиректором в декларации заведомо ложных сведений. Правильность расчетов, отраженная в решении, подтверждена судами в первой и апелляционной инстанциях. 

На основании данного факта, за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, в отношении руководителя было возбуждено уголовное дело (п. "б" часть 2 ст. 199 УК РФ). Которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Прокурор потребовал взыскать в бюджет РФ ущерб от преступления (уклонение от уплаты налогов) с бывшего гендиректора фирмы.

Руководитель оспорил требование покуратуры и получил поддержку в двух инстанциях, но  ВС РФ посчитал, вынесенные решения, неправомерными.

ВС РФ посчитал, что в подобном споре необходимо установить, исполнена ли обязанность по уплате НДС самой фирмой (которая была привлечена к налоговой ответственности), кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, в причинении государству ущерба. При этом следует принять во внимание, что указанное прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Поэтому постановление о таком прекращении — лишь одно из доказательств, оцениваемое наряду с другими.

Таким образом, если вина генерального директора общества в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, это обстоятельство не может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела — одно из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. Причем прекращение уголовного преследования руководителя компании не освобождает его от обязательств по возмещению ущерба (в виде налоговой задолженности), причиненного бюджету страны.