Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
Посты
23
Лайки
68

Арбитраж указал кредитору его «место» при споре с налоговым органом

  • 23 октября 2019 в 10:40
  • 1295
  • 3
  • 0

    Здравствуйте, коллеги и читатели!

    Хочу представить Вам интересный процессуальный кейс рассмотренный в АС МО по делу А40-243904/18. Почему интересный? Потому, что при фактически верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах кассация указала на несоответствие жалобы формальным процессуальным моментам.

    Кратко по делу: ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (должник) было подано заявление об оспаривании Решения ИФНС № 5 по г. Москве (налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности. При рассмотрении данного дела один из представителей должника отказался от заявленных требований. Рассмотрение по делу было прекращено.

    ЗАО «Торговый дом «ИНГЕОКОМПРОМ» (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции. Как впоследствии было установлено судом апелляционной инстанции отказ от заявленных требований был неправомерным. Дело было направлено на новое рассмотрение.

    Между тем, налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что по мнению налогового органа у конкурсного кредитора отсутствует прав на апелляционное обжалование по делу, в котором такой кредитор не участвовал, если на основании судебного акта по такому делу не заявлено требование в деле о банкротстве.

    А теперь по существу

    Арбитражный суд города Москвы Определением от 21 марта 2019 года прекратил производство по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отказа представителя заявителя.

    И вот, начинается самое интересное. Как мы указали ранее наш заявитель по данному делу находится в процедуре банкротства.

    В свою очередь конкурсному кредитору было известно о существе спора с налоговым органом. Не согласившись с Определением арбитражного суда первой инстанции конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Апелляционный суд, при рассмотрении материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 21 марта 2019, а также аудиозаписи судебного заседания, сделал вывод, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Как установил апелляционный суд, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда не отражено, проверялись ли судом первой инстанции полномочия представителя на заявление отказа от требований.

    В данном случае следует обратить на тот момент, что апелляционный суд не стал подходить формально при рассмотрении жалобы кредитора и провел всестороннюю оценку действиям суда первой инстанции. И тут стоит заметить, что подобное поведение апелляционного суда — это редкость.

    Также апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует как подлинник доверенности, так и ее надлежащим образом заверенная копия, что исключает возможность проверить наличие у представителя должника специальных полномочий на отказ от требований.

    И вот мы имеем вывод апелляционной инстанции, соответствующий не только букве закона, но и его духу. Подытоживая, апелляционный суд указал, что с учетом того, что в данном случае мотивированный отказ от требований отсутствует, отказ должника от заявления о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого последним подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, приводит к нарушению прав кредиторов должника и самого должника.

    Да, именно, на основании своего решения налоговый орган включался в реестр требований кредиторов должника с внушительной суммой.

    Что мы видим? А то, что судебный акт апелляционной инстанции восстановил баланс интересов сторон и то, что апелляционный суд встал на сторону кредитора при споре с налоговым органом.

    Но, увы, не тут-то было. Налоговый орган, как и любой другой орган государственной власти, уверенный в своей бесспорной правоте и не согласившийся с доводами суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года.

    Суть жалобы налогового органа основана на том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Основным движущим при этом доводом было указание на отсутствии у кредитора права на апелляционное обжалование судебного акта должника по делу, в котором такой кредитор не участвовал, если на основании судебного акта по такому делу не заявлено требование в деле о банкротстве. Как мы знаем, требование налогового органа по делу о банкротстве заявлено на основании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Кассационная инстанция

    Кассационный суд согласился с доводами налогового органа и мотивировал свое решение следующим.

    В частности, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

    Также кассационный суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

    Таким образом, при применении указанных положений кассационный суд пришел к выводу, что наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

    Также кассационный суд на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сделал вывод, что конкурсный кредитор получает право на подачу апелляционной жалобы по делу, в котором он не участвовал, только в том случае, если на основании судебного акта по такому делу заявлено требование в деле о банкротстве.

    Сославшись на ряд позиций, а именно на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года № 301- КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016), кассационный суд в итоге пришел к тому, что решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества по результатам выездной налоговой проверки.

    Возникает вопрос, а действительно ли конкурсный кредитор был не вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции? Ведь судом кассационной инстанции не опровергнут факт того, что апелляционная инстанция действовала в пределах своей компетенции.

    Хотя суд кассационной инстанции и не указал на то, что отказ от жалобы был принят с нарушением норм процессуального права, но при этом он фактически самоустранился от дачи правовой оценки по данному момент. Если рассматривать данный момент с процессуальной точки зрения, то апелляция правомерно установила, что здесь на лицо явное нарушение нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Но увы, торжество формального подхода возобладало над целями и задачами судопроизводства.

    С материально-правовой точки зрения кассационный суд решил не усложнять себе жизнь и не брать на себя ответственность за возможные последствия принятия решения об отказе в жалобе налогового органа.

    Заключение

    Краткий анализ имеющихся судебных актов говорит о том, что конкурсный кредитор был вправе рассчитывать на иной исход дела. Как мы все понимаем, право на участие в справедливом распределении конкурсной массы это безусловное право кредитора неразрывно связанное с главным принципом гражданского оборота — сохранение баланса интересов сторон, и если ставить его в зависимость от права другого кредитора, в нашем случае налогового органа, то с точки зрения здравого смысла наш кредитор фактически не имеет право ни на что, потому что с формальной точки зрения налоговый орган своим процессуальным статусом просто задавил нашего кредитора.

    Да, кассация конечно вежливо указала нашему кредитору, что он не лишен права заявлять возражения в рамках дела о банкротстве, но, как часто бывает, требования налогового органа, основанные на решении налогового органа, принимаются судом как заранее обоснованные и считаются у нас заведомо бесспорными.

    От себя хочется добавить, очень бы хотелось, чтобы данный кейс дошел до Верховного суда РФ, и все-таки суд рассмотрел данный спор не основываясь на формальном подходе.

    Добавить
    Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Прямой эфир

    ололо2 минуты назад
    Опубликованы изменения в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"
    Антон Свирякинсегодня в 8:02
    Минфин ищет новые способы заставить граждан платить НДФЛ с переводов между банковскими картами