Как удалось отбить в суде недостоверку из-за формального подхода инспекторов

Здравствуй, Регфорум!

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к налоговикам и потребовала:

• признать незаконными действия регоргана по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о директоре и единственном учредителе компании;

• признать незаконным отказ в госрегистрации;

• обязать регорган исключить из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

• обязать регорган рассмотреть представленные ранее документы (по которым был отказ) и осуществить регдействия;

• признать незаконными действия налоговиков в отношении сведений об адресе — что по ним также повесили в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности.

Две инстанции требования удовлетворили, налоговики с этим не согласились и обратились в суд округа.

Как было установлено, сведения о «спорном» директоре-единственном участнике внесли в ЕГРЮЛ при регистрации компании. Впоследствии этот директор подал на себя форму Р34001, о недостоверности любых сведений о физлице в отношении компании. К форме был приложен протокол допроса этого директора. Впоследствии этот же директор подал возражения по форме Р38001, где он не соглашался со внесением в отношении него недостоверных сведений. Сведения об адресе также попали под недостоверность.

Далее в регорган поступило заявление по форме Р13014, согласно которому и и директорство и участие «спорного» лица прекращалось — он продал 100 % доли в уставном капитале другому лицу. По этому заявлению и был оспариваемый отказ, так как в ЕГРЮЛ висели отметки о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника. 

Суды в итоге указали:

• налоговики по заявлению Р34001 ограничились только вызовом директора и допросом;

• по проверке адреса инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески. Само помещение он не осматривал;

• факт нахождения компании по адресу подтверждался договором субаренды.

В итоге, действия налоговиков признали незаконными.

Постановление АС Поволжского округа от 25 июля 2024 года № А55-20663/2023 

От редакции: не беремся прямо говорить, что там было, не знаем. Но «метания» директора-единственного участника очень похожи на действия «номинала». Сначала он кидает Р34001 в отношении себя, его вызывают, допрашивают, вешают отметку. Потом он начинает кидать возражения по Р38001. Зачем? Видимо, с ним попытались договориться и вернуть контроль над компанией. В итоге с ним договариваются, что компанию с него снимают через продажу доли, но тут и прилетает отказ из-за недостоверности, который пришлось до кассации отсуживать. Коллеги, как думаете?