Продолжаем цикл публикаций о допросе свидетеля в налоговой. Сегодня расскажем о каверзных вопросах налоговиков и возможных аргументах, которые можно использовать в качестве защиты.
Содержание статьи:
I. Как налоговики пытаются обвинять свидетелей при проведении допросов (с конкретными примерами формулировок). Аргументы для защиты налогоплательщика.
II. Как самостоятельно опровергнуть ложные утверждения налоговиков о «признательных показаниях» контрагента, сделанных им в ходе допроса
Инспектор: «Почему вы ничего не знаете об обстоятельствах заключения и исполнения договоров? Значит сделок не было,фирма-посредник - это однодневка, вычеты заявлены незаконно».
Возможный аргумент компании №1: Передача полномочий
Руководитель фирмы,особенно крупной, может легально передать часть своих полномочий другим сотрудникам (с обязательным оформлением доверенности и закреплением этого в должностных инструкциях). Поэтому далеко не каждый директор участвует во всех переговорах и знает об особенностях заключения всех контрактов.
Наличие переписки фирмы-посредника с работниками контрагента или налогоплательщика - серьезный аргумент в деле доказывания реальности сделок (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 № Ф09-10039/16). Ее отсутствие, наоборот, опасно. Это могут признать одним из признаков фиктивности взаимоотношений и законности доначислений (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № А27-19668/2018). Так что стоит сохранять переписку (в том числе электронную) даже по уже исполненным сделкам.
Возможный аргумент компании №2: руководитель не был причастен к спорной сделке, т.к. возглавил юрлио после ее совершения.
Невыгодные показания легко «обнуляются» при отрицательном ответе на вопрос относятся ли утверждения свидетелей к периоду, когда вы сотрудничали с контрагентом? Не исключено, что опрошенные возглавили компании уже после сотрудничества. Тогда они могли не знать о реальных операциях и их показания будут судом отклонены. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 № А40-8531/2018). Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 30.08.2018 № А63-10007/2017) не стал учитывать показания, поскольку опрошенный перестал быть руководителем еще до спорных операций. Значит, его нельзя считать осведомленным лицом.
Инспектор: «Сотрудники вашей фирмы и компаний - контрагентов уже дали полностью изобличающие показания о том, что сделок не было» (как вариант: «они не подтвердили факт сотрудничества, реального движения ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг»).
Возможный аргумент компании №1: Среди опрошенных были только рядовые сотрудники, которые не могли знать всех нюансов договорных отношений между организацией и ее контрагентами. Кроме того, не учтены показания сотрудников, подтверждающих реальность сделки.
Чтобы опровергнуть показания данных свидетелей стоит исходить из их гипотетических ответов на следующие вопросы:
судебная практика в помощь налогоплательщику:
Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2017 по делу №А12-2743/2017 содержит сразу несколько тезисов, которые налогоплательщик может использовать для защиты:
— показания свидетеля, который числится учредителем или руководителем контрагента и отрицает, что руководил организацией, не могут быть достаточно объективной и достоверной информацией.
— показания водителей, кассиров-операционистов, кладовщиков, супервайзеров также нельзя учитывать, т.к. они не были осведомлены о том, как оприходуются товары по различным системам налогообложения и о том, как они учитываются. Данные вопросы генеральному директору и главбуху контрагента налоговики не задавали.
— налоговый орган проигнорировал реестры налогового и бухгалтерского учета, которые представило общество. Инспекторы положили в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников общества, в чьи должностные обязанности ведение бухгалтерского учета не входило.
Возможный аргумент компании №2: Показания свидетелей учтены не полностью, а выборочно Тем самым, .инспекторы ссылаются только на те факты из протоколов допроса, которые в отрыве от общего контекста подтверждают нужную им позицию. В вопросах, требующих специальных познаний, необходимо ориентироваться не на слова свидетелей, а на заключение эксперта.
судебная практика в помощь налогоплательщику:
Аргумент №3 Перечислите все возможные нюансы и тонкости сделки с контрагентом самостоятельно. Например, фискалы на допросах любят задавать каверзные вопросы следующего характера: опишите вид из окна вашего офиса или офиса контрагента, какова площадь помещения в кв.м, сколько там окон (дверей), описание внешности и манер работников, просят крайне подробно описать все производственные и организационные процессы в компании.
Опередите проверяющих (рассказывать о данных обстоятельствах стоит, безусловно, с учетом специфики занимаемой в компании должности и выполняемых обязанностей, а также руководствуясь требованиями законодательных (в т.ч. подзаконных) актов, регламентирующих соответствующие процессы).
Если знаете за собой некоторые «грехи» (а кто без них, положа руку на сердце), то заранее обговорите и смоделируйте ситуацию со спорным контрагентом, чтобы отвечать одно и то же. Специалист соответствующего профиля может оказать неоценимую помощь в процессе подготовки такой «легенды».
Для подготовки к допросу также воспользуйтесь алгоритмом из части 3 настоящей статьи.
Инспектор: Ваши контрагенты-типичные фирмы-однодневки, у которых нет материальных, трудовых ресурсов, минимальная налоговая нагрузка, их руководители отрицают факт управления компаниями и заключение сделок, согласно банковским выпискам с контрагентом за товар не рассчитывались, движение денежных средств отсутствует. Вероятно, вы тоже номинальный директор.
Аргументы компании:
судебная практика в помощь налогоплательщику:
— у некоторых контрагентов были подозрительные руководители, часть которые призналась в своей номинальности, что было зафиксировано в протоколах их допросов. Руководители других контрагентов плохо разбирались в вопросах бизнеса и налогообложения.
— данные организации платили минимальные налоги, удельный вес вычетов превышал 98 процентов, а доля расходов в сумме доходов — 99 процентов, у них контрагентов не было складов для хранения товара, работников и материальных ресурсов.
— единственным покупателем в проверяемый период был налогоплательщик.
Однако в пользу компании сыграли следующие обстоятельства:
— из показаний свидетелей и банковских выписок по спорным контрагентам следует, что у фирм были расходы помимо закупки товара для компании: оплата ремонтных работ, транспортных услуг, пусконаладочных работ, закупка строительных материалов, аренда квартиры и т. д. Подобного рода расходы не характерны для организаций, намеренно и формально введенных в хозяйственную деятельность.
— из анализа объемов закупок и поставок товара для компании по ряду контрагентов видно, что часть товара продавали третьим организациям.
Данные факты подтверждают реальность хозяйственной деятельности контрагентов и опровергают довод о транзитном характере денежных расчетов.
(постановление АС Волго-Вятского округа от 21.01.2020 № А82-18720/2018).
Инспектор: почему по расчетным счетам вашей фирмы нет перечислений денежных средств контрагентам за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги? Это подтверждает их нереальность
Аргумент компании: Часть работ в соответствии с условиями договоров будет оплачено Обществом после их выполнения, что подтверждает разумность его действий при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями – контрагентами.
Довод об отсутствии оплаты как доказательстве недобросовестности налогоплательщика сработает, только если контролеры представят иные доказательства нереальности сделки (определение ВС от 13.12.2018 № 309-КГ18-21357).
Обязательно ходатайствуйте об ознакомлении со всеми протоколами допросов контрагентов, ищите в них недостатки. При этом можно руководствоваться рекомендациями из предыдущей части статьи, ведь из них можно вывести целый набор потенциальных нарушений, которые могут содержаться в таких протоколах.
Кроме того, протоколы можно оспорить и по ряду формальных признаков.
Примеры из судебной практики:
Иными словам, сведения из протокола допроса- всего лишь «информация к размышлению» для налоговиков, которую необходимо тщательно проверять, проводя иные мероприятия налогового контроля. Сама по себе она не имеет прямого доказательственного значения. Стоит чаще напоминать об этом инспекторам и судьям.