Привет всем!
Представьте: муж-предприниматель ежемесячно переводит жене деньги на содержание семьи и детей. Обычная жизненная ситуация. Но затем он уходит в личное банкротство, и финансовый управляющий заявляет: все эти переводы за последние три года — это подозрительные сделки, направленные на вывод активов.
Именно в такой ситуации оказался должник, когда управляющий потребовал признать недействительными переводы на 5 миллионов рублей и вернуть их в конкурсную массу.
Позиция управляющего и нижестоящих судов: «любой перевод — это ущерб кредиторам»
Логика управляющего и судов первой и апелляционной инстанций была прямолинейной:
-
должник был неплатежеспособен;
-
супруга — заинтересованное лицо;
-
любой платеж в ее пользу уменьшал конкурсную массу, а значит, причинял вред кредиторам.
Вердикт: сделки недействительны, 5 миллионов взыскать с супруги.
Позиция Верховного Суда: семейные расходы — это не сделка, а обязанность
Верховный суд отменил эти решения и полностью отказал управляющему. Его выводы — это хороший довод для семей, столкнувшихся с банкротством:
-
Деньги в семье — общие: доходы, полученные одним из супругов, по закону являются их совместной собственностью. Перевод части этих денег другому супругу на семейные нужды — это не «сделка по отчуждению», а простое перемещение общих средств внутри семьи.
-
Семейные расходы — это обязанность, а не злой умысел: бремя содержания семьи и детей существует независимо от долгов перед кредиторами. В данном деле муж переводил жене равномерные суммы, а она, в свою очередь, доказала, что тратила их на повседневные нужды (продукты, одежда, дети).
-
Нет признаков вывода активов: суд подчеркнул, что эти платежи не носили характера системного изъятия или сокрытия имущества. Это были обычные, рутинные семейные траты, а не попытка спрятать активы от кредиторов.
Вывод
Это решение Верховного суда — важнейший сигнал для всех участников дел о банкротстве. Не каждый перевод денег между супругами можно оспорить. Если платежи носят регулярный характер, соразмерны доходам и направлены на обычные семейные потребности, они находятся под защитой закона.
Финансовому управляющему, чтобы оспорить такие операции, придется доказать, что они выходили за рамки обычных трат и были направлены именно на сокрытие имущества, а не на исполнение семейных обязанностей.
П. 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.07.2025 года
