Привет, Регфорум!
Представьте: вы выиграли суд, но должник — компания в затяжной процедуре ликвидации — платить не спешит. Годы идут, деньги на бумаге съедает инфляция. Логичный шаг — подать заявление об индексации присужденных денежных сумм, чтобы компенсировать потери.
Именно так поступил один кредитор, и суды трех инстанций его поддержали. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила все эти решения. Этот кейс — яркий пример того, почему индексация присужденных сумм по 183 АПК РФ работает не так, как многим кажется.
Предыстория: долг с 2015 года и девять лет ожидания
В 2015 году одна компания взыскала с федерального казенного предприятия (ФКП) 185 тысяч рублей. Решение суда не исполнялось, поскольку ФКП с 2012 года находилось в процедуре ликвидации и, по словам ликвидационной комиссии, не имело активов.
Спустя почти девять лет, в мае 2024 года, кредитор подал заявление об индексации присужденных сумм. Его логика была проста: должник не исполняет решение, деньги обесценились, и индексация присужденных судом денежных сумм должна защитить его интересы.
Позиция судов: от полной поддержки до отмены в ВС РФ
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону кредитора. Они посчитали, что раз решение не исполнено, взыскатель вправе требовать индексацию, и присудили в его пользу более 103 тысяч рублей.
Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился и вынес отказ в индексации присужденных сумм. Почему?
Судебная практика Верховного Суда: три ключевых момента об индексации
Судебная коллегия напомнила о базовых принципах, которые многие упускают из виду.
1. Общее правило: сначала деньги — потом индексация.
ВС РФ подчеркнул: индексация присужденных сумм — это не наказание за просрочку, а компенсация инфляционных потерь за период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Из этого следует ключевой вывод, закрепленный в ст. 183 АПК РФ и Обзоре судебной практики ВС РФ: по общему правилу, заявление об индексации можно подавать только ПОСЛЕ того, как судебный акт будет исполнен. Только тогда становится известен конечный период для расчета. Поскольку в данном деле решение не исполнено, оснований для индексации не возникло.
2. Ликвидация — это не банкротство. Аналогия не работает.
Кредитор пытался применить по аналогии исключение, которое действует для должников-банкротов. В деле о банкротстве действительно можно заявить требование об индексации присужденных сумм в банкротстве до погашения долга.
Верховный Суд эту аналогию отверг, и вот почему:
-
Казенные предприятия не могут быть банкротами. Их ликвидация регулируется Гражданским кодексом, а не Законом о несостоятельности.
-
Главное отличие: у ФКП есть субсидиарный ответчик — государство! Если у самого предприятия нет денег, кредитор вправе предъявить требования к собственнику его имущества.
3. Кредитор выбрал неверный способ защиты права.
Верховный Суд указал, что кредитор, столкнувшись с отсутствием активов у ФКП, должен был не пытаться проиндексировать «повисший» долг, а предъявить требование к субсидиарному ответчику — то есть к государству. Именно собственник несет ответственность за финансовые потери кредиторов, вызванные неисполнением судебных актов его казенным предприятием.
Выводы для юристов
Эта судебная практика по индексации присужденных денежных сумм дает четкие ориентиры:
-
По общему правилу в арбитражном процессе индексация возможна только после исполнения решения суда. Попытка проиндексировать неисполненный долг, скорее всего, приведет к отказу.
-
Исключение для банкротства уникально. Не стоит применять его по аналогии к обычной ликвидации.
-
Не забывайте о субсидиарной ответственности. Если ваш должник — казенное предприятие, а денег у него нет, ваш основной путь — привлечение к ответственности собственника (государства).
В итоге погоня за инфляционной компенсацией оказалась для кредитора процессуальной ошибкой, в то время как реальный механизм взыскания долга лежал в другой плоскости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 августа 2025 г.№ 305-ЭС25-3349 по делу № А40-37683/2015
