«Подпись не моя!»: как экспертиза решила спор об оспаривании протокола внеочередного общего собрания

Добрый день, коллеги!

Ситуация: спустя семь лет после проведения внеочередного общего собрания участников ООО участник вдруг заявляет, что не участвовал в нем, а его подпись в протоколе — подделка. Он подает иск, чтобы признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, сделанную на основании того самого «сфальсифицированного» протокола внеочередного общего собрания.

Именно с такими требованиями участник общества обратился в суд. Этот кейс — яркий пример того, как в корпоративном споре решающую роль может сыграть почерковедческая экспертиза и почему попытка оспорить свои же действия спустя годы обречена на провал.

Предыстория: собрание 2017 года и внезапное «прозрение» в 2024-м

В 2017 году в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников. Согласно протоколу, на нем присутствовали оба участника. Они приняли решение об утверждении новой редакции устава, и изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Семь лет спустя, в 2024 году, участник с долей 49% обратился в суд. Его позиция была категоричной:

• О проведении внеочередного общего собрания участников он не уведомлялся.

• Участия в нем не принимал.

• Подписи в протоколе и листе регистрации участников выполнены не им.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ничтожно, а запись в ЕГРЮЛ — недействительна.

Развязка в суде: экспертиза и противоречивые показания

Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что истец присутствовал на собрании и лично подписывал все документы. Чтобы разрешить спор, суд по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

1. Вердикт экспертов

Эксперты государственного учреждения Минюста провели исследование и пришли к однозначному выводу:

Подписи от имени истца в протоколе и в листе регистрации выполнены самим истцом.

2. Собственные признания истца

Позиция истца в суде оказалась противоречивой. В одном из заседаний он сам признал, что на собрании 27.03.2017 участвовал, но тут же попытался заявить, что подписывал только последний лист протокола, который якобы не был прошит. Эти путаные показания лишь укрепили позицию ответчика.

3. Попытка оспорить экспертизу провалилась

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил рецензию от частного специалиста.

Что сказали суды: рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством, опровергающим выводы экспертов. Процессуальное законодательство не предусматривает такой формы доказывания.

Итог: в иске отказано

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Их логика была основана на совокупности доказательств:

• Заключение судебной экспертизы прямо опровергло главный довод истца о подделке подписи.

• Собственные противоречивые показания истца подорвали доверие к его позиции.

• Пропуск срока исковой давности. Суды также отметили, что двухмесячный срок на оспаривание решения собрания давно истек.
  
  

Выводы для бизнеса

Этот кейс — суровое напоминание для всех участников корпоративных отношений:

1. Экспертиза — царица доказательств. В спорах о подлинности документов протокола внеочередного общего собрания участников ооо заключение судебной почерковедческой экспертизы часто становится решающим аргументом.

2. Частная рецензия — не контраргумент. Попытка «заказать» у другого специалиста рецензию на заключение судебной экспертизы — это тупиковый путь.

3. Не лгите в суде. Противоречивые показания — верный способ проиграть дело.

4. Сроки давности — не формальность. Оспаривать корпоративные решения нужно вовремя.

В конечном счете, правосудие не терпит непоследовательности. И если вы когда-то поставили свою подпись под решением, будьте готовы нести за это ответственность, даже годы спустя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2025 по делу № А07-21789/2023