Приговор по ст. 173.1 УК РФ: за что на самом деле наказывают «номиналов». Судебная практика

Добрый день, коллеги!

Классическая история «номинального директора», которая привела к приговору по ст. 173.1 УК РФ: женщину в трудном материальном положении уговаривают за вознаграждение стать учредителем и директором нескольких фирм. Она соглашается, открывает счета, получает банковские карты и передает все это «работодателю».

В итоге она оказывается на скамье подсудимых. Ей вменяют два эпизода по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и один эпизод по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Суд первой инстанции признает ее виновной по всем трем статьям. Но апелляция полностью оправдывает ее по самой «тяжелой» из них. В чем же разница и почему этот нюанс так важен? Давайте разберемся.

Два разных состава преступления: в чем разница между ст. 173.1 и ст. 187 УК РФ?

Регистрация «фирмы-однодневки» и передача контроля над ее счетами — это не одно большое преступление. Это два разных.

1. Статья 173.1 УК РФ

Эта статья наказывает за «засорение» ЕГРЮЛ недостоверными сведениями. У нее есть два основных состава:

• образование (создание) юрлица через подставных лиц.
• внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах (например, смена директора на «номинала»).

Ключевой момент: объект этого преступления — порядок государственной регистрации. В нашем деле женщину осудили именно по этой статье, и суды с этим согласились.

2. Статья 187 УК РФ

Предусматривает наказание за неправомерный оборот средств платежей. Но здесь есть критически важный нюанс.

Эта статья наказывает за сбыт не просто любых банковских карт, а поддельных платежных инструментов или таких электронных средств, которые изначально предназначены для неправомерного доступа к счетам (например, скимминговое оборудование).

Почему апелляция отменила приговор по статье 187 УК РФ

Апелляционный суд, отменяя приговор в этой части, указал на фундаментальную ошибку.

• Карты и доступы к счетам были настоящими. Женщина получила их в банках.
• Не доказан умысел. Обвинение не представило доказательств, что передаваемые карты были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Также не было доказательств ее осведомленности в том, что карты и доступы будут использовать неправомерно.
• Передача легальных инструментов — не преступление по ст. 187 УК РФ. Суд прямо указал, что такие действия не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием по данной статье.
  
  

Выводы для бизнеса и «номиналов»

Этот кейс с приговором по ст. 173.1 УК РФ дает важные разъяснения:

1. Быть «номиналом» — это преступление по ст. 173.1 УК РФ. Согласие стать учредителем или директором без намерения управлять компанией — это прямой путь к судимости.
2. Передача банковских карт — всегда плохая идея. Хотя передача легальных карт и доступов могут не образовывать состава преступления по статье 187 УК РФ, но такие действия могут порождать гражданско-правовую ответственность.
3. Разделяйте составы преступлений: ст. 173.1 и 173.2 УК РФ — это про реестр, а ст. 187 — про платежные системы. Это разные по своей сути деяния.

В итоге, осудили за то, что стала «номиналом», но при этом не вменили более тяжкое преступление.

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу № 77-1676/2025.